Рішення
від 04.03.2019 по справі 921/366/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 березня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/366/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участю секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

Розглянув справу у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» , вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про визнання недійсним ОСОБА_1 від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 року № 6429 із змінами до нього від 29.04.2011 року № 979 складений за результатами перевірки проведеної комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ТР №526 від 17.10.16 року;

Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 02.01.19 року.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу.

У судових засіданнях представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників та сторін справи, форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах даної справи згідно до вимог ГПК України.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Фіксування судового процесу.

В порядку статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звукозапис), а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» на диски CD-R, серійний номер : N120UG21D8052786A1, N126VL28D8192256A1 , N126VL28D8192372A1.

1.3. Суть справи.

14 серпня 2018 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява №б/н від 29 серпня 2018 року (Вх.№471 від 14.08.2018), в якій товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» просить суд визнати недійсним ОСОБА_1 від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 року №6429 із змінами до нього від 29.04.2011 року №979 складений за результатами перевірки проведеної комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

1.4. Відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі із призначенням підготовчого засідання на 16 жовтня 2018 року.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

1.5. Підготовче провадження.

Підготовче засідання вперше відбулось 16 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини 4 статті 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, у протоколі судового засідання зазначаються серед іншого ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом, у порядку пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України та частини 4 статті 233 ГПК України постановлено, без оформлення окремого процесуального документа та виходу до нарадчої кімнати, протокольні ухвали, якими підготовче судове засідання неодноразово відкладалось на 30 жовтня 2018 та на 13 листопада 2018 року .

У судовому засіданні 13 листопада 2018 року, за ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 19 грудня 2018 року та відкладено судове засідання на 17 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2018 року розгляд справи по суті призначено на 18.12.2018 року.

1.6. Розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно із частиною 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

У судовому засіданні 18.12.2018 суд оголошував перерву до 11.01.2019. У судовому засіданні 11.01.2019 оголошено перерву до 15.01.2019.

15.01.2019 з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання учасникам справи, передбаченого ст. ст. 42-46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також з необхідністю викликати для допиту в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, суд постановив відкласти судове засідання у справі №921/366/18 на 12 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. та строк розгляду справи по суті розпочати спочатку, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Судове засідання у порядку статті 216 ГПК України відкладалось на 18.02.2019, та з метою виклику свідків: ОСОБА_5, м. Тернопіль (який на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працював головним спеціалістом відділу контролю і аудиту Регіонального відділення); - ОСОБА_6, м. Тернопіль (яка на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працювала головним спеціаліст-юрисконсультом сектору правового забезпечення і персоналу регіонального відділення); - ОСОБА_7, м. Тернопіль (яка на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працювала головним спеціалістом відділу реформування власності та продажу акцій Регіонального відділення), строк розгляду справи по суті розпочато спочатку та призначено судове засідання на 04.03.2019.

У призначене судове засідання 04.03.2019 представники сторін з'явилися. Свідки для допиту у судове засідання не з'явилися.

При розгляді справи по суті, суд з'ясував обставини справи, дослідив докази у справі, заслухав обґрунтування позовних вимог представника позивача його вступне та заключне слово, заперечення відповідача.

Після дослідження доказів, обставин справи, проведення судових дебатів суд у відповідності до статті 240 ГПК України у судовому засіданні 04.03.2019 ухвалив рішення, оголосивши скорочене рішення (вступну та резолютивну частину рішення).

1.7. Інші процесуальні дії у справі.

1.7.1. Відмова у долучені доказів до справи.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача від 14.01.2019 № 10-12-00204 (вх. № 893 від 15.01.2019) подане в порядку статті 207 ГПК України про долучення як доказу копії Довіреності від 05.10.2014 суд відмовив в її задоволенні та залишив без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд не вважає, що зазначені в поданій заяві відповідачем причини, чому вказаний доказ не був поданий відповідачем на стадії підготовчого провадження у справі є поважними.

Зокрема, зміни у структурі відповідача, як держустанови, ліквідація відділів, їх переміщення в інші кабінети та звільнення її працівників відповідальних за зберігання документів, не можуть, на думку суду, вважатись такими.

Адже, при таких обставинах у державній установі функції таких відділів чи працівників, що звільнились, повинні передаватись іншим відділам чи відповідальним працівникам, а останні, повинні відповідально відноситись до зберігання документів проводячи регулярну їх ревізію та інвентаризацію.

У свою чергу, неналежна робота таких відділів та працівників держустанови не може вважатись поважною підставою для відновлення процесуальних строків.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що посилаючись у заяві як на поважну причину на те, що в процесі інвентаризації документів, працівниками ФДМУ лише 10.01.2019 були виявлено документ, який просить як доказ долучити ФДМУ, відповідач не подає щодо цього належних доказів, зокрема, письмово складеного акту інвентаризації чи іншого документа який би фіксував факт інвентаризації та виявлення документу саме 10.01.2019 року.

1.7.2. Допит свідків.

Стосовно присутності представника ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_4 при проведенні перевірки 14.10.2014 із скасованою на той момент довіреністю, позивачем долучено до матеріалів справи нотаріально завірену заяву свідка - ОСОБА_4, у якій він надає пояснення щодо своєї присутності, в якості представника покупця при проведенні перевірки, а також вказує на свою помилку щодо неусвідомленого підписання ОСОБА_1 перевірки без належних на те повноважень.

Беручи до уваги заперечення відповідача щодо вказаної заяви свідка, а також те, що обставини, які наводить свідок у заяві суперечать тим доказам та поясненням, які подано відповідачем у справі, суд вбачав за необхідне викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_4

При цьому суд керувався таким.

Відповідно до статті 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Із змісту статтей 88,89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин. У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також право на компенсацію витрат, пов'язаних з викликом до суду.

Згідно статті 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. Перед допитом свідка головуючий встановлює його особу, а також попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань. При допиті свідка першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, встановленій частинами першою та третьою статті 208 цього Кодексу. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з'ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору. Кожний допитаний свідок залишається в залі судового засідання до закінчення розгляду справи. Суд може дозволити допитаним свідкам залишити залу засідання суду до закінчення розгляду справи за згодою сторін. Свідок може бути допитаний повторно або одночасно з іншим свідком для з'ясування причин розходжень його показань з показаннями інших свідків. Свідок, який не може прибути у судове засідання внаслідок хвороби, старості, інвалідності або з інших поважних причин, допитується судом у місці його проживання (перебування).

Судом, у судовому засіданні 18.02.2019, у порядку статтей з 66 по 68, з 88 по 90, з 211 по 213 ГПК України, допитувався, як свідок, ОСОБА_4 (питання та відповіді свідка зафіксовано під звукозапис у протоколі судового засідання від 18.02.2019).

У свою чергу, враховуючи ту обставину, що свідком ОСОБА_4 при наданні відповідей на запитання серед іншого зазначено про те, що працівники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7П.) при складанні ОСОБА_1 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, від 08.10.2007 №6429 із змінами до нього від 29.04.2011 №979 від 14 жовтня 2014 року спонукали його до підписання цього акту із зазначенням про те, що це формально, судом згідно ухвали суду від 22.02.2019 викликалось для допиту у судове засідання 04.03.2019 в якості свідків:

- ОСОБА_5, м. Тернопіль (який на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працював/працює головним спеціалістом відділу контролю і аудиту Регіонального відділення);

- ОСОБА_6, м. Тернопіль (яка на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працювала/працює головним спеціаліст-юрисконсультом сектору правового забезпечення і персоналу регіонального відділення);

- ОСОБА_7, м. Тернопіль (яка на момент підписання ОСОБА_1 від 14.10.2014р. працювала/працює головним спеціалістом відділу реформування власності та продажу акцій Регіонального відділення).

Проте, такі у судове засідання 04.03.2019 не з'явились. При цьому представник відповідача зазначив про те, що такі особи не працюють в даний час у РВ ФДМУ по Тернопільській області, а тому своїми силами їх явки відповідач забезпечити не має можливості.

2. Аргументи сторін.

2.1. Правова позиція позивача.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом, як стверджує позивач, стало те, що в порушення ст.31 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік" та ст. 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном від 08.10.2007 №6429 із змінами до нього від 29.04.2011 №979.

ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" у позовних вимогах посилається на Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, що затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631, Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 №878, серед іншого на такі обставини, а саме:

У відповідності до змісту ОСОБА_1 від 14.10. 2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру Мир разом з майном від 08.10. 2007 року № 6429 із змінами до нього від 29.04. 2011 року № 979 у ньому зафіксовано, що станом на 14.10.2014, ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР , як Покупцем не виконано умови договору купівлі-продажу №6429 від 08.10.2007 року викладені у п.п. 5.2.1, 5.2.4 та 5.2.5. цього договору щодо;

- утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно- технічному стані;

- проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року;

введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року.

ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР , як Покупець не погоджується з висновками перевірки 13-14 жовтня 2014 року викладеними у вищевказаному акті з наступних міркувань.

ОСОБА_1 складений за участю представника покупця ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності від 05.10. 2014 року.

Станом на 14.10.2014 року керівником ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР та особою уповноваженою на вчинення дій від імені товариства був ОСОБА_9.

Наказом № 6К від 10.10. 2014 року довіреність від 05.10. 2014 року видана на ім'я ОСОБА_4 була скасована.

Тому, станом на момент проведення перевірки, 14.10. 2014 року ОСОБА_4 не був уповноважений на підписання та отримання ОСОБА_1 від 14.10. 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру Мир разом з майном від 08.10. 2007 року № 6429 із змінами до нього від 29.04.2011 року № 979, ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР не отримувався, оскільки в ОСОБА_4 були відсутні відповідні повноваження.

Таким чином, із змістом оригіналу примірника даного акту ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР не ознайомився і не мало можливості належним чином скористатись правом на оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, що передбачено Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 N 878

Вказаний акт 02.08.2018 року отримано ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР супровідним листом № 18-09-03029 на підставі заяви поданої заяви від 26.07. 2018 року умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру Мир разом з майном від 08.10. 2007 року № 6429 із змінами до нього від 29.04. 2011 року № 979, вважаючи його таким що підлягає визнанню недійсним з наступних міркувань;

У відповідності до п. 2.1. Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 N 878, заява подається заявником (власником об'єкта купівлі-продажу або заявником з боку підприємства, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за договором, стан виконання умов якого перевірявся) до органу приватизації, що здійснив перевірку, не пізніше 10 днів від дати отримання ним акта перевірки, оформленого належним чином.

В акті від 14.10. 2014 року вказується, що умови договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру Мир разом з майном за адресою вул. Шевченка, 19 м. Чортків від 08.10. 2007 року № 6429 станом на 14.10.2014 року не виконано, а саме; пункт 5.21. умов договору утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані

Проте, чинним законодавством не передбачено такого поняття як належний санітарно-технічний стан а працівники ФДМУ не є спеціалістами з визначення такого.

Одночасно, такий висновок здійснено працівниками ФДМУ, які не є спеціалістами у цьому так як не мають спеціальних знань з надання оцінки санітарно - технічному стану будівлі та прилеглої території.

Не передбачено чинним законодавством і такого поняття як новітні технології кінопоказу фільмів , а працівники ФДМУ не є спеціалістами з визначення такого.

В акті від 14.10.2014 року вказується, що умови договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру Мир разом з майном за адресою вул. Шевченка, 19 м. Чортків від 08.10. 2007 року № 6429 станом на 14.10.2014 року не виконано, а саме; пункт 5.2.5 умов договору введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року.

У законодавстві України відсутнє поняття введення в дію , тому п. 5.2.5 Договору - юридично неспроможний, як наслідок, неможливо ні виконати цей обов'язок, ні застосувати санкції за його невиконання.

Тобто, в редакції договору, не передбачено комплексу послідовних дій, які покупець повинен був вчинити щоб досягти результату введення в дію кінотеатру до 2014 року .

А визначення у акті від 14.10.2014 року що фактично 14.10.2014 року комісією на місці розташування об'єкта приватизації встановлено, що будівлю недіючого кінотеатру Мир не введено в експлуатацію , що комісія утотожнює із визначенням у договорі введення в дію є суб'єктивним необґрунтованим твердженням.

Крім того, у відповідності до ст. 31 Закону України Про державний бюджет на 2014 рік , передбачено установити, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про Фонд державного майна України , Фонд Державного майна України та його структурні підрозділи, в силу покладених завдань є контролюючим органом у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Тому, проведення будь-яких перевірок в період серпня - грудня 2014 року суперечить встановленим нормам і є незаконним.

Представник позивача - ОСОБА_2, в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначає, що результати перевірки оформлено ОСОБА_1 від 14.10.2014 за участю представника покупця ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_4.

При цьому, як зазначає позивач, довіреність видана ОСОБА_4 - 05.10.214 скасована 10.10.2014, а тому ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" не отримано через відсутність відповідних повноважень у ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, вказаний ОСОБА_1 отримано ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" 02.08.2018 супровідним листом №18-09-03029 на підставі заяви поданої заяви від 26.07.2018.

Позивач, не погоджуючись із висновками перевірки від 13-14 жовтня 2014, викладеними у ОСОБА_1 від 14.10.2014, просить суд про скасування даного ОСОБА_1.

2.2. Заперечення відповідача.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечує, зокрема у відзиві на позовну заяву №10-12-03830 від 02.10.2018 (вх.№18294 від 04.10.2018) та у письмових поясненнях №10-12-04689 від 05.12.2018 (вх.22573 від 10.12.2018), зокрема зазначає таке.

Регіональне відділення вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а доводи викладені Позивачем у позовній заяві безпідставними, що підтверджується наступним.

Рішенням №150 від 30.03.2007 Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" Чортківська районна рада делегувала Регіональному відділенню повноваження з приватизації будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що розміщена в м. Чорткові по вул. Шевченка, 19, а рішенням №175 від 04.05.2007 Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" визначила спосіб приватизації зазначеного об'єкта та умови його продажу.

Умови Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні від 08.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 6429 (надалі - Договір), укладеного на підставі наказів РВ ФДМУ по Тернопільській області №132 від 30.05.2007 та №218 від 13.08.2007 за результатами проведеного аукціону, відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" повністю включають зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону (наказ регіонального відділення від 13.08.2007 №218), опублікованими в газеті "Відомості приватизації" №33 (474) від 29.08.2007.

ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", беручи участь в аукціоні з продажу будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном та укладаючи Договір був обізнаний з умовами аукціону та зобов'язаннями, які бере на себе при укладенні Договору.

Обов'язки покупця - ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" визначені Розділом 5 Договору.

Зокрема, пунктами 5.2.4, 5.2.5 Договору (у редакції 08.10.2007) ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" взяло на себе зобов'язання проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та введення в дію кінотеатру на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі №18/18/5022-174/2011 Сторонами внесено зміни до умов Договору в частині продовження строку виконання зобов'язань до 14.10.2014 року, які на даний час Покупцем не виконані:

- згідно пункту 5.2.4 розділу 5 Договору - провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року (чотирнадцятого жовтня дві тисячі чотирнадцятого року);

- згідно пункту 5.2.5 розділу 5 Договору - ввести в дію кінотеатр до 14 жовтня 2014 року (чотирнадцятого жовтня дві тисячі чотирнадцятого року).

Листом від 15.09.2014 №18-09-03421 Регіональне відділення проінформувало директора ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_9 про те, що в період з 13 по на місці розташування об'єкта приватизації Регіональним відділенням планується проведення підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу.

Враховуючи вимоги пункту 5.3 Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м.Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 за №6429 (надалі - Договір), Регіональне відділення в зазначеному листі, вказало Товариству на необхідність до 10.10.2014 надіслати на адресу органу приватизації інформацію з підтверджуючими документами, щодо ходу виконання зобов'язань визначених умовами Договору.

На виконання листа Регіонального відділення, ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" листом від 07.10.2014 за №20/10, підписаним директором Товариства ОСОБА_9, було надано Регіональному відділенню інформацію щодо виконання умов Договору з підтверджуючими документами.

Комісією з питань перевірки виконання Покупцем умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру „Мир» з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м.Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 №6429, створеною наказом Регіонального відділення від 10.10.2014 № 569 (надалі - Комісія) 14.10.2014 було проведено поточну перевірку виконання покупцем ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" умов Договору, про що складено відповідний акт перевірки.

Дана перевірка була проведена представниками органу приватизації, а саме: ОСОБА_5 - головним спеціалістом відділу контролю і аудиту Регіонального відділення, ОСОБА_6 - головним спеціалістом - юрисконсультом сектору правового забезпечення і персоналу Регіонального відділення, ОСОБА_7 - головним спеціалістом відділу реформування власності та продажу акцій Регіонального відділення за участю представника Покупця - ОСОБА_4, яким було надано на підтвердження своїх повноважень довіреність видану ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" від 05.10.2014.

Так, за результатами перевірки Комісія дійшла висновку, що умови договору купівлі - продажу об'єкта приватизації станом на 14.10.2014 не виконано, а саме:

- пункт 5.2.1 умов договору - "Утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані";

- пункт 5.2.4 умов договору - "Проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року";

- пункт 5.2.5 умов договору - "Введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року".

З огляду на викладене, Комісією було внесено пропозицію розпочати претензійно- позовну роботу по розірванню договору купівлі-продажу.

ОСОБА_11 поточної перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м.Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 за № 6429, із змінами до нього від 29.04.2011 №979, від 14.10.2014 (надалі - ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014) підписаний всіма членами комісії з питань перевірки виконання Покупцем умов Договору купівлі-продажу та представником покупця - ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР ОСОБА_4.

У відповідності до вимог пункту 2.8. Порядку контролю зазначений ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 того ж дня разом із доданими матеріалами та копіями документів, що підтверджують стан виконання зобов'язань Покупцем головою комісії з питань перевірки виконання Покупцем умов Договору купівлі-продажу ОСОБА_5 було вручено представнику покупця - ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_4, про що свідчить підпис представника Покупця ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_4, який скріплений печаткою Товариства.

Пунктами 7.6, 7.7 Договору встановлено, що у разі невиконання зобов'язань, визначених цим Договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством. У разі невиконання Покупцем зобов'язань за цим Договором, Продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду (п.13.2 Договору).

Таким чином, за наслідками поточної перевірки виконання Покупцем умов Договору на підставі акта перевірки від 14.10.2014, Регіональне відділення 24.12.2014 звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №10-12-04796 до ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної ради про розірвання Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м.Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 №6429 та зобов'язання ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" повернути в комунальну власність за актом приймання-передавання окреме індивідуально визначене майно - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м.Чортків.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.01.2015 у справі №921/15/15-г/5 позовну заяву Регіонального відділення та додані до неї документи були повернуті Регіональному відділенню без розгляду.

16.01.2015 Регіональне відділення повторно звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №10-12-00118 до ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чортківської районної ради про розірвання Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 19, м.Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 № 6429.

12.02.2015 ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" звернулося до господарського суду Тернопільської області із зустрічною позовною заявою до Регіонального відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Чортківська районна рада Тернопільської області, про зобов'язання Регіонального відділення укласти з ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" додаткову угоду до Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного 08.10.2007 та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007 за реєстровим №6429 та продовжити строк реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 14.10.2016.

03.04.2015 рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 921/56/15-г/5 в «задоволенні первісного позову Регіонального відділення відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" задоволено частково, а саме зобов'язано Регіональне відділення укласти з ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 01.06.2015 згідно рішення Чортківської районної ради № 511 від 03.02.2015.

12.10.2015 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення на рішення господарського суду Тернопільської області віду справі № 921/56/15-г/5 задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 у справі № 921/56/15-г/5 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову. Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 в частині відмови в задоволенні первісного позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі №921/56/15-г/5 касаційну скаргу Регіонального відділення задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 у справі №921/56/15-г/5 скасовано. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зі справи № 921/56/15-г/5 скасовано в частині, що стосується розгляду первісного позову зі справи і розподілу суми судових витрат. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

За результатами нового розгляду справи № 921/56/15-г/5 Господарським судом Тернопільської області 07.02.2018 у справі № 921/56/15-г/5 прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного 08.10.2007 та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007.

Стосовно довіреності від 05.10.2018 виданої представнику покупця ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", відповідач вказує на той факт, що при проведенні Комісією перевірки, ОСОБА_4 не інформував Комісію про скасування довіреності, про що свідчить його присутність при перевірці та його підпис в ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 про ознайомлення з результатом перевірки.

Також, твердження про неотримання позивачем ОСОБА_11 перевірки у зв'язку із скасованою 10.10.2014 довіреністю виданою ОСОБА_4 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 було вручено представнику ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" - ОСОБА_4 14.10.2014, а копія ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 надсилалась Регіональним відділенням на адресу ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" як додаток до позовних заяв Регіонального відділення про розірвання Договору від 24.12.2014 №10-12-04796 (копії квитанції та копія опису вкладення долучено до матеріалів справи) та від 16.01.2015 №10-12-00118.

Також, копії квитанції про направлення відповідачу ОСОБА_11 перевірки від 14.10.2014 та копія опису вкладення долучено до матеріалів справи №921/56/15-г/5 (справа за участю позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада, м. Чортків, Тернопільської області та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"СІТІ ЦЕНТР", м. Чортків, Тернопільської області, із предметом спору про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягало продажу на аукціоні, укладеного від 08.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007 за реєстровим номером 6429.

Проте, після отримання ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014, ні в жовтні 2014 року, ні в січні 2015 року (після отримання копії ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 разом із позовними заявами Регіонального відділення про розірвання Договору купівлі-продажу) не скористалось правом оскарження акта перевірки, в терміни визначені пунктами 2.1. розділу 2 Порядку.

Наводить відповідач і інші підстави для відмови у задоволенні позову.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, доводи та пояснення сторін, подані ними докази судом встановлено наступне.

08.10.2007 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (продавець) та ОСОБА_8 "ОСОБА_9 і Компанія" ЛТД (покупець), правонаступником якого є ТОВ «ТРК «Сіті Центр» (п.1.1 Статуту), укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, за умовами згідно п.1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19 м. Чортків Тернопільської області та перебуває на балансі Чортківського районного комунального підприємства "Кіномережа", на земельній ділянці площею 1668 кв. м, відповідно до рішення Чортківської міської ради від 29.07.2005 №240, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Об'єкт належить територіальним громадам Чортківського району в особі Чортківської районної ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 24 липня 2007 року на підставі рішення виконкому Чортківської міської ради № 536 від 18 липня 2007 року, зареєстрованого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 07 серпня 2007 року в реєстрову книгу №3 за реєстровим №360 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №6961226.

Об'єкт приватизації являє собою триповерхову будівлю загальною площею 1 357,9 кв. м. та належить територіальним громадам Чортківського району в особі Чортківської районної ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 24 липня 2007 року.

У п.1.3 даного Договору його контрагенти узгодили, що право власності на придбане майно переходить до Покупця з моменту повної сплати вартості придбаного об'єкт приватизації.

Згідно з протоколом аукціону від 05.10.2007, який затверджений регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області 08.10.2007, остаточна ціна продажу об'єкта приватизації становить 1 399 000,00 грн., у тому числі ПДВ 233 166,67 грн.

Відповідно до розділу 4 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків та має право вимагати від другої сторони виконання належним чином її обов'язків. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

Згідно п.п. 5.2.4, 5.2.5 Договору покупець зобов'язаний виконати умови аукціону: проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку; введення в дію кінотеатру на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу.

У разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду (п. 7.1 Договору).

Відповідно до розділу 12 Договору усі спори, що виникають при виконанні умов цього договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до розділу 13 зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін згідно із законодавством України. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб. Окрім цього, договір посвідчено приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10, 08.10.2007 за реєстровим № 6429.

Відповідно до складеного між сторонами ОСОБА_1 передачі комунального майна від 30.11.2007, орган приватизації передав, а покупець прийняв проданий на аукціоні 05.10.2007 об'єкт згідно з договором купівлі-продажу № 6429 від 08.10.2007р.

Так, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі №18/18/5022-174/2011, що набрало законної сили, було зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області укласти з господарським товариством додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 14.10.2014.

29.04.2011р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та ОСОБА_8 "ОСОБА_9 і Компанія" ЛТД, правонаступником якого є ОСОБА_8 "ТРК" Сіті Центр", укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна від 08.10.2007р., відповідно до якого сторони вирішили внести зміни до п.п. 5.2.4., 5.2.5. та викласти їх у такій редакції: «п.5.2.4 проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; п. 5.2.5 розділу 5 договору «введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року» .

Надалі, господарське товариство ініціювало внесення змін до п.5.2.4 Договору і щодо цього строку. Однак судовими рішеннями, що у встановленому порядку набрали законної сили у справі № 921/259/16-г/14 йому у цьому було відмовлено.

За викладеними у ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказівками, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

На виконання даних повноважень та за результатами перевірки виконання умов Договору, РВ ФДМ України по Тернопільській області листом №18-09-03965 від 25.10.2013 повідомило ТОВ "ТРК "Сіті Центр" про необхідність вжиття невідкладних заходів щодо проведення реконструкції будівлі та введення в дію об'єкта приватизації до 14.10.2014.

У відповідності до вимог Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджений наказом ФДМ України від 10.05.2012 №631, а також згідно з графіком перевірок на IV квартал 2014 року, затвердженого наказом Регіонального відділення від 08.01.2014 №00001, 15.09.2014 органом приватизації, листом за №18-09-03421 повідомлено TOB "ТРК "Сіті Центр" про те, що в період з 13 по 14 жовтня 2014 року буде здійснено підсумкову перевірку виконання умов Договору та згідно п.5.3 договору просило в строк до 10.10.2014 надіслати на адресу Регіонального відділення інформацію з підтверджуючими документами щодо виконання договірних зобов'язань

Комісією з питань перевірки виконання Покупцем умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру „Мир» з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 №6429, створеною наказом Регіонального відділення від 10.10.2014 № 569 (надалі - Комісія) 14.10.2014 було проведено поточну перевірку виконання покупцем ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" умов Договору, про що складено відповідний акт перевірки.

За результатами проведеної перевірки та відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.10.2014р., складеного комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області та за участю та підписом ОСОБА_4 зафіксовано, що станом на 14.10.2014 покупцем не виконано умови договору купівлі-продажу №6429 від 08.10.2007, а саме:

п. 5.2.1 договору - утримання обвЂ�єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані ;

п. 5.2.4 договору - проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року;

п. 5.2.5 договору - введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року.

Запропоновано розпочати претензійно-позовну роботу по розірванню договору купівлі-продажу комунального майна будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном, за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків від 08.10.2007р. №6429 зі змінами та поверненню Чортківської районною радою за актом приймання-передачі об'єкта у комунальну власність

Господарським судом Тернопільської області розглядалась справа № 921/56/15-г/5. 07.02.2018 судом у зазначеній справі № 921/56/15-г/5 прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного від 08.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007 за реєстровим номером 6429.

13.11.2018 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову у справі №921/56/15-г/5, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" залишив без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі №921/56/15-г/5, яким задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чортківської районної ради, м. Чортків, Тернопільської області про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладеного від 08.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007 за реєстровим номером 6429, залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" та залишаючи без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 у справі №921/56/15-г/5 встановив, що зобов'язання передбачені договором купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, укладеним сторонами 08.10.2007 (із врахуванням внесених змін) не виконані у строк, що ним встановлений, тобто до 14.10.2014 і станом на даний час. Однак, згідно з частиною 2 статті 27 Закону №2163-ХІІ (у редакції чинній на 07.02.2018), строк виконання зобов'язань визначених у Договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років.

Суд у своєму рішенні зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" не надано до суду доказів належного виконання ним договірних зобов'язань у погодженні сторонами строки, а наведені відповідачем дії свідчать про вчинення підготовчих робіт з метою подальшого здійснення реконструкції об'єкту нерухомості - недіючого кінотеатру "Мир" в м. Чортків, але не доводить факту її завершення та повного виконання умов Договору.

4. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Між сторонами склались спірні правовідносини щодо правомірність проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області поточної перевірки умов Договору, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 14.10.2014 по відношенню до суб'єкта господарювання - позивача ТРК "СІТІ ЦЕНТР щодо стану виконання ним умов Договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" разом з майном, укладеним сторонами 08.10.2007 (із врахуванням внесених змін).

5. Норми права та судова практика, які застосував суд.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За викладеними у ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказівками, органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу , а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України Про приватизацію державного майна №2163-XII (у редакції чинній на 14.10.2014р.) контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. Окрім цього, у цій же статті законодавцем обумовлено, що невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта є однією із виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Процедура здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації станом на 14.10.2014р . була унормована Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 №631 (далі - Порядок контролю).

Відповідно до пункту 2.1. Порядку контролю державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об'єкті приватизації або у господарському товаристві , акції (частки, паї) якого є об'єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об'єкта приватизації документів (документарний контроль). ,

Згідно з пунктом 2.2. Порядку контролю про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс);

Пунктом 2.7. Порядку контролю визначено, що за результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09 квітня 2012 року № 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2012 року за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акта мають однакову юридичну силу.

Відповідно до пункту 2.8. Порядку контролю складений за результатами перевірки акт підписується в останній день перевірки представником державного органу приватизації, власником або уповноваженою ним особою та керівником господарського товариства, якщо об'єктом приватизації за договором є акції (частки, паї).

ОСОБА_11 складається у двох примірниках (окрім випадків, коли об'єктом приватизації є акції (частки, паї), один примірник акта залишається у державному органі приватизації, інший - у власника об'єкта приватизації.

Пунктом 2.15. Порядку контролю передбачено, що у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716 (надалі - Порядок ).

Даний Порядок був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин та складення акту перевірки, що оскаржується станом на 14.10.2014р.

Згідно з пунктом 2.7. Порядку якщо заявник з поважних причин пропустив строк оскарження акта перевірки, строк подання заяви може бути продовжено органом приватизації.

Відповідно до пунктів 3.1.,3.2.,3.10. Порядку попередній розгляд заяви здійснюється відповідними підрозділами органу приватизації у 15-денний строк від дати отримання органом приватизації належним чинним оформлених документів. Відповідальним підрозділом є підрозділ, до функцій якого належить контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу. У разі досягнення взаємоприйнятного для органу приватизації та заявника рішення заявнику направляється лист органу приватизації з повідомленням про вручення його за адресою, зазначеною у заяві. Заявник повинен у триденний строк від дати отримання листа органу приватизації направити органу приватизації своє повідомлення про згоду чи незгоду з прийнятим рішенням. У разі ненадання заявником повідомлення у визначений строк це вважається його згодою з рішенням.

У разі недосягнення взаємоприйнятного рішення під час попереднього розгляду заяви її подальший розгляд здійснюється комісією органу приватизації з розгляду заяв про оскарження результатів перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу

об'єктів приватизації (далі - комісія).

У разі незгоди заявника з рішенням комісії заявник має право оскаржити його в судовому порядку згідно із законодавством.

Згідно із статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Із змісту статті 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Відповідно до статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася. Законом може бути встановлено право особи видавати безвідкличні довіреності на певний час. Безвідклична довіреність з корпоративних прав видається відповідно до закону, що регулює діяльність відповідних господарських товариств.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України» , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

6. Мотивована оцінка судом аргументів наведених учасниками справи.

Оцінивши аргументацію позивача, заперечення відповідача подані ними докази, покази опитаного у суді свідка, суд вважає, що у позові слід відмовити повністю з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що листом від 15.09.2014 №18-09-03421 Регіональне відділення проінформувало директора ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" ОСОБА_9 про те, що в період з 13 по 14 жовтня 2014 на місці розташування об'єкта приватизації Регіональним відділенням планується проведення підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі - продажу.

ОСОБА_1 факти не заперечуються сторонами у справі. А тому, суд вважає, доведеним відповідачем та не спростованим позивачем, що про проведення перевірки умов виконання Договору 13-14.10.2014 керівництву позивача було відомо завчасно.

З 13.10. по 14.10.2014 Комісією з питань перевірки виконання Покупцем умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру „Мир» з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільської області від 08.10.2007 №6429, створеною наказом Регіонального відділення від 10.10.2014 № 569 було проведено поточну перевірку виконання покупцем ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" умов Договору, про що складено відповідний ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014, який оскаржується позивачем.

Відповідно до акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 14.10.2014р., зафіксовано, що станом на 14.10.2014 покупцем не виконано умови договору купівлі-продажу №6429 від 08.10.2007, а саме: п. 5.2.1 договору утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; п. 5.2.4 договору проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням із районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14 жовтня 2014 року; п. 5.2.5 договору введення в дію кінотеатру до 14 жовтня 2014 року.

Розглянувши та оцінивши зазначений акт перевірки у сукупності із діями РВ ФДМУ по проведенні перевірки та оскарженні її результатів, суд не вважає, що позивачем доведено той факт, що відповідачем при проведенні перевірки та складенні акту вчинено суттєві протиправні дії, які можуть свідчити про наявність підстав вважати проведену перевірку незаконною, а дії працівників відповідача по її проведенні та оскарженні її результатів - протиправними.

Так, на думку суду, відповідачем подано достатні обґрунтування та докази, які підтверджують, що працівники ФДМУ під час проведення перевірки діяли у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України Про приватизацію державного майна , Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, а пізніше при оскарженні позивачем результатів перевірки - у відповідності до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації.

Щодо тверджень позивача про протилежне, то суд розглядає їх критично та відхиляє з огляду на таке.

Так, позивач посилається на те, що ОСОБА_4, який підписав акт перевірки від імені Покупця - позивача не мав на це відповідних повноважень в силу скасування позивачем довіреності виданої йому на представлення інтересів від імені товариства. Зокрема, вказує на те, що станом на 14.10.2014 року керівником ОСОБА_8 ТРК СІТІ ЦЕНТР та особою уповноваженою на вчинення дій від імені товариства був ОСОБА_9. Наказом № 6К від 10.10. 2014 року довіреність від 05.10. 2014 року видана на ім'я ОСОБА_4 була скасована. Тому, станом на момент проведення перевірки, 14.10.2014 року ОСОБА_4 не був уповноважений на підписання та отримання ОСОБА_1 від 14.10. 2014 року.

Як уже наводилося вище із змісту статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Проте , суд має за необхідне зазначити, що матеріалами справи як і показами самого свідка - ОСОБА_4 не підтверджується той факт, що працівникам відповідача - РВ ФДМУ станом на момент проведення перевірки та складення акту перевірки, було відомо про те, що вказана особа - ОСОБА_4 не є уповноваженою на такі дії як допуск до перевірки та підписання акту перевірки. Зокрема, позивачем не доведено суду, що із сторони працівників позивача чи із сторони ОСОБА_4 повідомлялось представників відповідача про те, що довіреність ОСОБА_4 - скасовано.

При цьому, незважаючи на те, що ні позивачем ні відповідачем не подано своєчасно і належно як доказ довіреність від 05.10. 2014 року видану на ім'я ОСОБА_4 і суд не може ознайомитись із її змістом, із інших доказів та пояснень як представників сторін так і самого свідка така довіреність на представлення інтересів товариства у нього була

З пояснень свідка ОСОБА_4 у поданій заяві свідка як і при опитуванні у суді він підтверджує той факт, що він не повідомляв представників відповідача при перевірці, що його довіреність скасована та втратила чинність і про таке їм відомо не було.

Не подано позивачем будь яких доказів про те, що про втрату дії довіреності відповідачів повідомлялось іншими уповноваженими працівниками товариства - ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР".

При цьому, як встановлено вище і не заперечується позивачем керівництву ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" було завчасно відомо про проведення перевірки з 13 по 14.10.2014 року РВ ФДМУ.

Одночасно, матеріалами справи та поясненнями сторін і свідка підтверджуються ті обставини, що ОСОБА_4 був присутній на перевірці, представив себе як представник ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР", допустив перевіряючи до перевірки, підписав акт перевірки від імені ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" та проставив на ньому печатку товариства - ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР".

Суд вважає, що додатково слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_4 на момент перевірки мав доступ до печатки ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР". Отже, можна дійти висновку, що керівництво товариства - позивача, довірило йому таку печатку, з метою, серед іншого і для її безпосереднього використання і при виконанні представницьких функцій від імені товариства. Одночасно, слід враховувати те, що з пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що незважаючи на скасування довіреності директор ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" все ж телефонував ОСОБА_4 просив та доручав - зустріти представників РВ ФДМУ допустивши їх до перевірки.

Щодо твердження позивача, що його відповідальним працівникам не було відомо про зміст акту перевірки аж до 2018 року то суд вважає, що таке їх твердження спростовується поданими відповідачем запереченнями та матеріалами справи з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 було вручено - ОСОБА_4 14.10.2014, який позицінував себе як представник ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР".

Слід відмітити, що при допиті свідка на питання чи він розумів зміст ОСОБА_1 перевірки отриманого ним 14.10.2014 в частині зафіксованих у ньому працівниками відповідача порушень та чи доводив він про зміст ОСОБА_1 перевірки директора ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" після його повернення на товариство ОСОБА_4 надав в основному позитивно ствердні відповіді.

Суд також враховує ту обставину, що копія ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 надсилалась Регіональним відділенням на адресу ОСОБА_8 "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" як додаток до позовних заяв Регіонального відділення про розірвання Договору від 24.12.2014 №10-12-04796 (копії квитанції та копія опису вкладення долучено до матеріалів справи) та від 16.01.2015 №10-12-00118.

Також, як вбачається із змісту рішень судів у справі № 921/56/15-г/5 у них є посилання на ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 (справа відкрита провадженням за участю позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чортківська районна рада, м. Чортків, Тернопільської області та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК"СІТІ ЦЕНТР", м. Чортків, Тернопільської області, із предметом спору про розірвання договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - об'єкта групи А, що підлягало продажу на аукціоні, укладеного від 08.10.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 08.10.2007 за реєстровим номером 6429.

Вказані рішення є у вільному доступі в мережі інтернет у ЄДРСР, одночасно із їх змісту представники позивача ОСОБА_8 "ТРК"СІТІ ЦЕНТР" відвідували засідання при розгляді цих справ, а тому могли ознайомитись із змістом документів, у том числі ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014.

Враховуючи наведене, суд вважає, що твердження позивача про те, що йому не було і не могло бути відомо про зміст акту перевірки від 14.10.2014 аж до 02.08.2018, коли акт ним було отримано на підставі поданої заяви від 26.07.2018 спростовуються матеріалами справи.

Звідси суд не вважає , належним чином доведеним і твердження позивача про те, що йому 17.08.2018 року РВ ФДМУ безпідставно було відмовлено у відновленні строку для оскарження та задоволенні його заяви від 07.08.2018 про оскарження результатів перевірки від 13-14.10.2014 оформлених ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014.

Щодо тверджень позивача про те, що чинним законодавством не передбачено таких понять як належний санітарно-технічний стан , новітні технології кінопоказу фільмів , а працівники ФДМУ не є спеціалістами з визначення такого а також того, що у законодавстві України відсутнє поняття введення в дію , тому п. 5.2.5 Договору - юридично неспроможний , як наслідок, неможливо ні виконати цей обов'язок, ні застосувати санкції за його невиконання то суд має за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та зазначено вище працівники відповідача проводячи перевірку та складаючи акт перевірки діяли на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема, Закону України Про приватизацію державного майна , Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації.

Посилаючись на відсутність чіткого визначення законодавчих понять, які використані у Договорі позивач таким чином ставить під сумнів вірність самого договору, який він уклав, через неналежну використану у ньому термінологію. Проте, вказує на те, що зазначене призвело до неправомірності і проведеної перевірки.

Суд критично оцінює такі його твердження, адже якщо вважати їх вірними, то перевірку та контроль за дотриманням вимог вказаного Договору зі сторони відповідача здійснити взагалі було б неможливо, що суперечило б тоді тим функціям, якими наділено ФДМУ як державний орган згідно чинного законодавства.

Також, суд має за необхідне звернути увагу на те, що позивач, посилаючись на певні недоліки у укладеному Договорі при проведенні перевірки відповідачем чи складенні останнім ОСОБА_1 перевірки, практично не надає обґрунтованих тверджень та доказів щодо того, що на момент перевірки ним виконано повністю умови Договору і що підстав у відповідача фіксувати факт їх неналежного виконання не було.

При цьому суд враховує ту обставину, що і у справі №921/56/15-г/5 у своєму рішенні суд зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "СІТІ ЦЕНТР" не надано до суду доказів належного виконання ним договірних зобов'язань у погодженні сторонами строки , а наведені відповідачем дії свідчать про вчинення підготовчих робіт з метою подальшого здійснення реконструкції об'єкту нерухомості - недіючого кінотеатру "Мир" в м. Чортків, але не доводить факту її завершення та повного виконання умов Договору.

Таким чином, слід відмітити, що навіть у випадку можливого скасування ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014 на яке спрямований позов позивача, таке не змінить тієї обставини, що позивачем не виконано належним чином своїх договірних зобов'язань у погодженні сторонами строки. А тому визнання судом недійсним акту перевірки, не буде, на думку суду ні справедливим ні ефективним.

При цьому із змісту статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, серед іншого, справедливий та ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів особи. А суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі

Щодо твердження позивача про те, що проведення будь-яких перевірок в період серпня - грудня 2014 року суперечить встановленим нормам і є незаконним то суд ще раз звертає увагу на те, що саме за дорученнм керівництва позивача представників відповідача було допущено до проведення перевірки, при цьому ними перевірялось - дотримання умов виконання договірних зобов'язань, одночасно, суд вважає, що позивач мав можливість та міг скористатись своїм правом оскаржити акт перевірки з 2014 року до ФДМУ у встановленому порядку, проте таким своїм правом, своєчасно не скористався.

Щодо оскарження акту перевірки як акту, який може бути оскаржено, то суд також має за необхідне зазначити таке .

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Як правило, акт перевірки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. ОСОБА_11 перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Подібна правова позиція, але щодо податкових спорів , була висловлена Верховним Судом у 13 грудня 2018 року в рамках справи № 810/6689/14, а також Верховним Судом України у постанові від 10.09.2013 року по справі №21-237а13, Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10 травня 2018 року по справі № 811/119/13-а та постанові від 09 серпня 2018 року (справа № 826/5302/14).

У даному випадку, згідно Пунктом 2.15. Порядку контролю передбачено, що у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07 квітня 2005 року № 878 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 квітня 2005 року за № 436/10716 (надалі - Порядок оскарження).

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 Порядку заява подається заявником (власником об'єкта купівлі-продажу або заявником з боку підприємства, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за договором, стан виконання умов якого перевірявся) до органу приватизації, що здійснив перевірку, не пізніше 10 днів від дати отримання ним акта перевірки, оформленого належним чином. Згідно з пунктом 2.7. Порядку якщо заявник з поважних причин пропустив строк оскарження акта перевірки, строк подання заяви може бути продовжено органом приватизації.

об'єктів приватизації (далі - комісія).

Отже, Порядок оскарження передбачено певний алгоритм дій скаржника, в нашому випадку - позивача, та певну стадійність розгляду його заяви, а також те, що до суду може бути оскаржено рішення комісії органу приватизації про відмову у задоволення заяви скаржника.

У межах ж даної судової справи позивач не оскаржує рішення РВ ФДМУ від 17.08.2018 вих. № 18-12-03226 року РВ ФДМУ за яким йому було відмовлено у продовженні (відновленні) строку для оскарження та задоволенні його заяви від 07.08.2018 про оскарження результатів перевірки від 13-14.10.2014 оформлених ОСОБА_1 перевірки від 14.10.2014, а ним оскаржується саме акт перевірки від 14.10.2014.

Узагальнюючи все вище сказане, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано належним чином суду та не доведено достатніх правових підстав для задоволення позову.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності у справі то суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке .

Із змісту статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з цим, за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи .

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Аналогічна правова позиція зазначена і у п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів .

А тому суд, відмовляє у задоволенні заяви про застосування спливу строку позовної давності так як відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

7. Висновок суду

Відповідно до частини 1 статті 73, частин 1,3 статті 74 статей 76,77,78,79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, дослідивши пояснення сторін, докази та матеріали справи, заслухавши та оцінивши пояснення присутніх представників сторін, а також відповіді на питання свідка при його допиті та його пояснення у заяві свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

8. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, суд судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України, покладає на позивача у справі.

Керуючись положеннями статей 7, 13, 42, 74-79, 86, 122, 129, 209- 210, 233, 236, 238, 240, 241, 256, 257 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» , вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільська область до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область про визнання недійсним ОСОБА_1 від 14.10.2014 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - будівлі недіючого кінотеатру «Мир» разом з майном від 08.10.2007 року №6429 із змінами до нього від 29.04.2011 року № 979 складений за результатами перевірки проведеної комісією у складі посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, відмовити .

2. Судові витрати покласти на позивача.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «СІТІ ЦЕНТР» , вул. Шевченка,19, м. Чортків, Тернопільська область, 48500 (код ЄДРПОУ 37694624),

Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008 (код ЄДРПОУ 14037372).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в порядку статті з 256 по 257 ГПК України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.17.5 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а саме до 15.12.2017 року. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати за своєю заявою копію повного судового рішення під розписку безпосередньо в суді, або копія судового рішення буде надіслана протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі на їх адреси рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення, враховуючи вихідні дні, відпустку судді, складність спірних правовідносин, щодо яких ухвалено рішення, складено протягом 15 робочих днів - 27.03.2019.

Суддя В.Л. Гевко


Суд	Господарський суд Тернопільської області
Дата ухвалення рішення	04.03.2019
Оприлюднено	27.03.2019
Номер документу	80719017
Судочинство	Господарське

Судовий реєстр по справі —921/366/18

Рішення від 04.03.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 22.02.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 12.02.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 17.01.2019

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 14.11.2018

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

Ухвала від 19.09.2018

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Гевко В.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 04.03.2019 по справі 921/366/18ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —921/366/18

Рішення від 04.03.2019

Ухвала від 22.02.2019

Ухвала від 12.02.2019

Ухвала від 17.01.2019

Ухвала від 14.11.2018

Ухвала від 19.09.2018

Рішення
від 04.03.2019 по справі 921/366/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ