Ухвала

від 26.03.2019 по справі 925/94/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 березня 2019 року м. Черкаси справа № 925/94/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участі представників сторін: позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача - адвоката ОСОБА_2, третьої особи-1 - не з'явились, третьої особи-2 - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УМТ+ до комунального закладу Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Черкаської міської ради (третя особа-1), товариства з обмеженою відповідальністю Здраво про визнання недійсними рішення уповноваженої особи і договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю УМТ+ звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального закладу Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 23.11.2018 року № 4, визнання недійсним з моменту укладення договору про закупівлю № 785H/2018 від 10.12.2018 року, укладеного між комунальним закладом Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Здраво , відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням відповідачем порядку оформлення тендерної документації та проведення процедури публічної закупівлі згідно оголошення № UA-2018-10-08-001959-c за кодом CPV згідно з ДК 021:2015:33110000-4 - візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, і, як наслідок, укладення спірного договору про закупівлю № 785H/2018 від 10.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/94/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаську міську раду.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Здраво про його вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю Здраво .

Відповідач в особі свого представника подав 19.03.2019 року відзив на позов (вх. № 8531/19), в якому позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував через його необґрунтованість та безпідставність, зокрема, зазначив, що Додатковою угодою № 1 від 29.12.2018 року спірний договір про закупівлю № 785H/2018 від 10.12.2018 року, було розірвано його сторонами через відсутність фінансування відповідача. Щодо вимоги визнання недійсним рішення уповноваженої особи, оформленого протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою від 23.11.2018 року № 4, то дане рішення не порушує права та інтереси позивача, відповідач в своїх діях керується вимогами Закону України Про публічні закупівлі , Положення про тендерний комітет та уповноважену особу (осіб) Комунального закладу Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, що затверджене наказом № 201 від 13.09.2017 року. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа подала 19.03.2019 року пояснення по суті спору (вх. № 8532/19), в яких заперечила проти обставин, викладених у позовній заяві, зазначила про розірвання спірного договору з відповідачем 29.12.2018 року шляхом укладення Додаткової угоди № 1, у зв'язку з цим просила суд закрити провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач в особі свого представника подав 22.03.2019 року заяву про відмову від позову (вх. № 9048/19), в якій зазначив, що у зв'язку із розірванням спірного договору про закупівлю № 785H/2018 від 10.12.2018 року його сторонами шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 29.12.2018 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, відмовляється від позову та просив суд відмову від позову прийняти, судові витрати за подання позову покласти на відповідача.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що на момент звернення із даним позовом до суду позивач вважав спірний договір укладеним, а про його розірвання відповідачу стало відомо 19.03.2019 року, тобто після відкриття провадження у справі, у зв'язку з цим, відповідач від позовних вимог відмовляється.

У судовому засіданні 26.03.2019 року представник позивача заяву про відмову від позову підтримав, просив суд її задовольнити повністю, представник відповідача також просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову, проте, в частині стягнення з відповідача судових витрат заперечував, треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяву позивача та оцінивши їх у сукупності суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до положень ч 1. ст. 130 ГПК України, що відповідають положенням ч. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю УМТ+ 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 3846 від 16.01.2019 року відповідно у розмірі 1921 грн. (50% х 3842 грн. загальної суми).

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про відмову від позову відповідає зазначеним нормам законодавства, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про її задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 191, 231 ч. 1 п. 2, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - товариства з обмеженою відповідальністю УМТ+ про відмову від позову за вх. № 9048/19 від 22.03.2019 року задовольнити.. Відмову позивача від позовних до комунального закладу Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Черкаської міської ради (третя особа-1), товариства з обмеженою відповідальністю Здраво про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору - прийняти.

Провадження у справі № 925/94/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УМТ+ до комунального закладу Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Черкаської міської ради (третя особа-1), товариства з обмеженою відповідальністю Здраво про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та визнання недійсним договору - закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю УМТ+ , код ЄДРПОУ 38716926, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 27, кім 31 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3846 від 16.01.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Грачов