Постанова

від 21.03.2019 по справі 2240/2582/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2582/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

21 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ловного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. СТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 09 лютого 2018 року № 25/44 "Про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018" в частині відмови у задоволенні скарги позивача щодо невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1);

- зобов'язати відповідача невідкладно відновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашений (видалений) запис про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державний реєстратор Комунального підприємства "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачук Андрій Володимирович 12 грудня 2017 року о 12:45:33 год. безпідставно та протиправно скасував запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1). На думку позивача, вказані дії відповідач здійснив в супереч вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому є законні підстави для відновлення скасованого запису від 12.12.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 09 лютого 2018 року № 25/44 "Про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018" в частині відмови у задоволенні скарги позивача щодо невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1).

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. 27.12.2012 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу на підставі договору купівлі-продажу № 3075, від 26.10.2007 та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011, постанови Рівненського апеляційного господарського господарського суду від 20.12.2012, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1).

5. 02.02.2016 у Державному реєстрі речових прав відкрито розділ № 838428668104, у який внесено запис про скасування права власності № 13085773 ОСОБА_2 на незвершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва укладеного між ТзОВ "Житлобудінвест" та ОСОБА_2 шестиповерхового 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_2.

6. 12.12.2017 державним реєстратором комунального підприємства "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачуком А.В. погашено в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-квартирного, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі судових рішень: рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 № 3075; ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 18.12.2013 про скасування рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011; рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2006 справа № 7/1176, яким згідно відомостей ДРРП та Єдиного державного реєстру судових рішень визнано за ТОВ "ГАЛС-2005" право власності на майно - незавершене будівництво житлового 30 (тридцяти) квартири будинку АДРЕСА_1.

7. 18.12.2017 відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 108053061 позивач дізнався про те, що відомості про його право власності на об'єкт: незавершене будівництво 30-квартирного, житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні.

8. Позивач не погоджуючись із такими діями державного реєстратора 11 січня 2018 року уповноважив свого представника ОСОБА_4 звернутися в його інтересах до відповідача зі скаргою на неправомірні дії суб'єкта державної реєстрації прав, який діє на території Тернопільської області. У скарзі представник позивача просив детально проаналізувати вищенаведену інформацію і вжити невідкладних заходів з метою належного реагування на вищенаведені неправомірні дії державного реєстратора КП "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачука Андрія Володимировича, та вжити заходів для невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1).

9. Листом від 09.02.2018 № К-14/2.3-09-35 відповідачем повідомлено позивача про результати розгляду зазначеної скарги з одночасним долученням копії прийнятого рішення у формі наказу від 09.02.2018 № 25/44, відповідно до якого скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018 б/н задоволено частково. Тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора КП "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачука Андрія Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік. Відмовлено у задоволенні скарги в частині невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1) у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

10. Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що державним реєстратором Ткачуком А.В. вчинено дію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме погашено запис про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі:1) без формування та реєстрації заяви в базі даних заяв. Також ним не прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав на підставі того, що заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав (пункт 11) частини 1 статті 24 Закону), та не враховано той факт, що 02.02.2016 право власності ОСОБА_2 № 13085773 на об'єкт незавершеного будівництва на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 було скасовано, а аналогічне рішення суду подавалося державному реєстратору Ткачуку А.В., що підтверджується його поясненнями. Також комісія зазначила, що оскільки державним реєстратором Ткачуком А.В. державна реєстрація прав у Державного реєстру речових прав не здійснювалася, відтак використання відомостей чи будь-які дії в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, тому в числі погашення записів в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вчинено з порушенням. З огляду на викладене, комісія дійшла до висновку, що державним реєстратором Ткачуком А.В. порушено вимоги частини 5 статті 3, пунктів 1), 5), частини 1 статті 18, пункту 11) частини 1 статті 24, абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону, та абзацу2 пункту 3, пункту 6, абзацу 1 пункту 7, пункту 9 Порядку використання даних реєстрів. Окрім того, комісією зауважено, що відповідно до законодавства у сфері державної реєстрації не передбачено вчинення реєстраційних дій щодо відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно видалених/погашених записів про право власності чи виправлення помилки шляхом відновлення протиправно погашеного державним реєстратором запису про право власності, а тому як наслідок, у Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відсутні повноваження щодо відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно видалених/погашених записів про право власності/вилучення відміток про погашення.

11. Позивач, вважаючи наказ від 09.02.2018 № 25/44 відповідача "Про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018" в частині відмови у задоволенні скарги позивача щодо невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1) необґрунтованим, який не відповідає фактичним обставинам, а відтак протиправним, внаслідок чого звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09 лютого 2018 року № 25/44 "Про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018" є безпідставними та задоволенню не підлягають.

13. Відповідач згідно законодавства України не наділений повноваженнями щодо невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності.

14. Позивачем не наведено ґрунтовних аргументів, які б підтверджували порушення його прав та законних інтересів діями та оскаржуваним рішенням відповідача.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

16. Зокрема, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача необхідних повноважень, а також відсутність в законодавстві чітко визначеної процедури відновлення неправомірно погашених записів в Реєстрі прав власності є юридично неспроможним і неприйнятним, а висновок суду відносно не доведення порушення його прав та законних інтересів діями та оскаржуваним рішенням відповідача з посиланням на те, що 02.02.2016 року в Державному реєстрі речових прав внесено запис про скасування права власності позивача за № 13085773 на спірний об'єкт незавершеного будівництва, не відповідає дійсним обставинам справи. Вказав також, що поза увагою суду залишені обставини, встановлені Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2016 року у справі № 924/333/16 з приводу належності позивачу права власності на спірний об'єкт.

17. Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

18. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" подало клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначило, що спір у цій справі не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, та, оскільки спірні правовідносини стосуються набутого права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та виходить за межі компетентності адміністративних судів, підлягають розгляду за правилами ЦПК України.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

20. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

21. Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у даній справі публічно - правового спору та його підсудність саме адміністративному суду, оскільки до компетенції адміністративних судів належать спори, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на підставі законодавства, а подана позовна заява містить вимоги саме щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

22. В даному випадку позивачем не оскаржуються дії державного реєстратора, а спеціально уповноваженого законодавством суб'єкта на здійснення контролю за вчиненням реєстраційних дій, який розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав та приймають обов'язкові до виконання рішення.

23. Відтак колегія суддів не знаходить підстав для закриття провадження цій справі.

24. Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

25. Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав .

28. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону №1952-ІV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

29. Вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав не допускається, крім випадків, передбачених законом (абзац 3 частини 6 статті 12 Закону №1952-ІV).

30. Частинами 1-3 статті 13 Закону №1952-ІV передбачено, що Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно. Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

31. На кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.

32. Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права; інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.

33. Відповідно до абзацу 2 пункту 3, пункту 6, абзацу 1 пункту 7, пункту 9 Порядку використання даних реєстрів відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 № 2102/22414 (далі - Порядку використання даних реєстрів), відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно використовуються державним реєстратором для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації прав та під час розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, заяв /запитів на отримання інформації з Державного реєстру прав.

34. Перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

35. Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

36. Державний реєстратор вживає заходів щодо забезпечення зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню інформації, отриманої згідно з Порядком використання даних реєстрів, відповідно до законодавства.

37. Отже, використання відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно відбувається під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою перенесення таких відомостей у відкритий розділ Державного реєстру прав.

38. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

39. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначається положеннями ст. 37 Закону, частиною першою якої передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

40. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

41. Приписи п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону закріплюють, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

42. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" та "д" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

43. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду скарги, поданої представником позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії суб'єкта державної реєстрації прав, який діє на території Тернопільської області - державного реєстратора КП "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачука Андрія Володимировича, було затверджено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за результатами розгляду скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018 б/н, зареєстрованої в Головному територіальному управлінні юстиції у Тернопільській області 12.01.2018 за № К-14/2.3 та прийнято відповідачем наказ від 09.02.2018 № 25/44, яким, відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, було частково задоволено скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018 б/н; тимчасово заблоковано доступ державного реєстратора КП "Тернопільське бюро реєстрації нерухомості та бізнесу обласне" Ткачука Андрія Володимировича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік; відмовлено у задоволенні скарги в частині невідкладного відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1) у зв'язку з тим, що розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

44. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про помилковість посилань позивача на протиправне невикористання відповідачем наданих йому законом повноважень і як наслідок не поновлення порушеного права позивача шляхом відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі: 1).

45. Так, підпунктом в) пункту 2) частини 6 статті 37 Закону №1952-ІV передбачено, що за результатами розгляду скарги територіальні органи Міністерства юстиції України приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

46. Абзац 2 частини 1 статті 26 Закону містить перелік підстав внесення змін до записів Державного реєстру прав у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 Закону №1952-ІV, а саме: у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

47. Пунктом 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі - Порядок № 1141) передбачено, що зміни до записів Державного реєстру речових прав вносяться у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб'єкта управління об'єктами державної власності, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру речових прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення зазначеного Реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка).

48. Внесення змін до записів Державного реєстру речових прав здійснюється за заявою особи, записи про яку містяться у зазначеному Реєстрі, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону №1952-ІV.

49. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

50. Відповідно до Порядку № 1141 та абзацу 3 частини 6 статті 12 Закону №1952-ІV, щодо заборони вилучення будь-яких документів або частин Державного реєстру прав, відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно лише використовуються та переносяться до Державного реєстру прав, проставлення чи вилучення будь-яких відміток у Реєстрі прав власності на нерухоме майно не передбачено.

51. В розумінні абзацу 2 частини 1 Закону №1952-ІV та пункту 38 Порядку ведення реєстру внесення відмітки про погашення запису про право власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не являється помилкою в записах Державного реєстру прав, допущеною державним реєстратором.

52. Тому вилучення відмітки про погашення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності не може бути ототожнене із процедурою внесення змін до записів Державного реєстру прав у разі виявлення помилки в його записах.

53. Оскільки Реєстр прав власності на нерухоме майно є архівною складовою Державного реєстру прав і відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно лише використовуються для встановлення наявності (відсутності) записів про право власності та перенесення таких записів до Державного реєстру прав, відновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашений державним реєстратором Ткачуком А.В. запис про власності скаржника не являється можливим, так як погашення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про право власності не є помилкою в записах Державного реєстру прав.

54. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень щодо відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно видалених/погашених записів про право власності/вилучення відміток про погашення, оскільки законодавством у сфері державної реєстрації не передбачено вчинення реєстраційних дій щодо відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно видалених/погашених записів про право власності чи виправлення помилки шляхом відновлення протиправно погашеного державним реєстратором запису про право власності.

55. Поряд з тим, обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

56. Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивачем в даній справі не доведено порушення його прав та законних інтересів діями та оскаржуваним рішенням відповідача.

57. Як зазначалося вище, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

58. В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

59. Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

60. Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва укладеного між ТзОВ "Житлобудінвест" та ОСОБА_2 шестиповерхового 30-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. 26.10.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 3075, та на підставі останнього 02.02.2016 у Державному реєстрі речових прав внесено запис про скасування права власності № 13085773 ОСОБА_2 на незвершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

61. За таких обставин, у ОСОБА_2 відсутній юридичний факт, з яким законодавець пов'язує набуття права власності на майно, оскільки визнано недійним правовстановлюючий документ, згідно якого ОСОБА_2 має право на спірне майно.

62. Колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача, як на підтвердження права власності, на рішення суддів в адміністративних справах № 822/186/16 і № 822/616/16, оскільки в зазначених справах оскаржувались дії держаних реєстраторів, а не встановлювались обставини (юридичні факти), з якими чинне законодавство пов'язує набуття права власності.

63. Рішення державного реєстратора є лише підставою для внесення до Державного реєстру запису про речове право, але не є підставою виникнення самого речового права, яке виникає з юридичних фактів (правочинів).

64. Щодо посилань на обставини, викладені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду № 924/33/16, то зазначеним судовим рішенням визнано недійсним рішення міської ради та визнано недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою і ТОВ "Галс-2005" договір оренди землі, тому також не може розглядатися як підтвердження визнання права власності за позивачем на спірний об'єкт.

65. Таким чином, в жодному з судових рішень, на які посилається апелянт як на преюдиційні, не розглядалося питання правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на спірне майно, не визначалося, на якій з підстав, не заборонених законом, у нього виникло право власності.

66. Згідно з рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 року у справі № 14/12/3423, залишеним в силі ухвалою судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року у справі № 6-35523св13) договір купівлі-продажу від 26.10.2007 року (щодо спірного об'єкта незавершеного будівництва) є недійсним з моменту його укладення - 26.10.2007 року.

67. Підсумовуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що об'єкт нерухомості - незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого здійснювалися дії у Реєстрі прав власності на нерухоме майно позивачеві на праві власності не належить, а тому з поданих разом із позовом документів не вбачається порушення прав скаржника у результаті прийняття оскаржуваного наказу та не відновлення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашеного (видаленого) запису про право власності ОСОБА_2 на вказаний вище об'єкт нерухомого майна.

68. З огляду на викладене, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги про скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 09 лютого 2018 року № 25/44 "Про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 від 11.01.2018" та про зобов'язання відповідача невідкладно відновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно протиправно погашений (видалений) запис про право власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво 30-ти квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 20127408; номер запису: 24 в книзі не підлягали задоволенню.

69. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

70. Відповідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

71. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С. Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.