Постанова

від 26.03.2019 по справі 560/3641/18

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3641/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26 березня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватна фірма "А і Є", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просить визнати протиправними та скасувати внесення змін державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, а саме:

- 06.06.2018 року № реєстраційної дії 1673 10700 4600 2191 щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- 26.06.2018 року № реєстраційної дії 1673 10500 4700 2191 щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації засновників;

- 26.06.2018 року № реєстраційної дії 1673 10700 4800 2191 щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

- 02.07.2018 року № реєстраційної дії 1673 10500 4900 2191 щодо відомостей про приватну фірму "А і Є" щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників.

В огрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що її чоловік, який помер 15.02.2008 року, був засновником приватної фірми «А і Є» . Позивач, згідно контракту від 03.06.2002 року, є директором даної фірми.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємці померлого, а саме: позивач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали свідоцтва на право на спадщину за законом по 1/4 частці майнових прав приватної фірми «А і Є» .

Зазначені спадкоємці неодноразово протягом 2014-2018 років звертались до державних реєстраторів для проведення державної реєстрації змін в установчі документи приватної фірми «А і Є» та державної реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «А і Є» .

Крім того позивач та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово звертались до судів, за рішеннями яких реєстраційні дії щодо реєстрації змін в установчі документи приватної фірми «А і Є» та державної реєстрації змін в Єдиному реєстрі юридичних осіб щодо відомостей про приватної фірми «А і Є» визнавались протиправними та скасовувались.

У період з 06.06.2018 року по 02.07.2018 року відповідачем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відомості про приватну фірму «А і Є» , а саме: 06.06.2018 року №1673 10700 4600 2191; 26.06.2018 року №1673 10500 4700 2191; 26.06.2018 року №1673 10700 4800 2191; 02.07.2018 року №1673 10500 4900 2191 щодо зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо зміни органу управління, зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміни складу або інформації про засновників.

Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

В судовому засіданні представник третьої особи Приватної фірми "А і Є" ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на думку представника, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Судом встановлено, що фактичною підставою звернення позивач до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо приватної фірми "А і Є", які порушують право позивача, пов'язане із діяльністю та управлінням юридичної особи.

Позивач вважає дії державного реєстратора незаконними, оскільки внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб здійснено без рішення уповноваженого органу приватної фірми "А і Є", на підставі рішень загальних зборів приватної фірми "А і Є", підписаних фізичними особами, які не є та ніколи не були законними учасниками (засновниками) даної фірми.

Тобто звернення позивача до суду з даним позовом викликано необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Так, ОСОБА_8 Палатою Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року по справі № 826/25908/15 зазначено, що приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між позивачем та відповідачем (суб'єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, а тому дана справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

На підставі встановлених обставин та вищевикладених положень законодавства, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів, даний позов належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Висновки суду узгоджуються з правовим висновком ОСОБА_8 Верховного Суду, наведеним у постанові від 05.06.2018 року у справі № 805/4506/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно частини 5, частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10