Рішення

від 18.03.2019 по справі 922/1448/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1448/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин , 2. ОСОБА_2, смт. Пісочин про визнання недійсним рішення, визнання недійсним купівлі-продажу частки в статутному фонді та визнання недійсними зміни до статуту за участю представників сторін:

позивача - Макаренко О.М., угода №3/18 від 08.05.2018 року

відповідача - 1. не з'явився, 2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин, 2. ОСОБА_2, смт. Пісочин, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810, оформлене протоколом № 3 від 19 липня 2012 року; визнати недійсним купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810, зареєстровані у державному реєстрі 26 жовтня 2012 року за номером реєстраційного запису 14711050003025615, скасувати даний реєстраційний запис № 14711050003025615 та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форувань попередній реєстраційний запис - № 14711050003025615. Також просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року клопотання позивача про витребування у Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області документів було задоволено; зобов'язано Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в строк до 16 липня 2018 року надати суду документи, що стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року та договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розгляд підготовчого засідання відкладено на 16 липня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

Протокольною ухвалою від 25 червня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 16 липня 2018 року на 12:30 годин.

16 липня 2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_2 подано відзив (вхідний № 20336) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16 липня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 26 липня 2018 року на 16:00 годин.

26 липня 2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 21689) про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2018 року продовжено другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 16 липня 2018 року та приєднано відзив до матеріалів справи; вказано, що клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 01 вересня 2018 року та розгляд підготовчого засідання відкласти на 22 серпня 2018 року на 10:00 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволено; призначено у справі № 922/1448/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса; направлено матеріали справи №922/1448/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса та провадження у справі № 922/1448/18 зупинено.

29 серпня 2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 24713) про долучення оригіналів документів для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено та листом суда від 04 вересня 2018 року за вихідним № 022330 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса.

10 вересня 2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано заяву (вхідний № 26191) про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по тексту ухвали суду від 25 червня 2018 року було задоволено.

01 листопада 2018 року через канцелярію суду, ОСОБА_1 подано клопотання (вхідний № 31164) про долучення оригіналів документів для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківсбкої області від 01 листопада 2018 року провадження у справі № 922/1448/18 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 12:30 годин.

Ухвалою господарського суду Харківсбкої області від 01 листопада 2018 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №20327 задоволено; провадження у справі 922/1448/18 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту та повернуто матеріали справи №922/1448/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.

28 лютого 2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 20327/27255 від 12 грудня 2018 року та матеріали справи № 922/1448/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 лютого 2019 року провадження у справі № 922/1448/18 було поновлено та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11 березня 2019 року на 15:00 годин.

Протокольною ухвалою від 11 березня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Вказує, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", (код ЄДР: 37846532, місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Колгоспна, 9), та володіє часткою у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" в розмірі 98% статутного капіталу. ОСОБА_1 зверталася до директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" в порядку пункту г) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", пункту 5.1.5. статті 5 Статуту, з заявою про надання звітів балансів, договорів та банківських виписок стосовно діяльності товариства, однак відповіді на заяву станом на день подання позову не отримала. Після звернення по правову допомогу до адвоката, отримала відповідний витяг з ЄДР згідно з яким дізналася, що не перебуває в складі засновників товариства, а часткою позивача володіє інша особа. Відповідні зміни до установчих документів, що містять в собі зміну в складі засновників, відбулися 26 жовтня 2012 року (реєстраційний запис № 14711050003025615) та 08 листопада 2012 року (реєстраційний запис № 14711050004025615), а згодом - 26 жовтня 2016 року (реєстраційний запис № 14711050013025615. Представник позивача пояснює, що від колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" позивачу стало відомо, що вона вибула зі складу засновників товариства згідно рішення Загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом №3 від 19 липня 2012 року. Відповідно до даного рішення, ОСОБА_1 продала свою частку своєму колишньому чоловікові - ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частки від 19 липня 2012 року. Зазначений договір представник товариства надав державному реєстратору, який в свою чергу 26 жовтня 2012 року. провів державну реєстрацію змін до установчих документів, що містять в собі зміну в складі засновників (реєстраційний запис № 14711050003025615). Представник позивача стверджує, що зазначений договір ОСОБА_1 не підписувала, на ньому міститься підпис, що схожий на підпис позивача, однак виконаний не її рукою. Про обставини укладення та підписання цього договору позивачеві нічого не відомо. Представник позивача просить суд зауважити, що свою частку в розмірі 98% в статутному фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" ОСОБА_1 нікому не продавала, не дарувала, зі складу засновників не виходила, в жодних загальних зборах учасників товариства участі не приймала, довіреностей на інших осіб для її представництва на загальних зборах учасників товариства не надавала. Представник позивача вважає, що має місце порушення її корпоративного права на управління товариством, а також права власності на частку в товаристві, шляхом підробки документів, або іншим чином.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес") у судове засідання не з'явився. Станом на 18 березня 2019 року перший відповідач передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України правом на надання відзиву на позовну заяву - не скористався, заперечення проти позову не навів.

Представник відповідача (ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився, у наданому відзиві на позовну заяву пояснює, що є колишнім учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес". 19 липня 2012 року приймав участь у загальних зборах, які скликались та проводились за ініціативи виконавчого органу підприємства (директора). На повістці дня стояло питання про внесення змін до статуту у зв'язку з продажем частки ОСОБА_1 (колишньої дружини другого відповідача, з якою на той час вони були вже розлучені). На підпис другому відповідачу з боку організаторів зборів було надано вже підписані ОСОБА_1 документи (протокол загальних зборів та договір купівлі-продажу частки), які ОСОБА_2 зі свого боку також підписав. З ОСОБА_1 в процесі підписання зазначених документів не спілкувався та не бачився. Про її бажання продати частку та вийти зі складу засновників йому стало відомо від директора. В подальшому зазначені документи були надані уповноваженою особою (представник за довіреністю) на реєстрацію, та згідно з ними зареєстровані відповідні зміни до статуту, згідно з якими другий відповідач став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес". ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву пояснює, що про проведення загальних зборів 19 липня 2012 року та їх порядок денний другого відповідача було повідомлено безпосередньо перед тим як надано на підпис відповідні документи (протокол зборів та договір купівлі-продажу). Вважає, що оскільки був наявний кворум зборів, їх було проведено та оформлено належним чином, а в подальшому - зареєстровано відповідні зміни.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебувала у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", (код ЄДР: 37846532, місцезнаходження: 62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Колгоспна, 9), та володіла часткою у статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" в розмірі 98% статутного капіталу.

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", яке оформлене протоколом №3 від 19 липня 2012 року та договору купівлі-продажу частки від 19 липня 2012 року слідує, що позивач продала свою частку своєму колишньому чоловікові - ОСОБА_2, в результаті чого було внесено відповідні зміни про новий склад засновників до ЄДР, та 26 жовтня 2012 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, що містять в собі зміну в складі засновників (реєстраційний запис № 14711050003025615).

За таких обставин суд приходить до висновку, що саме вищезазначене рішення загальних зборів та договір купівлі-продажу були підставою для внесення змін до ЄДР, в результаті чого позивач вибула зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес".

Відповідно до пояснень позивача, свою частку в розмірі 98% в статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" ОСОБА_1 нікому не продавала, не дарувала, зі складу засновників не виходила, в жодних загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" участі не приймала, довіреностей на інших осіб для мого представництва на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" не надавала.

Згідно висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса , підпис у протоколі №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року було виконано навмисно зміненим почерком не позивачем - ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року було прийняте без повідомлення та участі позивача, яка полодіє 98% статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", а отже на даних загальних зборах не було кворуму, чим було порушено корпоративне право учасника на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес". Більше того, позивач не приймала фактичної участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" 19 липня 2012 року, а також не укладала договір купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частиною 2 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Частина 2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначає, що до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону України "Про господарські товариства", статей 27, 30 Закону України "Про державну реєстрацію" суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" не відповідає вимогам законодавства; порушення, прийняті під час винесення рішення зборів, затвердження нової редакції статуту від 19 липня 2012 року не можуть бути усунені; положення зміненого статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" щодо зміни складу його учасників порушують права позивача. Тому суд вважає, що прийняті та затверджені рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" не повинні застосовуватися, а рішення даних зборів підлягає визнанню недійсним.

Крім того, суд приходить до висновку про недійсність договору купівлі-продажу частки ОСОБА_1 від 19 липня 2012 року, як такий, що складений за відсутності вільного волевиявлення позивача, оскільки вона його не підписувала, не укладала, а тому відповідно до вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України даний договір повинен бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, відновлення становища, що існувало до порушення права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи та фактичні матеріали і документи, рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року було винесене всупереч чинному законодавству і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, як і договір купівлі-продажу корпоративних прав від 19 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповідні зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес".

Згідно частини 6 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 5290,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 37846532, оформлене протоколом № 3 від 19 липня 2012 року.

Визнати недійсним купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 37846532 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 37846532, зареєстровані у державному реєстрі 26 жовтня 2012 року за номером реєстраційного запису 14711050003025615, скасувати даний реєстраційний запис № 14711050003025615 та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форувань попередній реєстраційний запис - № 14711050003025615.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" (62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Колгоспна, 9, код ЄДР 37846532) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2645,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 15 жовтня 2009 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2645,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 27.03.2019 р.

Суддя П.В. Хотенець