Рішення

від 19.03.2019 по справі 160/312/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 160/312/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕПІТАЛ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕПІТАЛ" (далі - ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №7283-п від 18.12.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРКЕПІТАЛ".

В обґрунтування позову зазначено, що контролюючим органом 18.12.2018 року винесено наказ №7283-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ІНТЕРКЕПІТАЛ" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» . Позивач вважає цей наказ протиправним, та таким, що прийнятий в порушення вимог абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки предмет і період позапланової перевірки, яка призначена оскаржуваним наказом, були охоплені наказом від 04.07.2018 року №4583-п про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача. Крім того, позивач був звільнений від надання інформації та документів на запит відповідача, оскільки останній був оформлений з порушенням вимог, визначених статтею 73 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області надав до суду відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації. Чинним законодавством не передбачено обов'язок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту. Позивачем не надано запитувану інформацію та документи. Таким чином, відповідач вважає, що наказ від 18.12.2018 року №7283-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій підтримав позицію, що викладена у позовній заяві.

Представник відповідача надала заперечення на відповідь, у яких підтримала позицію, що викладена у відзиві та зазначила, що підставою для надсилання позивачу запиту став вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року у справі 243/2659/18, яким визнано ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» фіктивним підприємством.

05.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.02.2019 року; 13.02.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.03.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи; 01.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.03.2019 року; 13.03.2019 року відкладено судове засідання на 19.03.2019 року у зв'язку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні 19.03.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» зареєстровано як юридична особа 07.04.2016 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» направлено запит за вих. №38449/10/04-36-14-09 від 04.07.2018 року з вимогою про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40783169) за період 2017 рік, а саме податкового кредиту за травень 2017 року на суму 2137,3 тис. грн. та витрат за 2017 рік на суму 10686,5 тис. грн. (без ПДВ) (а.с. 21-23).

Листом від 23.08.2018 року №20 позивачем надано відповідь ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, в якій зазначено, що запит відповідача складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому-п'ятому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а тому, на підставі пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» не має обов'язку надання інформації на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 25-27).

10.08.2018 року відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 75, пунктів 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України винесено наказ №4583-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» з 30.08.2018 року тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 07.04.2016 року по 30.06.2018 року з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством (а.с. 18).

Позивачем оскаржено до суду наказ від 10.08.2018 року №4583-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року у справі №0440/6700/18 у задоволенні позову ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 10.08.2018 року №4853-п - відмовлено.

18.12.2018 року відповідачем на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 пункту 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України винесено наказ №7283-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» з 02.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40783169) (а.с. 15).

На підставі наказу від 18.12.2018 року №7283-п контролюючим органом складено повідомлення від 18.12.2018 року №2858 про те, що з 02.01.2019 року буде проводитись документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «УНІВЕРСАЛ КОМПАНІ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 40783169) (а.с. 16).

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податковий кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 19-1.1 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких у контролюючого органу виникає право на здійснення документальної позапланової перевірки, закріплено у статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У той же час, абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вже зазначалось вище, контролюючим органом винесено наказ від 04.07.2018 року №4583-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» з період з 07.04.2016 року по 30.06.2018 року з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, предмет перевірки та період перевірки, визначені оскаржуваним наказом від 18.12.2018 року №7283-п про проведення позапланової перевірки були охоплені у наказі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.07.2018 року від 4583-п про проведення планової перевірки.

Відтак, наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» від 18.12.2018 року №7283-п прийнятий відповідачем всупереч положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі Рисовський проти України вказаний суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії , Онер'їлдіз проти Туреччини , Megadat.com Б.г.І. проти Молдови , і Москаль проти Польщі ). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії , і Тошкуце та інші проти Румунії ) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі Лелас проти Хорватії ).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено, що оскаржуваний наказ прийнято: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено, добросовісно та розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, суд приходить висновку про протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №7283-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» , внаслідок чого останній підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений ТОВ «ІНТЕРКЕПІТАЛ» судовий збір в розмірі 1921 грн., підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕПІТАЛ" (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40407150) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року №7283-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕПІТАЛ".

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКЕПІТАЛ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 28 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_3