Ухвала

від 27.03.2019 по справі 240/335/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Житомир справа № 240/335/19

категорія 109010000

          Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

          головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Новобудінвест-Житомир" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №67/18 від 23.11.2018,

встановив:

Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир" звернулося до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №67/18 від 23.11.2018.

Ухвалою від 29 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 28 лютого 2019 року.

28 лютого 2019 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4303/18 за позовом ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 23.11.2018 №65/18, припису від 23.11.2018 №67/18, постанови від 07.12.2018 №17-Ю, постанови від 07.12.2018 № 18-Ю.

28 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2019 року. Клопотання про зупинення провадження у справі не вирішувалося у зв"язку з неявкою представника позивача.

13 березня 2019 року та 20 березня 2019 року справу знято з розгляду у зв"язку з відпусткою судді. Судове засідання призначено на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року представники сторін в судове засідання не з"явилися, надіслали клопотання про його проведення за їх відсутності.

Крім того, представник позивача у своїй заяві просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав відсутності об"єктивної неможливості розгляду справи, оскільки наявні у матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.194 КАСУ суд вважає за можливе вирішити клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що у справі №560/4303/18 за позовом ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" мають бути вирішені питання щодо оскарження припису від 23.11.2018 №67/18, який одночасно оскаржується у Житомирському окружному адміністративному суді у справі №240/335/19 за позовом ПП "Новобудінвест-Житомир".

Разом з тим, позивачем у клопотанні про зупинення провадження належним чином не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження неможливості розгляду адміністративної справи №240/335/19 до вирішення Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/4303/18 , за наявності необхідних доказів, з яких можливо встановити обставини виникнення спірних правовідносин.

Більш того, на підтвердження своїх доводів відповідача не надано доказів відкриття провадження у справі №560/4303/18, на яку він посилається у клопотанні.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі, а саме зупинення провадження у справі в даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд приходить до висновку, що у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 236,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зупинення провадження у справі №240/335/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та у відповідності до положень статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             О.В. Капинос

інше В задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зупинення провадження у справі №240/335/19 відмовити.