Рішення

від 11.04.2019 по справі 240/335/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Житомир справа № 240/335/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Климчук К.О., Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Новобудінвест-Житомир" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №67/18 від 23.11.2018,

встановив:

Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №67/18 від 23.11.2018, виданий головним спеціалістом сектору проведення перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача були відсутні підстави для винесення припису, оскільки ПП "Новобудінвест-Житомир" жодних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності не допускало та воно не є суб"єктом, що виконує будівельні роботи, а є замовником. Обставини виявлені в ході перевірки та зазначені у приписі не відповідають дійсності, викладені нечітко, доказів вчинення порушень не зазначено. Крім того, припис не відповідає встановленій формі, не містить обов"язкових вимог, передбачених чинним законодавством, вимога щодо строк сформульована не чітко та незрозуміло, пропис порушує принцип правової визначеності. Отже, такий винесений не у спосіб, що передбачений чинним законодавством, тому підлягає скасуванню.

Ухвалою від 29.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2019.

20.02.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що за результатами проведеної перевірки на об"єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Театральна,21" встановлено ряд порушень ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" у сфері містобудівельної діяльності. За результатами встановлених порушень винесено протокол про правопорушення та оскаржуваний припис, яким позивача зобов"язано зупинити виконання будівельних робіт на вказаному об"єкті. Отже, вважає, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства при проведенні перевірки, тому у задоволенні позову слід відмовити.

28 лютого 2019 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4303/18 за позовом ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 23.11.2018 №65/18, припису від 23.11.2018 №67/18, постанови від 07.12.2018 №17-Ю, постанови від 07.12.2018 № 18-Ю.

28 лютого 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2019 року. Клопотання про зупинення провадження у справі не вирішувалося у зв"язку з неявкою представника позивача.

13 березня 2019 року та 20 березня 2019 року справу знято з розгляду у зв"язку з відпусткою судді. Судове засідання призначено на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року представники сторін в судове засідання не з"явилися, надіслали клопотання про його проведення за їх відсутності.

Ухвалою від 27.03.2019 закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2019 на 14:00.

Ухвалою від 27.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено, що Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир" з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд" уклали договір генерального підряду №1 від 22.05.2017 за умовами якого генпідрядник зобов"язаний своїми та/або залученими силами та засобами на замовлення замовника виконати роботи з будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м.Житомир, вул.Театральна,21, згідно проектної документації. (а.с.16-17)

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з 12.11.2018 до 23.11.2018 було здійснено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул.Театральна, 21". Замовник - Приватне підприємство "Новобудінвест-Житомир".

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_3 та головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4 було складено акт перевірки № 164 .

Перевіркою встановлено, що генеральний проектувальник, кооператив "Архітектор", що є розробником проектної документації "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме:

-не запроектовано сміттєпровід багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що є порушенням вимог п. 5.10 "Сміттєвидалення" ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

-не запроектовано окремі елементи будинку (конструктивні рішення) для кріплення колисок для його періодичного огляду та обслуговування, що є порушенням п. 2.19 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

-не розроблений розділ щодо улаштування блискавкозахисту житлового будинку;

-не запроектовані окремі рішення по шумоізоляції приміщення електрощитової №008 (ТОМ 2 креслення АР, аркуш 2), що розташоване під кухнею № 123 однокімнатної квартири.

-запроектовано приміщення ванної кімнати № 127 (ТОМ 2 креслення АР, аркуш 3) площею 3,54 кв.м., що не відповідає вимогам п. 2.27 розділу КВАРТИРИ. Рівень їх комфорту і параметри ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" в частині мінімальної площі ванної кімнати, яка повинна бути не менше 3,8 кв.м.

Також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд":

-не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 державних будівельних норм "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1- 5:2016 (додаток Б);

-ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" здійснювало складування матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування на будівельному майданчику з порушенням підпунктів 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.10 "Вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій" ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві. Основні положення".;

-під час зведення стін висотою більше ніж 7 метрів, що видно чітко на фото, не застосовуються захисні козирки або сітчаста огорожа для попередження падіння дрібнокількісних предметів, матеріалів, що є порушенням п. 12.1.4 ДБН А.3.2-2- 2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві. Основні положення";

-під час роботи баштового крану у небезпечній зоні крану поруч з рамою поворотної платформи крану, безпосередньо біля верхніх та нижніх листів та ходових теліжок, виконуються роботи з виготовлення окремих металевих конструкцій, зберігаються будівельні матеріали та прилади, що є порушенням п.8.3.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві. Основні положення";

-не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу (знаходження) людей за межами будівельного майданчика, що порушує вимоги п.6.2.1, ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення".

Стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд" відповідачем складено 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018. (а.с.45-48)

Цього ж дня головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 директору ПП "Новобудінвест-Житомир" вручено припис №67/18 від 23.11.2018, в якому зазначено: зупинити виконання будівельних робіт на об"єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" поштова/будівельна адреса: м.Житомир, вул.Театральна,21 до усунення суб"єктами містобудування правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 23.12.2018. (а.с.14-15)

Позивач, вважаючи такий припис протиправним, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553).

За змістом ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль- це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В силу п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктами 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 20 Порядку протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складається виключно у випадку виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_2 директору ПП "Новобудінвест-Житомир" вручено припис №67/18 від 23.11.2018, в якому зазначено: зупинити виконання будівельних робіт на об"єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" поштова/будівельна адреса: м.Житомир, вул.Театральна,21 до усунення суб"єктами містобудування правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 23.12.2018.

При цьому, у приписі вказано, що за результатами проведеної планової перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Інвестбуд":

-не ведуться (не надані) спеціальні журнали з окремих видів робіт, що відтворюють технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, що є порушенням до вимог розділу 4 державних будівельних норм "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1- 5:2016 (додаток Б);

-ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" здійснювало складування матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування на будівельному майданчику з порушенням підпунктів 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5, 6.3.10 "Вимоги безпеки під час складування будівельних матеріалів і конструкцій" ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві. Основні положення".;

-під час зведення стін висотою більше ніж 7 метрів, що видно чітко на фото, не застосовуються захисні козирки або сітчаста огорожа для попередження падіння дрібнокількісних предметів, матеріалів, що є порушенням п. 12.1.4 ДБН А.3.2-2- 2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві. Основні положення".

Посадова особа, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_5 не здійснює контроль за дотриманням генеральним підрядником проектних рішень, дотриманням ним вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, в частині ведення спеціальних журналів робіт, а саме дотримання вимог ДБН А. 3.1-5:2016 ДБН А. 3.2-2-2009,

- що є порушенням п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від І1.07.2007 № 903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

- що є порушенням Розділ 4 ДБН А.3.1-5:2016 (додаток Б). 6.3.2. 6.3.4. 6.3.5, 6.3.10. 8.3.9. 12.1.4 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека на будівництві.

Позивач, вказуючи на протиправність припису, зокрема, зазначає, що жодних порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП не допускало та воно не є суб"єктом, що виконує будівельні роботи, а є замовником. Крім того, за результатами проведеної перевірки порушення стосовно підприємства не встановлено.

Суд погоджується з такими доводами.

Як вже зазначалося, з урахуванням вимог п. З ч. З ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-УІ, п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки складається протокол, видається припис про зупинення підготовчих або будівельних робіт.

Вказане свідчить про те, що припис може бути виданий лише тому суб"єкту містобудування, яким допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно направлення на проведення планового заходу №271 від 06.11.2018 головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_4 та головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 було направлено для здійснення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил такими суб'єктами містобудування: 1) проектувальником - кооператив "Архітектор"; 2) генеральним підрядником - ТОВ "Моноліт-Інвестбуд"; 3) особою, яка здійснює технічний нагляд - ФОП "Альшевський Олексій Костянтинович"; 4)замовником- ПП "Новобудінвест-Житомир".

За результатами проведеного планового заходу було складено акт № 164, де у розділі VI наведено опис виявлених порушень: 1) проектувальника; 2) генерального підрядника; 3) посадової особи, яка здійснює технічний нагляд.

При цьому, жодних порушень у замовника ПП "Новобудінвест-Житомир" за результатами перевірки не виявлено.

Водночас, судом встановлено, що 22.05.2017 між ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" та ПП "Новобудінвест- Житомир" було укладено договір генерального підряду № 1, за яким ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" зобов'язане своїми та/або залученими силами та засобами на замовлення ПП "Новобудінвест-Житомир" виконати роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21 згідно з проектною документацією, а ПП "Новобудінвест-Житомир" зобов'язується здійснити фінансування будівництва в порядку, передбаченому даним договором. Керуючись п. 4.4 цього Договору, генерального підряду № 1 від 22.05.2017 генпідрядник зобов'язаний виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації.

Отже, ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" у відповідності до договору підряду на проведення робіт по будівництву об'єкта є генеральним підрядником та відповідальною будівельною організацією за виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21.

У відповідності до ч.1 ст.318 Господарського кодексу України , за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

З урахуванням вимог п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх; а генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Відтак, оскільки згідно з договором підряду на проведення робіт по будівництву об"єкта завданням генерального підрядника ТОВ "Моноліт-Інвестбуд" є виконання своїми силами та засобами робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21 і здача замовнику відповідно до затвердженої кошторисної документації в обумовлений договором строк, тому саме ТОВ "Моноліт-Інвестбуд", а не ПП "Новобудінвест-Житомир" є відповідальною будівельною організацією за будівництво об"єкта на котру покладається обов"язок щодо дотримання вимог будівельного законодавства.

Разом з тим, відповідачем, в порушення вимог містобудівного законодавства, припис №67/18 із вимогою зупинити виконання будівельних робіт винесено не щодо особи, яка виконує будівельні роботи, а щодо особи, на замовлення якої виконуються будівельні роботи.

Враховуючи те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради не виявлено жодних порушень у замовника, відсутні будь-які правові підстави для винесення припису щодо замовника - ПП "Новобудінвест-Житомир".

Крім того, п.17 Порядку зобов"язує відповідача, у разі виявлення порушень вимог містобудівного законодавства окрім акту та припису скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, у даному випадку з невідомих причин протокол відносно позивача не був складений.

Крім того, щодо оформлення припису.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: 1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як вбачається із буквального тлумачення зазначених норм, органи державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право видавати два окремих види приписів: 1) про усунення порушень вимог законодавства; 2) про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Про те, що вказані приписи є різними документами свідчить й те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та комунального господарства України від 15.05.2012 №240 затверджено дві окремі Форми вказаних приписів: 1) форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3; 2) форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 4.

Однак Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради винесло Припис №67/18 від 23.11.2018, який містить вимогу зупинити будівельні роботи не за формою припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт згідно з додатком 4 до Наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 №240, а за формою припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3 Наказу Мінрегіонбуду від 15.05.2012 №240.

Окрім цього, припис №67/18 від 23.11.2018 не містить обов'язкових вимог, які передбачені чинними нормативно-правовими актами щодо припису про зупинення будівельних робіт.

Вказане свідчить про те, що вимоги викладені у приписі № 67/18 від 23.11.2018 порушують принцип правової визначеності, з якого слідує, що обмеження будь-якого права повинні базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (Рішення Конституційного суду України у справі № 1-25/2010 від 29.06.2010).

Також, відповідно до абз. 2 п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю у приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

У приписі №67/18 від 23.11.2018 зазначено: "Зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 21" поштова/будівельна адреса: м. Житомир, вул. Театральна, 21, до усунення суб'єктами містобудування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 23 грудня 2018 року включно".

Разом з тим, зі змісту припису незрозуміло визначений строк відноситься до усунення суб'єктами містобудування порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил чи до зупинення будівельних робіт.

Вказане свідчить про упередженість органу державного архітектурно-будівельного контролю та зумовлює можливість неоднозначного тлумачення вимоги органом державного архітектурно-будівельного контролю, відтак, припис №67/18 не можна вважати чітким та зрозумілим.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного припису .

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис є необґрунтований, прийнятий не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим є протиправний та підлягає скасуванню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Новобудінвест-Житомир" (вул.Щорса,63, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код 36104326) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан ОСОБА_6,6, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний номер 40668809) №67/18 від 23.11.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (майдан ОСОБА_6,6, м.Житомир, 10014, ідентифікаційний номер 40668809) на користь Приватного підприємства "Новобудінвест-Житомир" (вул.Щорса,63, м.Житомир, 10003, ідентифікаційний код 36104326) 1921,00 грн. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 22 квітня 2019 року