Ухвала

від 27.03.2019 по справі 640/4912/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду  27 березня 2019 року                              м. Київ                              № 640/4912/19                     Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про забезпечення позову в справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лейк» про скасування дозволу,                                                                                                                                                                     У С Т А Н О В И В :                     Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) звернулось до Окружного адміністративного суду   міта Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Лейк» про скасування дозволу. Одночасно із позовною заявою від правління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) надійшла заява про забезпечення позову. Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне. Так, відповідно до частини 1  статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України  суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2  статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до частини 1  статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Відповідно до  статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 4  ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Судом встановлено, що позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору від 29.01.2019 №0.0.1253624357.1 на суму 576,30 грн., за реквізитами: отримувач УК у м. Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, р/р отримувача 34312206084007, код отримувача 37992781, МФО 899998, з призначенням платежу *;101;37472282;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Миколаївський рибоохоронний патруль. Так, суд звертає увагу, що позивачем зазначено невірні реквізити для сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду міста Києва. З огляду на наведене, суд не приймає до уваги долучені платіжні документи, як належний доказ про сплату судового збору, оскільки, в наданому платіжному дорученні реквізити, за якими позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, є відмінними від реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва. Поряд з цим, суд додатково зауважує, що відповідно до частини 8 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з ч. 7  ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог  статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду. Керуючись статтями 44, 150, 152, 154, 248, 256, 293 - 297 КАС України,                                                                                                                        У Х В А Л И В : 1.Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) про забезпечення позову повернути без розгляду. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно. Суддя                                                                                      Н.М. Шевченко