Рішення

від 28.03.2019 по справі 826/14894/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 березня 2019 року № 826/14894/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теміс СМТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Теміс СМТ (далі - позивач та/або ТОВ Теміс СМТ ) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач та/або ГУ ДФС ум. Києві/контролюючий орган) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві №2062615147 від 09.08.2017 року.

Мотивуючи позовні вимоги позивач, серед іншого, зазначає, що в порушення вимог статті 78.8 та статті 86 Податкового кодексу України перевірка не проводилася та акт перевірки №39/26-15-13-07-01/32958461 від 09.03.2016 року, на який міститься посилання у податковому повідомленні-рішенні №2062615147 від 09.08.2017 року, не складався, копія такого акту ТОВ Теміс СМТ не надавався та й відповідно позивачем не підписувався.

Крім того, ТОВ Теміс СМТ вказує, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016 року №757/26606/16-к відношення до позивача не має, оскільки в останній не згадується ТОВ Теміс СМТ .

При цьому, відповідна перевірка згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016 року №757/26606/16-к доручено працівникам Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, а не ГУ ДФС у м. Києві.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по суті спору.

В судовому засіданні 19.03.2018 року судом ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ ТЕМІС СМТ (код 32958461) з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ МІКАС ПЛЮС (код 38148234; припинено 07.05.2014) та ТОВ СЕТМАРКЕТ (код 38388380; припинено 07.05.2014) за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт від 09.03.2016 року №39/26-15-14-07-01/32958461 (далі - акт перевірки).

Зазначається, що перевірка проведена на підставі наказу від 15.02.2016 року № 539 та згідно направлень від 16.02.2016 року згідно з пп. 75.1.2., 78.1.11. ПК України на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві Гончарової О.М. від 10.02.2015 року, що винесена в межах кримінального провадження № 32014100000000052, про призначення перевірки ТОВ ТЕМІС СМТ з питань дотримання податкового законодавства за наведений вище період з відносинами із зазначеними контрагентами.

Встановлено, що позивач є платником ПДВ з 24.09.2010 року.

Зазначено, що під час перевірки використано протокол допиту ОСОБА_2 від 28.03.2015 року (номінальний керівник та засновник ТОВ МІКАС ПЛЮС ), а також копія вироку Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 757/15070/15-к про визнання громадянки ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Зазначається, що на запит від 22.02.2016 року документів по відносинам з контрагентами не надано, про що складено відповідні акти від 25.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016.

У п. 3.1., пп. 3.1.2. акту перевірки зазначено, що загалом задекларовано витрат на 15 780 601,00 грн. Встановлено завищення витрат за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік на загальну суму 4 350 150,00 грн., а саме: 2012 - на 996 645,00 грн., за 2013 - на 2 733 821,00 грн., за 2014 - на 619 684,00 грн.

Враховуючи те, що позивачем не надано документів на підтвердження взаємовідносин із зазначеними контрагентами та на підтвердження витрат, враховуючи інформацію по контрагентам, зроблено висновок про не підтвердження взаємовідносин із контрагентами та завищення витрат.

Відносно ТОВ СЕТМАРКЕТ зазначено, що 17.05.2014 року припинено юридичну особу у зв'язку з банкрутством на підставі рішення господарського суду від 30.04.2014 року. Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2012 року анульовано 30.04.2014 року. В ході аналізу податкової звітності встановлена відсутність ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності. Загальна чисельність працюючих - 1 особа.

Відносно ТОВ МІКАС ПЛЮС в акті перевірки зазначається, що товариство припинено 30.04.2014 року у зв'язку з банкрутством на підставі рішення господарського суду від 30.04.2014 року. Свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 01.11.2012 року анульовано 04.04.2014 року. Зазначено, що в ході аналізу податкової звітності не встановлено наявності ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності. Загальна чисельність працюючих - 1 особа.

Крім того, зазначено про вирок Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі №757/15070/15-к про визнання громадянки ОСОБА_2 винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 205 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагороду придбала та перереєструвала на своє ім'я ТОВ МІКАС ПЛЮС для прикриття незаконної діяльності без мети здійснення підприємницької діяльності. Дії кваліфіковані як пособництво у фіктивному підприємництві. За висновками Акту перевірки первинні документи за відносинами з цим контрагентом не можуть засвідчувати проведення господарських операцій.

З урахуванням викладеного в акті перевірки встановлено порушення ст.134, пп. 138.1.1, п. 138.2., пп. 139.1.9. ПК України у зв'язку з тим, що до складу витрат віднесені витрати за відносинами із вищезгаданими контрагентами, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 840 264,00 грн., у т.ч. по періодам: 2012 - 209 295,00 грн., 2013 - 519 426,00 грн., 2014 - 111 543,00 грн.

Між тим, враховуючи положення п. 102.1. ПК України щодо строків давності, відповідач робить висновок, що позивач є вільним від зобов'язання з податку у розмірі 209 295,00 грн. за 2012 рік.

Визначена загальна сума зобов'язань: 325 277,19 грн. (260 221,75 грн. - за основним зобов'язанням; 65 055,44 грн. - за штрафними санкціями). Пеня складає 187 924,92 грн.

Щодо ПДВ в пп. 3.2.2. акту перевірки зазначається, що перевіркою встановлено завищення сум податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік за результатами перевірки взаємовідносин з ТОВ СЕТМАРКЕТ та ТОВ МІКАС ПЛЮС на 870 030,00 грн. по періодах: грудень 2012 - 199 329,00 грн., січень 2013 - 21 946,00 грн., лютий 2013 - 9573,00 грн., березень 2013 - 33275,00 грн., квітень 2013 - 75716,00 грн., травень 2013 - 34964,00 грн., червень 2013 - 14143,00; липень 2013 - 28876,00; серпень 2013 - 11611,00 грн.; вересень 2013 - 35894,00 грн.; жовтень 2013 - 46008,00 грн., листопад 2013 - 126 660,00 грн., грудень 2013 - 108098,00 грн.; січень 2014 - 121493,00 грн.; лютий 2014 - 2 444,00 грн.

За результатами дослідження декларацій встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ МІКАС ПЛЮС у сумі ПДВ 331 911,72 грн., за рахунок ТОВ СЕТМАРКЕТ у сумі ПДВ 538 118,41 грн.

За номенклатурою поставки, визначеною в податкових накладних, предметом поставки з боку ТОВ СЕТМАРКЕТ є стійки пластикові, батареї, клемники, мікроперемачі, електроліт конденсатор, керамічний, мікросхеми, світлодіоди, датчики, плати друковані, діоди та інша аналогічна продукція на суму 2 604 381,15 грн.

За номенклатурою поставки, визначеною в податкових накладних, предметом поставки з боку ТОВ МІКАС ПЛЮС є дроселі, мікросхеми, фільтри, штирі на плату, резистори та інші аналогічні електрокомплектуючі на суму 1 629 734,47 грн.

Враховуючи вищевикладені висновки щодо ненадання під час перевірки документів на підтвердження даних обліку та податкових вигод, відповідач дійшов до висновку про порушення п. 185.1., 198.1., 198.3., 198.6., 201.10 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на 870 030 грн.

Встановлено, що позивачем занижено податок до сплати у розмірі 870 030,00 грн.

Між тим, враховуючи положення п. 102.1. ПК України щодо строків давності, відповідач робить висновок, що позивач є вільним від зобов'язання з податку у розмірі 222 471,00 грн., у тому числі: за грудень 2012 - 199 329,00 грн.; січень 2013 - 21 946,00 грн.; лютий 2013 - 1 196,0 грн.

Визначена загальна сума зобов'язань з ПДВ: 342 385,00 грн. (273 908,00 грн. - за основним зобов'язанням; 68 477,00 грн. - за штрафними санкціями). Пеня складає 189 650,80 грн.

Суд звертає увагу, що зазначене покладено в основу акту перевірки від 09.03.2016 року № 39/26-15-14-07-01/32958461.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016 року.

- №0502615147, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 260 221,75 грн. за основним зобов'язанням та на 65 055,44 грн. за штрафними санкціями;

- № 051261547, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 273 908,00 грн. за основним зобов'язанням та на 67447,00 грн. за штрафними санкціями.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення є предметом розгляду адміністративної справи 826/10205/16.

В той же час, згідно тверджень відповідача, 09.08.2017 року на підставі ж вказаного судом вище акту перевірки, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016 року по справі №757/26606/16-к, з урахуванням пункту 36 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення рішення №2062615147 від 09.08.2017 року, яким ТОВ Теміс СМТ збільшено грошове зобов'язання за податковим зобов'язанням з податку на прибуток у розмірі 66 731, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 682, 75 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Між тим, зі змісту спірного рішення слідує, що останнє прийнято на підставі акту від 09.03.2016 № 39/26-15-13-07-01/32958461, який, в свою чергу, згідно тверджень позивача щодо нього не складався.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює податковий кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до приписів п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Результати перевірок, в контексті приписів п. 86.1 ст. 86 ПК України, (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти висновку, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, результатом оформлення якої, у випадку встановлених порушень є акт перевірки.

В свою чергу, п. 86.3 ст. 86 ПК України встановлено порядок складання, надання відповідного акту та дії контролюючого органу у випадку відмови платника податків від підписання останнього.

Як слідує з матеріалів справи, спірне рішення прийнято на підставі акту від 09.03.2016 року № 39/26-15-13-07-01/32958461 та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.08.2016 року по справі №757/26606/16-к.

Позивач стверджує, що перевірки, за наслідком якої складено акт від 09.03.2016 року № 39/26-15-13-07-01/32958461, контролюючим органом не здійснювалося, акт відповідний не складався та йому не надавався.

Так, як вже було зазначено судом вище, на підставі акту від 09.03.2016 року №39/26-15- 14 -07-01/32958461 контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.04.2016: №0502615147, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 260 221,75 грн. за основним зобов'язанням та на 65055,44 грн. за штрафними санкціями; №051261547, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 273 908,00 грн. за основним зобов'язанням та на 67447,00 грн. за штрафними санкціями.

На підставі акту від 09.03.2016 № 39/26-15- 13 -07-01/32958461 прийнято оскаржуване рішення.

Судом встановлено, що наказом Голови Державної фіскальної служби України у місті Києві від 03.02.2016 року №349 Про затвердження переліку індексів , яким встановлено:

Індекс - 26-15-13 - Управління податків і зборів;

Індекс - 26-15-13-07 - Відділ організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно, доход, витрати, і зобов'язання фінансового характеру.

Індекс - 26-15-14-07-01 - Відділ взаємодії з правоохоронним органами.

Зі змісту акту від 09.03.2016 року №39/26-15- 14 - 07-01/32958461 слідує, що перевірка здійснювалася відділом взаємодії з правоохоронним органами управління та взаємодії з правоохоронним органами та іншими органами.

Таким чином, з урахуванням зазначеного суд погоджується з тим, що в акті перевірки на підставі якого прийнято спірне рішення (від 09.03.2016 року № 39/26-15-13-07-01/32958461) допущено технічну помилку, а саме вказано цифру 13 замість 14 .

Крім того, судом встановлено, що номер акту перевірки №39 (№39/26-15-14-07-01/32958461 та №39/26-15-13-07-01/32958461) відповідає номеру реєстрації актів перевірок в книзі реєстрації актів.

З урахуванням зазначеного доводи позивача в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи ж доводи ТОВ Теміс СМТ в частині відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення на підставі пункту 36 підрозділу 10 розділу XX ПК України суд зазначає наступне.

Згідно з п. 36 підрозділу 10 розділу XX ПК України, у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Суд звертає увагу, що по суті контролюючим органом було проведено перевірку, що підтверджується актом від 09.03.2016 року №39/26-15-14-07-01/32958461, однак підставою для її проведення не була наявність кримінального провадження щодо ТОВ Сетмаркет та перевірка у зв'язку з цими обставинами щодо взаємовідносин позивача із останнім не проводилася, а позапланова документальна перевірка призначена з огляду на наявність досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №32014100000000052 від 21.03.2014 року, що підтверджується постановою про призначення позапланової перевірки.

Разом з цим, доводи позивача в частині порушення прав ТОВ Теміс СМТ в частині проведення та призначення перевірки, за наслідком якої складено акт 09.03.2016 року №39/26-15-14-07-01/32958461 не є предметом розгляду даної адміністративної справи, а відтак оцінці судом не підлягають.

При цьому, суд наголошує, що висновок ТОВ Теміс СМТ в частині необхідності спочатку отримання контролюючим органом рішення суду, а вже потім проведення перевірки суд також залишає поза увагою, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи не є порядок, призначення та строки здійснення перевірки.

Однак, судом в ході розгляду справи встановлено, що ГУ ДФС у місті Києві прийнято податкове повідомлення рішення №2062615147 від 09.08.2017 року, яким ТОВ Теміс СМТ збільшено грошове зобов'язання за податковим зобов'язанням з податку на прибуток у розмірі 66 731, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16 682, 75 грн.

Зі змісту розрахунку слідує, що заниження податку на прибуток встановлено відповідно до декларації податку на прибуток від 27.02.2015 року за 2014 рік (т. 1, а.с. 37).

Натомість, як слідує з акту перевірки від 09.03.2016 року №39/26-15-14-07-01/32958461, відповідачем в ході її проведення досліджувалися взаємовідносини ТОВ Теміс СМТ із ТОВ"Сетмаркет", а також із ТОВ "Мікас Плюс", де встановлено, зокрема заниження податку на прибуток за декларацією на прибуток від 27.02.2015 року №9081216454.

Суд звертає увагу, що за наслідком проведення перевірки, в рамках якої складено акт від 09.03.2016 року №39/26-15-14-07-01/32958461, позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 260 221,75 грн. за основним зобов'язанням та на 65055,44 грн. за штрафними санкціями податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2016 року №0502615147.

Згідно з розрахунком суми податку до зазначеного вище податкового повідомлення-рішення декларація на прибуток від 27.02.2015 року №9081216454 включена до розрахунку збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (т. 1, а.с. 116).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами ч. 2 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Згідно зі статтею 116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Аналіз наведених обставин дає суду підстави дійти до висновку, що у разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення, а також застосовується тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої ПК України та іншими законами України.

Як вже було зазначено судом вище, позивачу вже було збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток податковим повідомленням-рішення від 05.04.2016 року №0502615147, зокрема щодо декларації на прибуток від 27.02.2015 року №9081216454.

Тобто, фактично контролюючим органом повторно визначено податкові зобов'язання ТОВ Теміс СМТ з податку на прибуток за декларацією на прибуток від 27.02.2015 року №9081216454, проте з інших правових підстав.

Відповідно до приписів ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд наголошує, що контролюючому органу жодним нормативно-правовим актом не надано право для зміни підстав для нарахуванням податкових зобов'язань після зімни певних обставин та/або отримання додаткових доказів після проведення відповідної перевірки.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням ст. 61 Конституції України.

Доказів, що підтверджує зворотне контролюючим органом не надано.

Інші доводи позивача суд залишає поза увагою, оскільки останні не впливають на розгляд спору по суті та, на думку суду, підлягають оцінці судом, за наслідком оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.04.2016 року №0502615147, № №051261547 у справі № 826/10205/16.

Суд звертає увагу, що станом на час вирішення даної адміністративної справи рішення, яке набрало законної сили у справі № 826/10205/16 відсутнє.

Згідно з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 1 статті 139 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 77, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Теміс СМТ (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9-а, оф. 369, код ЄДРПОУ 32958461) до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві №2062615147 від 09.08.2017 року.

3. Судові витрати в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теміс СМТ (02095, м. Київ, вул. Княжий затон, б. 9-а, оф. 369, код ЄДРПОУ 32958461) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ 39439980).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева