Ухвала

від 27.03.2019 по справі 766/5916/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/5916/19

н/п 1-кс/766/5225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ,а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_5 без її повідомлення та виклику.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_6 , відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при реєстрації первинного права власності на зазначену квартиру за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691), правовстановлюючими документами зазначено: акт приймання-передачі від 26.07.2015р. (без нотаріального засвідчення) та протокол №2 від 26.07.2015р., справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 .

При більш детальному вивченні сканкопій протоколу №2 від 26.07.2015р., що містяться в електронному реєстрі, встановлено, що справжність підписів на зазначених документах приватним нотаріусом ОСОБА_6 не засвідчувалась. Тобто зазначений документ який став підставою для первинної реєстрації права власності за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) є підробними.

Також встановлено, що за таких самих обставин здійснено первинну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 де правовстановлюючими документами є акт приймання-передачі від 14.01.2018р. та протокол №4 від 14.01.2018р. справжність підпису на яких засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 , яка на справді не засвідчувала справжність підпису на зазначеному протоколі та акті і вважає, що зазначені вище документи є підробними.

З показів керуючого ОСББ «Поповича 1» ОСОБА_7 стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкали ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 з сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , також у ОСОБА_8 була донька яка мешкала за кордоном ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28.10.2016р. до ОСББ приходила ОСОБА_8 для укладання угоди та розповідала, що син її ображає і наносить тілесні ушкодження, вона також говорила, що син вимагав щоб вона переоформила на нього квартиру, чого робити вона ні в якому разі не хотіла. Зазначену інформацію підтвердила і сусідка ОСОБА_11

29.12.2016 р. до ОСББ прийшов чоловік ОСОБА_12 у якого була довіреність на представлення інтересів та реалізацію нерухомості від ОСОБА_9 , він попросив форму16 для виписки та виписав ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_8 , сказав, що він їх родич.

15.12.2017 р. ТОВ ВКФ «Кредо-Строй» (код 36130691) в особі директора ОСОБА_9 була здійснена реалізація квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_3 .

12.02.2018р. до ОСББ прийшов ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 надав договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , згідно якого продав зазначену квартиру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка також мешкає за адресою АДРЕСА_3 як і ОСОБА_13 т а попросив довідку про склад сім`ї.

21.02.2018р. до ОСББ прийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , яка принесла копію договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , та переоформила особистий рахунок, на даний момент вона є власником зазначеної квартири, що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21.03.2019 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, та вилучено копію реєстраційної справи ТОВ «ВКФ» Кредо-Строй» код 36130691, аналізом зазначеної справи встановлено, що в ній відсутні документи які стали підставою для первинної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , за ТОВ ВКФ «Кредо-Строй», а саме: акт приймання-передачі від 14.01.2018р. з протоколом №4 від 14.01.2018р.,акт приймання-передачі від 26.07.2015 (без нотаріального засвідчення), з протоколом №2 від 26.07.2015 які не відповідають дійсності та є підробними.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу (предмету злочину), однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1