Рішення

від 09.02.2010 по справі 25/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 С права№ 25/06

Господарський суд Львів ської області розглянув у ві дкритому судовому засіданні матеріали справи :

за позовом: Суб”єкта підприємницько ї діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (м.Львів, смт.Рудне)

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю Кондитерськ а фабрика “Львівські солодощ і” (м.Пустомити)

про : стягнення заборгованості в сумі 5 104,89 грн.

Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі : І.Є. Башак

Представники:

від позивача: Не з”явився

від відповідача: Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіда нні роз' яснено їх права та о бов' язки відповідно до ст.с т. 20, 22 ГПК України, зокрема, прав о заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівсь кої області подано позов Суб ”єкта підприємницької діяль ності фізичної особи ОСОБА _1 (м.Львів, смт.Рудне) до Това риства з обмеженою відповіда льністю Кондитерська фабрик а “Львівські солодощі” (м.Пус томити) про стягнення заборг ованості в сумі 5 104,89 грн.

Ухвалою господарського су ду Львівської області від 12.01. 2010 року порушено провадження у справі і призначено до розг ляду на 20.01.2010 року. Ухвалою від 20. 01.2010 року розгляд справи відкла дено до 27.01.2010 року, у зв”язку з не явкою представників сторін. Ухвалою від 27.01.2010 року розгляд с прави відкладено до 03.02.2010 року, у зв”язку з неявкою представ ників сторін. Ухвалою від 03.02.2010 року розгляд справи відкладе но до 09.02.2010 року, у зв”язку з неяв кою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.01.2010 року, про відкл адення від 20.01.2010 року, від 27.01.2010 рок у, від 03.02.2010 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезп ечив, хоча і був належним чино м, відповідно до ст.64 ГПК Украї ни, повідомлений про час, місц е і дату розгляду справи, що пі дтверджується поштовим пові домленням про вручення №5076490 ві д 16.01.2010 року, №4988304 від 23.01.2010 року, №5226424 від 29.01.2010 року, №5200387 від 05.02.2010 року.

Відповідач вимог ухвали су ду про порушення провадження у справі від 12.01.2010 року, про відк ладення від 20.01.2010 року, від 27.01.2010 ро ку, від 03.02.2010 року не виконав, від зиву на позов не представив, я вку повноважного представни ка не забезпечив.

Відповідач проти позову у в становленному чинним законо давством України порядку не заперечив, відзив на позов не подав, явку уповноваженого п редставника в судове засідан ня не забезпечив.

Позов розглянуто за відсут ності представників сторін з а наявними в справі матеріал ами, відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни.

Рішення виготовлено, підпи сано та оголошено 09.02.2010 року.

Розглянувши документи і матеріали справи, подані сто ронами, заслухавши пояснення осіб, які були присутніми в су дових засіданнях, з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, су д встановив наступне:

24.04.2009 року між суб”єктом підп риємницької діяльності фізи чної особи ОСОБА_1 (надалі - позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю К ондитерська фабрика “Львівс ькі солодощі” (надалі - відп овідач) укладено договір куп івлі-продажу №72, на підставі я кого відповідачем отримано п родукцію на загальну суму 76 500,0 0 грн.

За твердження позивача, від повідач лише частково оплати в отриману продукцію в розмі рі 9 624,96 грн.

12.08.2009 року позивач звернувся до Господарського суду Львів ської області з позовом про с тягнення із відповідча забор гованості в розмірі 66 875,04 грн., я ка останнім визнавалася, що п ідтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2009 року.

07.09.2009 року винесено рішення Г осподарського суду Львівськ ої області про стягнення з ві дповідача вищезазначеної су ми та видано наказ про примус ове виконання рішення від 28.09.20 09 року по справі №20/154.

Згідно п.7.1 та п.7.4 договору, пе редбачено відповідальність за несвоєчасну оплату варто сті поставленого товару, а са ме, пеню в розмірі облікової с тавки НБУ від суми заборгова ності та штраф в розмірі 3% від вартості отриманого та неоп лаченого у строк товару.

За підрахунком позивача, за гальна сума штрафних санкцій становить 4 766,89 грн.

16.10.2009 року позивачем направле но відповідачу претензію №14/07 , яку останній залишив без від повіді та на момент зверненн я з позовом за поставлений то вар не розрахувався.

У порушеннях норм чинного законодавства та умов догово ру, відповідач зобов' язання за вказаним договором належ ним чином не виконав, докази п огашення боргу суду не предс тавив.

При прийняті рішення суд керувався наступним:

Відповідно до ст. 11 ЦК Украї ни, цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, го сподарським визнається зобо в”язання, що виникає між суб” єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зоб ов”язана сторона, в тому числ і боржник) зобов”язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб”єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб”єкт (управнена ст орона, в тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов” язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК Україн и, майново-господарські зобо в”язання, які виникають між с уб”єктами господарювання аб о між суб”єктами господарюва ння і негосподарюючими суб”є ктами - юридичними особами н а підставі господарський дог оворів, є господарсько-догов ірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські догов ори укладаються за правилами , встановленими Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України, дого вір є обов”язковим для викон ання сторонами.

Згідно ст.193 ГК України, суб”є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов”язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов”язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов”язання нас тають правові наслідки встан овлені договором, зокрема - сплата неусойки (пеня, штраф).

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошових зобов' язань. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов”язання, на вимогу кр едитора зобов”язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, ст орони зобов”язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і хоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об”єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На час розгляду справи, відп овідач не подав докази погаш ення боргу, відзив на позов н е представив, проти позовних вимог у встановленному чинн им законодавством України по рядку не заперечив, явку повн оважного представника в судо ві засідання не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Враховуючи, що позивачем п редставлено достатньо об' є ктивних та переконливих дока зів в підтвердження своїх по зовних вимог, а відповідач пр оти позову не заперечив і не подав докази погашення борг у, суд прийшов до висновку, що позов Суб”єкта підприємниць кої діяльності фізичної особ и ОСОБА_1 (м.Львів, смт.Рудне ) до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Кондитерсь ка фабрика “Львівські солодо щі” (м.Пустомити) про стягненн я заборгованості в сумі 5 104,89 г рн. є обгрунтованим та підляг ає задоволенню.

Згідно ст. 45 ГПК України, поз овні заяви, заяви про вжиття з апобіжних заходів і заяви пр о оскарження рішень, ухвал, по станов господарського суду о плачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК Украї ни, державне мито сплачуєтьс я чи стягується в доход держа вного бюджету України в поря дку і розмірі, встановлених з аконодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, роз мір витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу визначається Кабі нетом Міністрів України за п оданням Вищого господарсько го суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету К абінету Міністрів України “П ро державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р оку, ставки державного мита в становлюються в таких розмір ах: із заяв майнового характе ру, що подаються до господарс ьких судів - 1 відсоток ціни по зову, але не менше 6 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян і не більше 1500 неоподат ковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових вит рат позивач подав платіжні д оручення №267 від 23.11.2009 року на сум у 102,00 грн про сплату державного мита та №266 від 23.11.2009 року на суму 118,00 грн., №271 від 16.12.2009 року на суму 11 8,00 грн. про сплату витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК Украї ни, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст . 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти.

2. Стягнути із Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Кондитерська фабрика “Львівські солодощі” (81100, м.Пу стомити, вул.Глинська,56, р/р 2600301048 381 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” м.Льві в, МФО 325365, ЗКПО 32060170) на користь Су б”єкта підприємницької діял ьності фізичної особи ОСОБ А_1 (79493, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, інші реквізити в м атеріалах справи відсутні) - 4 766 (чотири тисячі сімсот шіст десят шість) грн. 89 коп. - боргу , 102 (сто дві) грн. 00 коп. - сплачен ого держмита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. - сплаче них витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання р ішенням законної сили.

Суддя