Постанова

від 26.03.2019 по справі 341/1382/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 341/1382/17

Провадження № 22-ц/4808/486/19

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 21 січня 2019 року під головуванням судді Максимчина Ю.Д. в м. Галич,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 вересня 2017 року звернувся до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником ОСОБА_3 16 січня 2018 року подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на нерухоме майно та стягнення судових витрат.

ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Ухвалою Галицького районного суду від 21 січня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз доручено Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

На час проведення експертиз провадження у справі зупинено.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 на вказану ухвалу подали апеляційну скаргу в якій зазначають, що прийняттям такої ухвали суд затягує судовий розгляд. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті, які не потребують висновків спеціалістів, а тільки правильного застосування судом законодавства.

Питання, які ОСОБА_3 вважає за необхідне поставити на вирішення земельно-технічної експертизи не стосуються предмету спору. Зокрема, щодо облаштування спільних та відокремлених заїздів до господарства ОСОБА_7, щодо ще невизнаного права ОСОБА_3 на земельну ділянку в с.Височанка по вул.Височана 105 та нібито щодо накладки на її земельну ділянку. Апелянти зазначають, що будівництво їхнього житлового будинку було зведено на земельній ділянці ОСОБА_8 ще за її життя та за її погодження, так як вони всі проживали в старій хаті, а з часом покращили свої житлові умови і спору не виникало. Конфлікт виник після смерті матері з боку ОСОБА_3, яка вважає себе одноосібним користувачем земельної ділянки і старого житлового будинку.

Апелянти вважають що надані питання для проведення експертиз є недопустимими.

Обміри земельних ділянок на їх відповідність правовстановлюючим документам можуть здійснюватись і землевпорядником сільської ради на місці. Це все входить до їхніх повноваженнь і є безкоштовним та не втягує сторін в додаткові витрати і тривалий час для проведення експертизи. Ці питання не потребують спеціальних експертних знань. Вимога ОСОБА_3 щодо облаштування іншого заїзду до свого господарства в порушення вимог генерального плану села, генерального плану забудови їхньої ділянки, поштової адреси, встановлених координат та зведених будівель до центральної вулиці через польову дорогу і земельні сільськогосподарські ділянки з поля є незаконною і такої позовної вимоги нею не було заявлено. Питання, поставлені судом перед експертом, не ґрунтуються на жодних доводах.

Просять ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника та представника ОСОБА_4, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини даного спору буде неможливо. Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Судом встановлено що ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом на нерухоме майно в цілому, яке знаходиться по вул. С.Височана 106 у с. Височанка Галицького району і складається з житлового будинку (дві житлові кімнати та кухня), що збудовані в 1947 році, а також з господарських споруд, які є приналежністю житлового будинку, а саме стайні та стодоли, які збудовані в 1950 році. Також просила визнати недійсними рішення сільської ради та Державний акт на право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом обґрунтовано постановлено ухвалу про призначення експертиз, оскільки така процесуальна дія відповідає предмету позову та обраному позивачем способу захисту порушеного права.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті які не потребують висновків спеціалістів а також те, що надані питання для проведення експертиз є недопустимими не заслуговують на увагу.

Встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості вимог позивача буде предметом дослідження та оцінки судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, правильна по суті, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційних скарг правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 21 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 28 березня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10