Постанова

від 20.03.2019 по справі 642/6582/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/6582/16-ц

провадження № 22-ц/818/945/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року, ухвалене суддею Ольховським Є.Б.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову вказала, що 17 квітня 1993 року. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Шлюб був зареєстрований 17 квітня 1993 року Ленінським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис №191. У зв'язку з погіршенням сімейних відносин з 20 травня 2015 року сторони припинили сімейні відносини та припинили спільне ведення господарства. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили 07 вересня 2016 року. Але угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. За час проживання у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти було придбано майно, яке є предметом цього позову. Також зазначила, що після розірвання шлюбу між сторонами було визначено порядок користування спільним майном подружжя саме в такому порядку, в якому позивач просить розподілити вищезазначене майно. Крім того, вказала, що шлюбні відносини та ведення спільного господарство сторони припинили ще з 20 травня 2015 року. Так, в період коли сторони вже більше року не проживали разом, не вели спільного господарства, а саме 18 серпня 2016р. ОСОБА_1 за власні кошти було придбано автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, а тому вважає вказаний автомобіль своєю особистою приватною власністю. Також зазначила, що нежитлові приміщення підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3, які являються спільною сумісною власністю подружжя, з метою отримання прибутку за рахунок спільного майна подружжя, ще під час спільного проживання сторін, неодноразово з моменту їх придбання, здавались в оренду певним особам. Так на сьогоднішній день вказані нежитлові приміщення з вересня 2016 року знаходяться в оренді у ФО-П ОСОБА_4, де останній здійснює підприємницьку діяльність, а саме відкрив Тату студію Pain Street Tattoo . Відповідно до договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_5, орендар сплачує за користування вказаними нежитловими приміщеннями грошові кошти у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. на місяць. При цьому, грошові кошти за користування вказаними нежитловими приміщеннями, які є спільною сумісною власністю подружжя, відповідач отримує самостійно, та у зв'язку з погіршенням стосунків між сторонами, відповідач не передає позивачу належну їй Ѕ частку від зазначених грошових коштів.

У зв'язку із чим, з урахуванням поданих уточнень та доповнень позовної заяви, просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право особистої приватної власності на: квартиру АДРЕСА_1, нежитлові приміщення цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_5), гараж №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6, визнати за ОСОБА_1 право власності на 56/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3, визнати автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ѕ частину доходу, отриманого від здачі в оренду нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3, а саме грошові кошти у розмірі 126 000 грн. та в порядку поділу майна подружжя, залишити у власності ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4, земельну ділянку площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, який було придбано та зареєстровано 08.05.2015р., 44/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1725 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_5, житлового будинку літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4, гаражного боксу за адресою вул. Волонтерська, 77 у м. Харкові, житлових приміщень №8,11 цокольного поверху загальною площею 39,56 кв.м. по вул. Холодногірській, 11 у м. Харкові, виділити ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, припинивши на нього спільну сумісну власність, стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію в розмірі 113309 грн. за належну йому Ѕ частину в спільній сумісній власності на автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позову та заперечень проти первісного позову посилався на те, що завжди визнавав та визнає, що квартира, гаражний бокс, нежитлові будівлі, земельна ділянка, будинок, автомобіль є спільним майном подружжя і частка кожного з них дорівнює Ѕ частину в кожному об'єкті права власності. Неодноразово пропонував та пропонує позивачці вирішити питання шляхом укладення відповідної угоди та посвідчення її нотаріусом. Позивач не навела доказів наявності спору між колишнім подружжям стосовно поділу вказаного в позові майна, тому цивільну справу вважає наслідком зловживання ОСОБА_6 право на звернення до суду. Також вказав, що уточнені та доповнені вимоги ОСОБА_1 не визнає. Все майно, зазначене в позовних заявах, є спільною сумісною власністю подружжя, придбане за спільні заощадження для задоволення потреб сім'ї. Він завжди багато працював, займався підприємницькою діяльністю. Станом на 22.11.2004 року на банківських рахунках мав 65000 доларів США, а 11.06.2007 року на збереження до банку вніс грошовий вклад в розмірі 560 000 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами. Таким чином, на придбання нежитлового приміщення за адресою вул. Єлізарова, 11 у м. Харкові та автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 їх сім'я мала достатні грошові кошти, значно перевищуючі вартість майна, купленого в період з 2008 р. до вересня 2016р. Шлюб між сторонами розірваний тільки 07 вересня 2016 року Будь яких доказів того, що автомобіль і нежитлове приміщення придбані за особисті, власні кошти, позивачка не надала. Під час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. Єлізарова у м. Харкові в присутності ОСОБА_1 він надавав нотаріусу заяву, в якій підтвердив, що купівлі здійснюється за кошти сім'ї у спільну власність. Дружина проти цього не заперечувала. Не задовго до розлучення вони за кошти сім'ї 15липня 2016р. купили ще одне нежитлове приміщення в тому ж будинку по вул. Єлізарова у спільну сумісну власність, на придбання якого він також давав згоду. Потім 07 листопада минулого року це приміщення вони подарували синові. Наведені обставини спростовують позицію позивачки відносно того, що нежитлове приміщення по вул. Єлізарова, 11 у м. Харкові і автомобіль HYUNDAI GETZ є її особистою власністю, а тому воно підлягає поділу між колишнім подружжям як об'єкти спільної сумісної власності. Також зазначив, що все майно, крім транспортних засобів є подільним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) право особистої приватної власності на:

- квартиру АДРЕСА_2,

- нежитлові приміщення цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_5),

- гараж №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6,

Визнано за ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) право власності на 53/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Визнано автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 (код НОМЕР_3).

В порядку поділу майна подружжя, залишено у власності ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4.

- земельну ділянку площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4,

- автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, який було придбано та зареєстровано 08.05.2015р.

- 47/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

В інший частині позов залишено без задоволення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково та його зустрічний позов - задовольнити частково. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що шлюбні відносини припинені 20 травня 2015 року, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вказаних обставин. Позивач не довела, що автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 придбаний нею за власні кошти, у зв'язку із чим, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що вказаний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_1 і не підлягає поділу. Суд не дав оцінки нотаріально посвідченому Договору дарування від 07 листопада 2016 року. Також суд першої інстанції безпідставно не визнав за сторонами ідеальні частки по 1/2 на кожний із об'єктів без його реального поділу і не залишив майно у спільній частковій власності. Так згідно рішення суд ОСОБА_1 отримала у власність значно перевищує вартість частки відповідача, майже на 320 000 грн. В рішенні суду першої інстанції суд незаконно послався на висновки експертних досліджень, які не були призначені ухвалою суду. Суд першої інстанції порушив принцип рівності при виділенні в натурі часток у спільній сумісній власності на майно, яке було нажито ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу.

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду відзив на апеляційну скаргу та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ведення спільного господарства було припинено між сторонами, у будь-якому випадку до дати ухвалення рішення, тобто до 25 травня 2016 року, хоча відповідач ОСОБА_2 при розгляді вказаної справи не заперечував, тобто визнав той факт, що з 20 травня 2015 року сторони проживають окремо. Вказана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Вказує, що суд обґрунтовано дійшов висновку, що автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_1 та придбаний нею за власні кошти. Також звертає увагу на те, що позивачем подавались позови про поділ майна подружжя ще з червня 2016 року, проте сторони намагалися вирішити спір мирним шляхом та вказані позови залишалися без розгляду. Отже вказані обставини є підтвердженням того, що спір між сторонами про поділ майна виник ще в червні 2016 року. Доводи апелянта щодо неналежних доказів, а саме висновків експертизи є надуманим та спростовуються ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 30 травня 2017 року. Міркування апелянта про те, що суд порушив принцип рівності часток при виділенні в натурі часток у спільній сумісній власності спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.04.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили 07.09.2016 року.

Із змісту вказаного рішення вбачається, що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того що з 20 травня 2015 року вони з ОСОБА_1 проживають окремо.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було закрито, у зв'язку із відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

За час спільного перебування в шлюбі та спільного проживання, сторонами було набуто у власність наступне майно:

- квартира АДРЕСА_2,

- нежитлові приміщення підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3,

- земельна ділянка площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4,

- житловий будинок літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4,

- гараж №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6,

- нежитлові приміщення цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м. по вул. Холодногогірській (Єлізарова), 11 в м. Харкові,

- автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 61 СК України Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ст.370 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Так судом першої інстанції вірно встановлено, обсяг майна, що є спільною сумісною власністю сторін і той факт, що частки кожного з них є рівними.

Ухвалою Ленінського районного суду м Харкова від 30 травня 2017 року у справі була призначена судова економічна експертиза.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №9830/8557-8616 від 18 квітня 2018 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на виконання зазначеної ухвали суду:

- ринкова вартість квартири №214 в житловому будинку №11 по вул. Холодногірській (Єлізарова) в м. Харкові складає 1256550 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят грн.), -- ринкова вартість нежитлових приміщень цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м. по вул. Холодногогірській (Єлізарова), 11 в м. Харкові складає 389393 грн. (триста вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто три грн.),

- ринкова вартість гаражу №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6 складає 212355 грн. (двісті дванадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять грн.),

- ринкова вартість нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7), загальною площею 138,5 кв.м. в будівлі літ.А-7 по вул. Гіршмана, 17 в м. Харкові складає 1794783 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят три грн.),

- ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сонячна, 22 в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області складає 161119 грн. (сто шістдесят одна тисяча сто дев'ятнадцять грн.), - ринкова вартість житлового будинку літ.А-2 загальною площею 143,20 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м. з надвірними будівлями по вул. Сонячна, 22 в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області складає 1 544 225 грн. (один мільйон п'ятсот сорок чотири тисячі двісті двадцять п'ять грн.)

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №11553 від 16 листопада 2017 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - ринкова вартість автомобіля SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2 на момент проведення експертизи складає 253612,04 грн. (двісті п'ятдесят три тисячі шістсот дванадцять грн. 04 коп.)

Крім того, матеріали справи містять :

- звіт про визначення ринкової вартості автомобіля SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, згідно якого вартість вказаного автомобіля станом на 20 травня 2016 року складає 252 500 грн., який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 19-21)

- висновок експертного дослідження про визначення ринкової вартості № 320В/1, складеного 23 січня 2017 року вартість автомобіля SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, складає 183 527,20 грн. (том 1, а.с 100-117)

- звіт про визначення ринкової вартості квартири №214 в житловому будинку №11 по вул. Холодногірській (Єлізарова), згідно якої вартість вказаного майна станом на 18 травня 2016 року складає 1 489 684 грн. грн.,який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 159-160)

- звіт про визначення ринкової вартості житлового будинку літ.А-2 загальною площею 143,20 кв.м., житловою площею 44,50 кв.м. з надвірними будівлями по вул. Сонячна, 22 в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області, згідно якої вартість вказаного майна станом на 18 травня 2016 року складає 1 4767 342 грн. грн.,який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 161-162)

- звіт про визначення ринкової вартості нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7), загальною площею 138,5 кв.м. в будівлі літ.А-7 по вул. Гіршмана, 17 в м. Харкові, згідно якої вартість вказаного майна станом на 18 травня 2016 року складає 1 768 900 грн. грн.,який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 163-164)

- звіт про визначення ринкової вартості земельної ділянки площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Сонячна, 22 в с. Сіряки Дергачівського району Харківської області, згідно якої вартість вказаного майна станом на 18 травня 2016 року складає 252 500 грн. грн.,який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 165-166)

- звіт про визначення ринкової вартості гаражу №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6, згідно якої вартість вказаного майна станом на 18 травня 2016 року складає 265 089 грн. грн.,який складений ФОП ОСОБА_9 (том 1, а.с 165-166)

Суд першої інстанції правильно до уваги прийняв висновок судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №9830/8557-8616 від 18 квітня 2018 року, проведеної експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та висновок судової авто-товарознавчої експертизи №11553 від 16 листопада 2017 року, оскільки складаючи ці висновки експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384-385 КК України, у присутності обох сторін оглядали об'єкти, що були предметом дослідження, висновок не рецензовано, його вірність не спростована.

ОСОБА_2 звертає увагу, що судом першої інстанції призначалась судова економічна експертиза, а експертною установою була проведена судова оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертиза та судова авто-товарознавча експертиза.

Між тим, такі розбіжності у назві експертиз не є підставою сумніватися у законності висновків, оскільки експерти вирішували питання, які були поставлені судом в ухвалі Ленінського районного суду м Харкова від 30 травня 2017 року .

Отже проведені експертизи є судовими.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.АХ3940Е мав пошкодження, сліди експлуатації та ремонту, що не врахував експерт у висновку судової авто-товарознавчої експертизи №11553 від 16 листопада 2017 року. Між тим, із змісту дослідницької частини цього висновку вбачається, що зазначені обставини в ньому відображені, отже висновок складено із їх врахуванням.

Отже суд першої інстанції правильно виходив із вартості майна, визначеної судовими оціночно-будівельною, оціночно-земельною та авто-товарознавчою експертизою.

ОСОБА_2 категорично заперечує проти порядку поділу майна, обраного судом першої інстанції, вважає вірним визнати за кожним із сторін право власності на 1/2 частку кожного із об'єктів поділу. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не визнав за ним право власності на 1/2 частку квартири, а виділив у власність житловий будинок. Зазначає, що йому важко обслуговувати та утримувати будинок. Вказує, що будинок знаходиться за містом та подекуди узимку через замети він позбавлений можливості навіть вийти з дому, дістатися до магазину та лікарні. Тому бажає влітку жити в будинку, а в холодну пору року жити в квартирі. Не заперечував, що автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.АХ3940Е, гараж №5 по АДРЕСА_6 та нежитлові приміщення підвалу №169 (приміщення №1-№7), в будівлі літ.А-7 по вул. Гіршмана, 17 в м. Харкові знаходяться у його фактичному користуванні.

Проти порядку поділу, запропонованого ОСОБА_2 категорично заперечує ОСОБА_1, вказує, що між ними склалися конфліктні стосунки, спільне користування нерухомим майном є неможливим, зазначає, що вона створила нову сім'ю та не бажає спілкуватися із відповідачем. Звертає увагу на те, що у нежитлових приміщеннях цокольного поверху №8,11 в житловому будинку літ.А-10, по вул. Холодногогірській (Єлізарова), 11 в м. Харкові вона здійснює підприємницьку діяльність, надає перукарську послуги, ці обставини визнає ОСОБА_2

Колегія суддів такі доводи ОСОБА_1 вважає обґрунтованими, та з урахуванням відносин сторін та обставин, що склалися, водночас частково з урахуванням доводів ОСОБА_2 вважає за можливе в порядку поділу майна подружжя виділити у власність

ОСОБА_1 майно загальною вартістю 2 186 118 грн.:

- житловий будинок літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4. вартістю 1 544 225 грн.

- земельну ділянку площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, вартістю 161119 грн.

- нежитлові приміщення цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_5), вартістю 389393 грн.

ОСОБА_2 майно загальною вартістю 1 722 467 грн.:

- квартиру АДРЕСА_2 вартістю 1256550 грн.

- автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, який було придбано та зареєстровано 08.05.2015р.. вартістю 253612,04 грн.

- гараж №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6 вартістю 212355 грн.

Отже вартість майна, що виділена ОСОБА_2 на 463 651 грн. (2 186 118 -1 722 467) менше ніж вартість майна, що виділена ОСОБА_1

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

Згідно із частиною п'ятою статті 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Така умова дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми для відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв'язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов'язань перед іншою.

Таким чином, вирішуючи питання про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і, зокрема, відноситься до категорії неподільних речей, суди мають застосовувати положення частин четвертої, п'ятої статті 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи різницю вартості виділеного майна за кожним із подружжя та ринкову вартість нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7), загальною площею 138,5 кв.м. в будівлі літ.А-7 по вул. Гіршмана, 17 в м. Харкові, яка складає 1794783 грн. судова колегія вважає за можливе розподілити це нерухоме майно наступним чином.

ОСОБА_1 виділити 37/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3, ОСОБА_2 63/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Розрахунок наведених часток проведений наступним чином. ОСОБА_1 необхідно виділити частку вартістю 665 566 ((1 794 783 - 463 651):2), що становить 37/100 від вартості всього приміщення. Решта 63/100 - становить частку ОСОБА_10

Щодо вирішення справи в частині поділу автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що цей автомобіль слід визнати особистою власністю ОСОБА_1

Стаття 57 СК України дає визначення майна, яке належить до особистої приватної власності кожного з подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст.57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказане рішення набрало законної сили 07 вересня 2016 року після відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Автомобіль HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 який було придбано ОСОБА_1 18 червня 2016 року, тобто після припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства з ОСОБА_2

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що 15 липня 2016 року за спільні сумісні кошти подружжя були придбані нежитлові приміщення цокольного поверху № 14, 15 в житловому будинку літ. А-10 загальною площею 38,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Холодногірська (колишня Єлізарова) буд. 11. (т. 1 а.с 150-152,); 07 листопада 2016 року зазначені приміщення ОСОБА_1 були подаровані та згідно п. 5 Договору дарування відчуження майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя відбулося за згодою чоловіка Дарувальника - ОСОБА_2 (т. 1, а.с 153)

Між тим, на думку колегії суддів, вказані обставини не можуть беззаперечно свідчити про те, що й інше майно, яке було набуте після ухвалення рішення про розірвання шлюбу також було придбано за спільні сумісні кошти подружжя.

Зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року вбачається, що відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того що з 20 травня 2015 року вони з ОСОБА_1 проживають окремо.

Аналізуючи обставини справи та зміст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що принаймні після ухвалення судом першої інстанції рішення про розірвання шлюбу, отже і на час придбання автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 сторони припинили вести спільне господарство.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що після припинення шлюбних стосунків вона зробила певні заощадження, а решту суми на придбання автомобіля запозичила у батьків. Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_2

За таких обставин, рішення суду в частині визнання автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 залишається без змін.

ОСОБА_2 вважає, що суддя, в провадженні якого перебувала справа в суді першої інстанції був упередженим, діяв недобросовісно на користь ОСОБА_1, був визначений із порушенням ст. 33 ЦПК України.

Колегією суддів зазначених обставин не встановлено, доводи, на які посилається ОСОБА_2 ґрунтуються на його припущеннях.

За наведених вище підстав, через те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині порядку поділу майна подружжя, а позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_11 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року в частині відмови у задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 - скасувати, в частині порядку поділу майна подружжя - змінити.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) право власності на наступне майно:

- житловий будинок літ.А-2, загальною площею 143,20 кв.м., житловою 44,50 кв.м, з надвірними будівлями: що розташовані за адресою АДРЕСА_4.

- земельну ділянку площею 0,1725 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4,

- нежитлові приміщення цокольного поверху №8,11 площею 33,0 кв.м. та 31/100 часток місць загального користування приміщень №1,2,7 площею 6,56 кв.м. в житловому будинку літ.А-10, загальною площею 39,56 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_5),

- 37/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) право власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_2,

- автомобіль SUZUKI, модель SX-4, 2013 р.в., д.н.з.НОМЕР_2, який було придбано та зареєстровано 08.05.2015р.

- гараж №5 загальною площею 34,7 кв.м. по АДРЕСА_6,

- 63/100 частки нежитлових приміщень підвалу №169 (приміщення №1-№7) загальною площею 138,5 кв.м., розташовані в будівлі літ.А-7, яка знаходиться по АДРЕСА_3.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року в частині визнання автомобіля HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

А.І. Колтунова