Ухвала

від 24.03.2019 по справі 910/4371/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2019 р. Справа№ 910/4371/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.за участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 25.03.19.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/4371/18Господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Вестєвробуд, с. Великий Ключів, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл.довійськової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київза участю Військової прокуратури Центрального регіону України, м. Київпростягнення 330 845,71 грн.,

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 (суддя Підченко Ю.О., м. Київ, повний текст рішення складено 17.09.2018) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" задоволено частково; стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вестєвробуд" кошти в сумі 267 819,73 грн., 3% річних в сумі 3 962,00 грн., інфляційне збільшення в сумі 18 165,75 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4 340,21 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 910/4371/18 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 - залишено без руху.

16.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 910/4371/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 призначено на 10.12.2018.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/392/18 від 10.12.2018 у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4371/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.12.2018 для розгляду справи № 910/4371/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/4371/18 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Скрипки І.М.; розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 призначено на 23.01.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/355/19 від 23.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4371/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.01.2019 для розгляду справи № 910/4371/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 у справі № 910/4371/18 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Іоннікової І.А.; розгляд апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі № 910/4371/18 призначено на 18.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/4371/18 оголошено перерву у даній справі до 11.03.2019; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України завчасно, а саме до 06.03.2019 надати докази надіслання учасникам справи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Вестєвробуд та військову прокуратуру Центрального регіону України завчасно, а саме до 06.03.2019 надати письмові пояснення, щодо клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

14.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

21.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи ідентичне за своєю суттю і змістом поданому 14.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від військової прокуратури Центрального регіону України надійшли пояснення щодо клопотання військової частини НОМЕР_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю Вестєвробуд надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 розгляд справи № 910/4371/18 відкладено на 25.03.2019.

Суд дослідив подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Заслухав думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд встановлено, що апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, не погоджуючись прийнятим рішенням (про задоволення позову) у апеляційній скарзі відповідач (скаржник) серед іншого посилався на те, що за своїм функціональним призначення будівля така як навчальні класи зв`язку, де проводився капітальний ремонт є будівлею технічних (холодильних) комор. На даний час між сторонами існує спір стосовно обсягу виконаних робіт, а тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у проведенні експертизи та не враховано, що для встановлення фактичних обсягів робіт за договором № 040316/1 від 04.03.2016 необхідним є призначення експертного дослідження.

Крім того, в процесі розгляду апеляційної скарги відповідачем заперечувалось виконання позивачем визначених у акті та довідці обсягів робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта ( ч. 4 ст. 99 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1. науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 Цивільного кодексу України).

До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визначено способи захисту порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. (абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

До інших способів судового захисту цивільних прав чи інтересів можна віднести способи, які не охоплюються переліком їх у ст. 16 Цивільного кодексу України, що визначені окремими законами та договорами або застосування яких випливає із загальних положень про судовий захист.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд повинен з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

В свою чергу, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що кожна з сторін обґрунтовує наявне у неї право на стягнення заборгованості певними документами, проте, їх оцінка як доказів в підтвердження або спростування доводів кожної з сторін, має здійснюватись на стадії розгляду справи по суті, коли суд повинен встановити обставини наявності/відсутності певного права, і відповідно, чи мають місце факти порушення чи оспорювання суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позови. Вказані обставини не встановлюються на стадії вирішення судом питання про призначення судової експертизи, оскільки на даній стадії судового провадження суд визначає чи потрібні відповіді на питання, які стосуються предмету спору в контексті спірних правовідносин сторін, і відповідь на які можливо надати саме з застосуванням спеціальних знань у певній галузі, якими суд не володіє.

Так, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами існує спір щодо обсягів робіт виконаних на за договором № 040316/1 від 04.03.2016, зокрема, що зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт № 220316 за березень 2016 року (чи виконувалось вони, у якому обсязі та яка фактична вартість виконаних обсягів робіт з урахуванням умов договору) з урахуванням визначених договором № 40316/1 від 04.03.2016 обсягів та вартості.

Відтак, з метою вирішення спору у справі необхідно визначити та перевірити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 40316/1 від 04.03.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (акті № 220316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року) з урахуванням умов договору № 40316/1 від 04.03.2016.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а, відтак, і стягнути суму заборгованості з відповідача, з огляду на що відхиляє викладені у запереченні на клопотання відповідача доводи позивача.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової будівельної-технічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки у проведенні судової експертизи заінтересованою особою є відповідач та враховуючи його прохання у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи про покладенні на нього витрат з її проведення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов`язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4371/18 судову будівельно-технічну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 040316/1 від 04.03.2016, обсягам та вартості, визначеним в формі КБ-2в (акті № 220316 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року) та формі КБ-3 (довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 року)?.

4. Проведення судової експертизи у справі № 910/4371/18 доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зупинити провадження у справі № 910/4371/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ).

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/4371/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі № 910/4371/18 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/4371/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано судом- 28.03.2019.

Головуючий суддяТ.І. Разіна

СуддіІ.А. Іоннікова

Л.В. Чорна