Ухвала

від 29.03.2019 по справі 907/640/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , тел.: (0312) 617451

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" березня 2019 р.                               м. Ужгород                    Справа № 907/640/18

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №907/640/18

за позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави до Ужгородської міської ради, м. Ужгород, до співвідповідача – Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

За участю представників сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2015 за №1882, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за №1841 від 24.12.2015 за кадастровим номером 2110100000:05:001:0059 площею 0,0234га, посилаючись на порушення відповідачами вимог ст.ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст.ст. 203, 2015 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 24 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування”.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у позовних вимогах відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача

Однак, при виготовленні тексту вищевказаного судового рішень, судом допущено ряд описок, зокрема в абзаці тридцять другому описової частини рішення прописом зазначено відповідача ТОВ «Офіс Центр», тоді як правильним є ПАТ « Закарпаттяобленерго».

Разом з тим в абзаці тридцять третьому описової частини рішення вилучити з абзацу тридцять третього: «Пояснила, що на виконання вимог частини 4 статті 3 Закону України “Про планування і забудову територій” Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було надано висновок № 1972 від 07.08.2014 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, згідно з яким відведення земельної ділянки площею 0, 0033 га по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді відповідає чинній містобудівній документації. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування по вул. Минайській, 16 також було погоджено Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області, що підтверджується відповідним висновком № 702/03-14 від 31.07.2014. Наголосив, що ТОВ “Офіс-центр-2” є власником нежитлової будівлі загальною площею 212 кв. м., яка розміщена по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді, сходи до якої розміщені на земельній ділянці, яка у відповідності до оскаржуваного рішення була передана в оренду ТОВ “Офіс-центр-2”. А якщо на земельній ділянці вже побудований об'єкт - житловий будинок, гараж, дачний будинок тощо - і власник такого об'єкта звертається про передачу йому у власність земельної ділянки, на якій розміщений цей об'єкт без зміни цільового призначення, то рішення ради вже не може обмежуватися діями норми статті 24 Закону “Про регулювання містобудівної діяльності”, оскільки земельна ділянка для містобудівних потреб раніше вже колись надавалася, а тому такий об'єкт і був побудований, тобто це не надання земельної ділянки для містобудівних потреб, а переоформлення права власника будинку, будівлі, споруди на земельну ділянку».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, оскільки допущені в тексті рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 помилки не зачіпають суті прийнятого судом рішення, а тому підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

СУД УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці тридцять третьому описової частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/640/18, а саме: слова „… ТОВ «Офіс-Центр” замінити на: „… ПАТ « Закарпаттяобленерго».”;

Виправити описку, допущену в абзаці тридцять третьому описової частини рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/640/18 та вилучити з абзацу тридцять третього: «Пояснила, що на виконання вимог частини 4 статті 3 Закону України “Про планування і забудову територій” Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради було надано висновок № 1972 від 07.08.2014 р. про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, згідно з яким відведення земельної ділянки площею 0, 0033 га по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді відповідає чинній містобудівній документації. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування по вул. Минайській, 16 також було погоджено Головним управлінням Держземагенства у Закарпатській області, що підтверджується відповідним висновком № 702/03-14 від 31.07.2014. Наголосив, що ТОВ “Офіс-центр-2” є власником нежитлової будівлі загальною площею 212 кв. м., яка розміщена по вул. Минайській, 16 в м. Ужгороді, сходи до якої розміщені на земельній ділянці, яка у відповідності до оскаржуваного рішення була передана в оренду ТОВ “Офіс-центр-2”. А якщо на земельній ділянці вже побудований об'єкт - житловий будинок, гараж, дачний будинок тощо - і власник такого об'єкта звертається про передачу йому у власність земельної ділянки, на якій розміщений цей об'єкт без зміни цільового призначення, то рішення ради вже не може обмежуватися діями норми статті 24 Закону “Про регулювання містобудівної діяльності”, оскільки земельна ділянка для містобудівних потреб раніше вже колись надавалася, а тому такий об'єкт і був побудований, тобто це не надання земельної ділянки для містобудівних потреб, а переоформлення права власника будинку, будівлі, споруди на земельну ділянку».

В решта частині рішення суду залишити без змін;

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2019 у справі №907/640/18.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 29.03.2019.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Ф. Ремецькі