Ухвала

від 26.03.2019 по справі 910/3977/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

м. Київ

26.03.2019Справа № 910/3977/16 За заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод ) (03680, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, ідентифікаційний код 14308569)

Про видачу дублікату наказу господарського суду

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (03680, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 49/2, ідентифікаційний код 14308569)

До Приватного підприємства "Вок-Сервіс"(03058, м. Київ, вул. Індустріальна, буд. 30, кв. 13, ідентифікаційний код 33829581).

Про 30 319 грн 52 коп.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

Представники сторін в судове засідання не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі № 910/3977/16 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Вок-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заборгованість у розмірі 18 850 грн 67 грн., 3 % річних у розмірі 535 грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 881 грн 10 коп. судового збору.

30.05.2016 на виконання даного рішення, судом видано наказ на примусове виконання рішення суду від 12.05.2016.

21.02.2019 від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод ) надійшла заява про видачу дублікату наказу, у зв'язку з його втратою стягувачем.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 № 05-23/296 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019, призначено суддю Бондаренко Г. П. для розгляду даної заяви.

Ухвалою від 06.03.2019 розгляд заяви заявника про видачу дублікату наказу призначено в судовому засіданні на 26.03.2019 та запропоновано заявнику надати Суду письмові пояснення з доказами втрати судового наказу у справі № 910/3977/16.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення заявника та відповідача про розгляд заяви про видачу дубліката, ухвала Суду у справі від 06.03.2019 була направлена Судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження сторін, зокрема на адресу заявника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повернення ухвала суду від 06.03.2019 була повернена до Господарського суду м. Києва 22.03.2019 з тих підстав, що організації не існує (інші причини).

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, Судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 у справі № 910/3977/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В судове засідання 26.03.2019 представники сторін не прибули, про причини неявки Суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод ) про видачу дубліката наказу господарського суду Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод ) обґрунтована тим, що наказ господарського суду був втрачений стягувачем і до стягнення не пред'являвся.

При цьому, заявник зазначав, що відповідно до висновків викладених в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 по справі № 916/215/15-г Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Також заявник зазначав, що згідно наказу Фонду державного майна України від 10.05.2018 № 624 було змінено найменування з Публічного акціонерного товариства Науково - виробниче підприємство Більшовик на Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод .

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Наказ Господарського суду міста Києва на виконання рішення у справі № 910/3977/16 був виданий, як вбачається із матеріалів справи 30.05.2016. Строк пред'явлення наказу до виконання до 28.05.2017.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення наказу № 910/3977/16 від 30.05.2016 до виконання закінчився, при цьому згідно викладеного в заяві про видачу дубліката такий наказ до стягнення не пред'являвся, відповідно строк його пред'явлення до виконання не переривався, доказів іншого матеріали заяви не містять.

З заявою про видачу дубліката наказу заявник звернувся 21.02.2019, тобто після закінчення строку для пред'явлення такого наказу до виконання. При цьому Суду не надано заявником належних та допустимих доказів відновлення строку для пред'явлення наказу від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 до виконання та не наведено в заяві жодних аргументів щодо спливу/не спливу такого строку на момент звернення до Суду із заявою про видачу дубліката наказу.

Судом також враховано, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Водночас Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 09.02.99 N 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (Рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 N 3-рп/2001.

Крім того, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань лише за умови встановлення факту невиконання судового рішення, про що і зазначено в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 по справі № 916/215/15-г, на висновки якої посилається заявник, однак заявником не надано Суду жодних доказів не виконання відповідачем рішення у справі № 910/3977/16 та не зазначено про його виконання/невиконання/часткове виконання в заяві про видачу дубліката наказу.

За вказаних обставин, у Суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

Суд також зазначає, що заява про видачу дубліката наказу складена на бланку Акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод та підписана начальником відділу правової роботи управління правової роботи та дебіторської заборгованості АТ ПКМЗ на підставі довіреності Акціонерного товариства Перший київський машинобудівний завод від 15.02.2019 №1 - 23. При цьому, заявник зазначає, що Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод є правонаступником Публічного акціонерного товариства Науково - виробниче підприємство Більшовик .

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Належних доказів із яких би вбачалося, що Публічне акціонерне товариство Науково - виробниче підприємство Більшовик було замінене на його правонаступника - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод , зокрема відповідної ухвали суду, заявником Суду не надано, як, зокрема, і не надано клопотання про заміну стягувача правонаступником.

Більш того, у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2018 за кодом ЄДРПОУ 14308569 наданому заявником до заяви вказано, що стосовно даних про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відомості відсутні.

Таким чином, із заявою про видачу дубліката наказу до Суду звернувся не стягувач за наказом - Публічне акціонерне товариство Науково - виробниче підприємство Більшовик , а не сторона по справі - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод , що також унеможливлює задоволення заяви про видачу дубліката наказу, так як правом на звернення до Суду із відповідною заявою процесуальним законом наділений саме стягувач.

Керуючись ст. 234, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" (правонаступник - Акціонерне товариство Перший київський машинобудівний завод ) про видачу дубліката наказу відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя Г. П. Бондаренко