Ухвала

від 14.05.2019 по справі 910/3977/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019

Справа № 910/3977/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до Приватного підприємства "ВОК - Сервіс"

про стягнення 30 319 грн 52 коп.

Представники сторін: не викликались,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" з вимогами про стягнення з Приватного підприємства "Вок-Сервіс" 30 319 грн 52 коп. заборгованості за договором оренди № ДО-61/Б-2014 від 01.03.2014, в тому числі: 21 785 грн 70 коп. основного боргу, 535 грн 84 коп. 3 % річних та 7 997 грн 98 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 № 910/3977/16 позов задоволено частково. З Приватного підприємства "Вок-Сервіс" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заборгованість у розмірі 18 850 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 535 грн 84 коп. та судовий збір у розмірі 881 грн 10 коп. В іншій частині позову відмовлено.

30.05.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2016, яке набрало законної сили 28.05.2016, видано наказ.

21.02.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" надійшла заява про видачу дубліката наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 у зв'язку із втратою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" про видачу дубліката наказу відмовлено.

08.05.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" надійшла заява про видачу дубліката наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 про стягнення з Приватного підприємства "Вок-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заборгованості у розмірі 18 850 грн 67 коп., 3% річних у розмірі 535 грн 84 коп. та судового збору у розмірі 881 грн 10 коп.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявник посилається на втрату останнім виконавчого документа.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Як встановлено судом, наказом Фонду державного майна України від 10.05.2018 № 624, з метою приведення діяльності публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у відповідність до вимог законодавства України, змінено тип Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також змінено повне найменування стягувача за наказом - з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод" та скорочене найменування з ПАТ "НВП "БІЛЬШОВИК" на АТ "ПКМЗ", про що 05.06.2018 внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код АТ "Перший київський машинобудівний завод": 14308569).

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Таким чином, судом встановлено, що Акціонерне товариство "Перший київський машинобудівний завод" є стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 про стягнення з Приватного підприємства "Вок-Сервіс" на свою користь заборгованості у розмірі 18 850 грн 67 коп., 3 % річних у розмірі 535 грн 84 коп. та судового збору у розмірі 881 грн 10 коп.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 останнім днем пред'явлення наказу до виконання є: 28.05.2017.

Відповідно пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 вищезазначеного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/3977/16 був виданий 30.05.2016, до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, а також положення статті 12 вищезгаданого Закону, строк пред'явлення наказу до виконання ще не сплинув та закінчується 28.05.2019.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 4625002 від 03.05.2019 заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу у розмірі 57 грн 63 коп.

З огляду на те, що із заявою про видачу дубліката наказу звернулася особа, якій надано на це право, наказ у справі № 910/3977/16 не виконано, строк пред'явлення наказу № 910/3977/16 від 30.05.2016 до виконання закінчується 28.05.2019 та заявником сплачено судовий збір за видачу дубліката у встановленому порядку та розмірі, заява Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, пунктом 19.4 перехідних положень та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Перший київський машинобудівний завод" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2016 у справі № 910/3977/16 задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька