Ухвала

від 29.03.2019 по справі 912/2171/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29 березня 2019 року Справа № 912/2171/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №04-1/03 від 04.03.2019 (вх. № 663/19 від 11.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, у відкритому судовому засіданні у справі № 912/2171/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроінвест-К", 25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317

про стягнення 64 705,33 грн

Представники:

від скаржника (стягувача) - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 17.01.19 адвокат, свідоцтво №3888 від 29.10.2009 (режим відеоконференції);

від боржника - участі не брали;

від Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.01.19;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "Агроінвест-К" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 грн 3% річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

12.10.2018 на виконання вказаного рішення Господарського суду Кіровоградської області видано відповідний наказ.

11.03.2019 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №04-1/03 від 04.03.2019 на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, з вимогами:

- визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належних та допустимих, виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця ОСОБА_4, буд. 1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржнику;

- визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною, бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 36, 38, 39 та вулиця ОСОБА_4, буд. 1;

- визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2017 року по справі №911/2618/17;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн згідно договору №29-12-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.12.2018.

Ухвалою від 12.03.2019 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив в засіданні на 21.03.2019.

20.03.2019 Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області подав суду відзив на скаргу.

В судовому засіданні 21.03.2019 господарський суд оголосив перерву на 29.03.2019.

27.03.2019 скаржник подав суду наступні документи:

- заяву №26-7/03 від 26.03.2019 про понесення додаткових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України;

- заяву №26-1/03 від 26.03.2019 про виправлення технічної описки, згідно якої зазначає, що в прохальній та мотивувальній частинах скарги помилково зазначено будинок за номером 36, в той час як нерухоме майно: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, знаходиться за адресами Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38,39 та вулиця ОСОБА_4, буд.1;

- пояснення у справі № 26-2/03 від 26.03.2019.

Господарський суд, розглянувши у судовому засіданні 29.03.2019 подану скаргу з виправленнями та поясненнями, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дійшов наступних висновків.

Скарга мотивована слідуючим.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" посилається на ті обставини, що державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично. Разом з цим, скаржник вказує, що державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за період з 24.11.2018 по 04.03.2019 належних, повних та об'єктивних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/2171/18 від 12.10.2018 не вчинив.

Скаржник зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП "АГРОІНВЕСТ-К" (ідентифікаційний номер 31844849), останній є власником наступного нерухомого майна: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38,39 та вулиця ОСОБА_4, буд.1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ПП "АГРОІНВЕСТ-К", наявна наступна інформація:

1) 27.03.2007 зареєстровано обмеження/обтяження нерухомого майна Боржника, котре знаходиться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39, на підставі іпотечного договору №1161 від 27.03.2007, котрий було укладено між Боржником та ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код 00039019), на строк виконання до 26.03.2017 - як термін/строк виконання зобов'язання;

2) 28.12.2007 зареєстровано обмеження/обтяження нерухомого майна Боржника, котре знаходиться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Ярового А, буд. 1, на підставі іпотечного договору №4972 від 28.12.2007 року, котрий було укладено між Боржником та ПАТ "УКРСОЦБАНК" (код 00039019), на строк виконання до 25.12.2008 - як термін/строк виконання зобов'язання.

Таким чином, скаржник стверджує, що термін зобов'язання щодо зареєстровано обмеження/обтяження нерухомого майна Боржника, сплив 27.03.2017 та 26.12.2008 відповідно. Та є таким, що із невідомих причин, за ініціативою сторін іпотечного договору не був, виключений із реєстру відомостей про рухоме майно Боржника, та є по суті технічним записом, котрий потребує та перевірці дійсності органом ДВС під час примусового виконання рішення суду та звернення або до банку або до реєстратора речових прав про виключення такого запису.

У відзиві на скаргу ДВС заперечено твердження скаржника та зазначено наступне.

Станом на момент подання відзиву на подану скаргу, стягувач не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, тобто щодо здійснених заходів примусового виконання та направлених запитів державним виконавцем сторона не знала.

06.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Згідно з даних Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано комплекс ферм, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк". Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Тобто, майно, що перебуває в іпотеці у ПАТ "Укрсоцбанк", належить заставодержателю по іпотечному договору, до повного погашення зобов'язань боржником (Заставодателем). Враховуючи вказане, ДВС зазначає, що існує пряма заборона законом на опис та решт майна, яке вказує в своїх скаргах стягувач.

Згідно з відповіді від Територіального сервісного центру 3541, за боржником зареєстровано ГАЗ 5312, ГАЗ - САЗ 3508, ГАЗ-САЗ 3507, що постановою державного виконавця від 26.02.2018 оголошено в розшук. Відповідно інформації наданої Управлінням Інформаційно-аналітичної підтримки, вищевказані транспортні засоби перебувають на обліку відеоконтролю "РУБІЖ".

Крім того, за боржником зареєстровано відкритий банківський рахунок в ПАТ "УКРСОЦБАНК". Щодо зазначеного рахунку 06.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт банківського рахунку та направлено платіжні вимоги, але коштів на рахунку для погашення заборгованості відсутні.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою реєстрації боржника, вул. Орджонікідзе, 7 офіс, 317, але зі слів охоронника, до офісу 317 ніхто не приходить вже тривалий час, представників ПП "Агроінвест - К" не бачили.

04.12.2018 здійснено вихід за адресою проживання засновника фірми, але відібрати пояснення щодо несплати боргу не надалось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, залишено виклик.

Засновник боржника не з'являється, в зв'язку з чим, ДВС вирішується питання про примусовий привід засновника та керівника підприємства, з метою відібрання пояснень та для подальшого звернення до суду з поданням про обмеження керівника у праві виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем неодноразово повторно направлялись запити, щодо встановлення належного боржнику на праві власності майна, але такого майна не виявлено.

Додатково, державним виконавцем направлено вимогу надати інформацію про кошти та рахунки боржника в 14 найбільших банків в Україні. На даний момент, відповіді до відділу не надходили.

Згідно відповіді від 11.01.2019 № 06-10/218 Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області виявлено майно: Трактори, Причіп-ємність, Комбайни.

07.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та постановою від 13.03.2019 державним виконавцем оголошено в розшук вищезазначене майно.

В судовому засіданні 29.03.2019 ДВС подано суду, зокрема відповіді банківських установ на запит від 25.02.2019.

Дослідивши доводи скаржника та матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Господарський суд враховує усні та письмові пояснення скаржника щодо технічних описок, які містяться в скарзі в частині зайвого номеру будинку (36), дати, номеру та назви суду в наказі у виконавчому провадженні № 57763700 та здійснює розгляд скарги з врахуванням вірних відомостей вказаних скаржником.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону ).

Відповідно до ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

23.11.2018 постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 про стягнення із ОСОБА_1 підприємства "АГРОІНВЕСТ-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 30 857,91 грн пені, 4 909,41 гри 3%-річних, 28 713,32 грн інфляційних втрат, 1 762,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300,00 грн.

17.12.2018 постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження №57763700 з примусового виконання наказу №912/2171/18 від 12.10.2018 до зведеного виконавчого провадження № 55326377, яке веде Фортечний ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Приписами ст. 13 Закону визначаються строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, відповідно до якої виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як визначено ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів частини 8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів, наданих ДВС, дії у зведеному виконавчому провадженні щодо розшуку майна та накладення арештів на рахунки боржника виконавець здійснював після надходження відповідного клопотання скаржника в листопаді 2017 (а.с. 38-41 т.2), запити державного виконавця щодо рахунків боржника, наявності у нього майна виконавцем вчинено в січні 2018 року та лютому 2019 року (а.с. 82-87 т.2), згідно отриманих у січні 2018 року відомостей про транспортні засоби виконавцем лише 26.02.2018 прийняв постанову про розшук майна боржника (а.с. 49 т.2), інформацію про техніку, що належить боржнику виконавець отримав лише в лютому 2019 року (а.с. 88 т.2) та лише в березні 2019 року прийняв постанову про розшук майна боржника (а.с.90 т.2).

Періодичність перевірок майнового стану боржника та виявлення рахунків боржника чітко визначена Законом (ст. 48), однак державним виконавцем дана вимога не була дотримана, що вказує на обґрунтованість доводів скаржника.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертаючись до виконавця з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, вказував, які заходи можливо вчинити і до яких органів та установ можливо звернутись для перевірки майнового стану боржника, про що також зазначено у скарзі (а.с. 223-225 т.1).

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Згідно відомостей, що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4706859 щодо об'єктів обтяження - комплекс, будівлі ГСМ, складських приміщень, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39, строк виконання вказано 26.03.2017; щодо об'єкта обтяження - комплекс, цілий комплекс будівель ферми, котрий знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вул.Ярового А, буд. 1, строк виконання вказано 25.12.2008.

Проте, ДВС не надано обґрунтованих пояснень чи доказів здійснення виконавчих дій з врахуванням наявності відомого стягувачу майна боржника: комплексу, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38, 39 та вулиця Ярового А, буд. 1, зокрема доказів звернення до іпотекодержателя АКБ Укрсоцбанк з запитом щодо стану вказаних обтяжень в зв'язку з закінченням їх строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Враховуючи наведене, господарський суд приходить до висновку, що бездіяльність виконавця є такою, що вчинена з порушенням норм чинного законодавства України в частині дотримання строків здійснення виконавчих дій, окрім того виконавцем не вчинено всіх передбачених законом дій, спрямованих на своєчасне, повне і неупереджене виконання рішення суду у даній справі, які полягають у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника.

При розгляді даної скарги, господарський суд враховує норми ч. 2 ст. 334 ГПК України, де визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Стосовно вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Розділом IV вказаного Положення визначено, що виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне вимогу про зобов'язання державного виконавця щодо внесення всіх документів, які стосуються виконавчого провадження 57763700 викласти з урахуванням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, наступним чином:

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести відомості щодо здійснення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, внесення яких передбачено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністретсва юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

Разом з цим, суд зазначає, що вказане уточнення не є частковим задоволенням скарги в цій частині, оскільки по суті така вимога задовольняється повністю.

Окрім того, господарський суд приймає до уваги, що виконання наказу суду від 12.10.2018 по справі №912/2171/18 вчинено у зведеному виконавчому провадженні № 55326377. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржено бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до Господарського суду Київської області по справі № 911/2618/17 за період з 14.03.2018 по 15.11.2018 та такі скарги задоволено частково ухвалою суду від 20.11.2018. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 18.02.2019 звернулось до Господарського суду Київської області по справі № 911/2618/17 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, за твердженням скаржника, за наступний період тобто з 16.11.2018 по 17.02.2019, проте таку скаргу судом не розглянуто.

З підстав викладеного господарський суд вважає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в повному обсязі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у скарзі №04-1/03 від 04.03.2019 просить стягнути з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 2 100,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається та скаржником підтверджено понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 100,00 грн згідно договору № 29-12-2018 від 29.12.2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", акта прийому-передачі документів від 29.12.2018, акта здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.03.2019, чека від 04.03.2019, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 912/2171/18.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Господарський суд враховує, що скаргу подано у зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Враховуючи обсяг наданих послуг (підготовка та подання скарги, адвокат був присутній в судових засіданнях та здійснював представництво скаржника), суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 2 100,00 грн є співрозмірним наданому об'єму адвокатських послуг.

Тому, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в сумі 2 100,00 грн на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Разом з тим, 26.03.2019 до суду надійшла апеляційна скарга ДВС на ухвалу суду від 29.12.2018, тому матеріали справи № 912/2171/18 буде направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання про додаткові судові витрати за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.03.2019, господарськийсуд вважає за необхідне відкласти до повернення матеріалів справи № 912/2171/18 до Господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 129, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №04-1/03 від 04.03.2019 (вх. № 663/19 від 11.03.2019) на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у справі № 912/2171/18 задовольнити.

2. Визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у нездійсненні та/або неналежному здійсненні (порушення строків та порядку здійснення виконавчого провадження) заходів в частині не вжиття належним та допустимих, виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38,39 та вулиця ОСОБА_4, буд.1, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржнику.

3. Визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною, бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 за рахунок майна Боржника: комплекс, будівлі зернотоку, будівлі ГСМ, складських приміщень, ферми, котрі знаходяться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, село Кірове, вулиця Кірова, будинки 38,39 та вулиця ОСОБА_4, буд.1.

4. Визнати за період із 24 листопада 2018 року по 04 березня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18.

6. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області внести відомості щодо здійснення виконавчого провадження №57763700 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2018 року по справі №912/2171/18, внесення яких передбачено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністретсва юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5.

7. Стягнути із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100,00 грн.

Наказ видати.

8. Вирішення питання про призначення судового засідання для вирішення питання про додаткові судові витрати за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 26.03.2019 відкласти до повернення матеріалів справи № 912/2171/18 до Господарського суду Кіровоградської області.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

10. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315), ОСОБА_1 підприємству "Агроінвест-К" (25002, м. Кропивницький, вул. Орджонікідзе, будинок 7, офіс 317), Фортечному ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Повний текст ухвали складено 29.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.