Рішення

від 19.03.2019 по справі 927/71/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2019 року справа № 927/71/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О, за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ", пр.-т. Перемоги, буд. 95-Б, офіс 214, м. Чернігів, 14000,

02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, офіс 401

до другого відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення 318886 грн. 52 коп.

Представники сторін:

від позивача: Рожко С.М., адвокат, свідоцтво №000376 від 22.06.2018;

від першого відповідача: не прибув;

від другого відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ", ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками у сумі 41794 грн. 10 коп. та пені у сумі 31725 грн. 94 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачами умов укладеного сторонами договору від 31.08.2016 та договором поруки №Р1509631377933366581 від 02.11.2017.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на порушення відповідачами умов договору щодо строків повернення кредиту, сплати відсотків.

На виконання ч.6 ст. 176 ГПК України суд ухвалою від 25.01.2019 у справі №927/71/19 звернувся на адресу Центру надання адміністративних послуг Менської районної державної адміністрації із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2, який є другим відповідачем у справі.

07.02.2019 на адресу суду надійшла письмова відповідь №02-20/76 від 07.02.2019 Березнянської селищної ради, у якій вказано, що громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2019 у справі №927/71/19 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 26.02.2019.

У підготовче засідання 26.02.2019 прибув повноважний представник у даній справі.

Другий відповідач явки свого повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.02.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 07.02.2019 про відкриття провадження у справі №927/71/19, надіслана судом першому відповідачеві за даним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" (пр.-т. Перемоги, буд. 95-Б, офіс 214, м. Чернігів, 14000), із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 п. 4 с. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином перший відповідач у справі був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачами не надано.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019 закрите підготовче провадження у справі №927/71/19, розгляд справи по суті призначено на 19.03.2019.Явка представників сторін обов?язковою не визнавалась.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

Другий відповідач явки свого повноважного представника у підготовче засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від першого відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання про направлення позовної заяви на нову адресу відповідача та про ознайомлення з матеріалами справи від 04.03.2019. В обґрунтування поданого клопотання перший відповідач вказує, що з 05.02.2019 ТОВ Зелик Оіл змінило юридичну адресу (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, офіс 401). Також перший відповідач зазначає, що 04.03.2019 він дізнався з бази даних ЄДРСР про наявність справи №927/71/19, але на даний час позовної заяви з додатками не отримав. У поданому клопотання перший відповідач просить суд зобов?язати надіслати позовну заяву з додатками на нову адресу, надати справу для ознайомлення та направляти усі процесуальні документи також на нову адресу першого відповідача.

Розглянувши клопотання першого відповідача, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач 22.01.2019 направляв позовну заяву з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" (пр.-т. Перемоги, буд. 95-Б, офіс 214, м. Чернігів, 14000), що підтверджено фіскальним чеком від 22.01.2019, накладною №4902714802605 від 22.01.2019 та описом вкладення у цінний лист від 22.01.2019, тобто позивач направив позовну заяву на діючу адресу першого відповідача ще до її зміни, яка, за доводами першого відповідача, відбулась 05.02.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що неотримання листів з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Судом також встановлено, що у поданому клопотанні перший відповідач просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи №927/71/19, проте станом на 19.03.2019 ТОВ Зелик Оіл не скористався таким правом, наданим йому відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

14.06.2018 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зміна повного найменування та зміна скороченого найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 143).

31.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелик Оіл" (відповідачем-1) з позивачем укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) №б/н зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок шляхом приєднання першого відповідача до публічної оферти через підписання заяви про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умови), що розміщені у мережі інтернет на сайті www.privatbank.ua. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно заяви першого відповідача, відкрито поточний рахунок №26005056112076 (а.с. 19-20).

Договір від 31.08.2016 складається із заяви про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.08.2016, Умов та Правил надання банківських послуг за послугою "Кредитний ліміт" та Тарифів Банку (19-36).

Відповідно до договору першому відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26005056112076 у електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або Інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі -Умови).

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та клієнта.

У відповідності до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, статі процентів та винагороди.

Згідно із пунктом 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом: одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п. 3.2.1.2.2.3 Умов клієнт зобов'язаний здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11.

За приписами абз. 8 п. 3.2.1.4.1.3 Умов у випадку непогашення кредиту протягом 30 днів з дати закінчення періоду, у який дебетове сальдо на позиковому рахунку підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

Відповідно п.п 3.2.1.4.1.4 Умов під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового сальдо при закритті банківського дня.

Позивачем зазначено, що строк повернення кредитного ліміту - 30 днів з моменту утворення дебетового сальдо.

Положеннями пункту 3.2.1.1.6 Умов встановлено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

За доводами позивача, він свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 250000 грн. 00 коп., про що свідчать надані позивачем виписки по рахунках та відомість оборотів і залишків , меморіальними ордерами та платіжними дорученнями (а.с.52, 53-132, 170-200).

Перший відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредитного ліміту не виконав та станом на 15.01.2019 за ним рахується заборгованість за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп.

Відповідно до розділу 3.2.1.4 Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 (двадцять один) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць. (п.3.2.1.4.1.2 Умов).

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою (п.3.2.1.4.1.3 Умов).

Згідно із п. 3.2.1.4.9 Умов розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно п. 3.2.1.4.3 Умов строк сплати процентів протягом 30 днів з моменту утворення дебетового сальдо.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелик Оіл" (відповідач -1) свої зобов'язання з погашення кредиту у повному обсязі не виконав, кредитні кошти відповідно до умов договору вчасно не повернув у зв?язку з чим за першим відповідачем рахується заборгованість за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 та склала 41794 грн. 10 коп. (а.с. 127-131).

Вказані обставини відповідачами у справі не спростовуються.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по статі відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Умов, клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а у разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.2.1.4.1.3 Умов від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із п.3.2.1.2.3.4 Умов позивач має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, стати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 3.2.1.5.1 Умов за першим відповідачем за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 рахується пеня у розмірі 31725 грн. 94 коп., що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком. (а.с. 127-132).

Разом з тим, 02.11.2017 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 (далі-відповідач-2, поручитель) укладено договір поруки №Р1509631377933366581 (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ Зелик Оіл (відповідач-1, божником) зобов'язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.1 Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) та до розділу 3.2.2 Кредит за послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2).(а.с. 165-168).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за Угодою 1 та Угодою 2, у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

За умовами п. 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за Угодою 1 та Угодою 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п. 4.1 договору поруки сторони домовились, що порука за договором поруки припиняється через 15 років після укладення договору поруки. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов'язань за Угодою 1 та Угодою 2 договір поруки припиняє свою дію (пункт).

Позивач, враховуючи укладений договір поруки та положення ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути 245366 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у розмірі 41794 грн. 10 коп. та пені за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 31725 грн. 94 коп. з відповідачів у солідарному порядку.

Заперечень на позов відповідачі у встановлений судом строк не надали.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Судом встановлено, що між позивачем та першим відповідачем виникли цивільні права та обов'язки внаслідок укладання договору банківського обслуговування, у вигляді заяв від 31.08.2016.

Частиною 1статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, що перший відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором банківського обслуговування, у вигляді заяви від 31.08.2016 про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.08.2016, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 245366 грн. 48 коп.

Жодних повідомлень щодо незгоди із умовами надання грошових коштів від першого відповідача не надходило, доказів повного погашення заборгованості суду не надано.

Згідно із ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 3.2.1.4 Умов сторони передбачили, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Матеріалами справи її фактичними обставинами підтверджено факт виникнення за першим відповідачем заборгованості за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 41794 грн. 10 коп.

Також матеріалами справи підтверджено факт порушення першим відповідачем вимог пункту 3.2.1.5.1 Умов, у зв?язку чим за першим відповідачем нарахована пеня за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 31725 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки №Р1509631377933366581 від 02.11.2017, за яким другий відповідач поручився за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) та до розділу 3.2.2 Кредит за послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2).

Пунктом 1.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачі у справі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

У зв'язку з порушенням першим відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів позивачем нараховано та заявлено до стягнення заборгованість за кредитом у розмірі 245366 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 41794 грн. 10 коп. та пеню за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 31725 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі.

Розрахунок заборгованість за кредитом, розрахунок заборгованість за відсотками та розрахунок пені є обґрунтованим, а вимога про їх стягнення є такою, що підлягають задоволенню.

Відповідачами у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ", пр.-т. Перемоги, буд. 95-Б, офіс 214, м. Чернігів, 14000, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, офіс 401, код ЄДРПОУ 40412684 та з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, код 14360570, заборгованість за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками у сумі 41794 грн.10 коп. та пеню у сумі 31725 грн. 94 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ", пр.-т. Перемоги, буд. 95-Б, офіс 214, м. Чернігів, 14000, юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, офіс 401, код 40412684, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, код 14360570, судовий збір у розмірі 2391 грн. 65 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027, код 14360570, судовий збір у розмірі 2391 грн. 65 коп.

В судовому засіданні 19.03.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 29.03.2019.

Суддя М.О. Демидова