Постанова

від 20.11.2019 по справі 927/71/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 927/71/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 р.

у справі № 927/71/19 (суддя М.О. Демидова)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ",

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення 318886 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернуся з позовом до Господарсього суд Чернгівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп., заборгованості за відсотками у сумі 41794 грн. 10 коп. та пені у сумі 31725 грн. 94 коп., що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачами умов укладеного сторонами договору від 31.08.2016 та договором поруки №Р1509631377933366581 від 02.11.2017.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначє на порушення відповідачами умов договору щодо строків повернення кредиту, сплати відсотків.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі № 927/71/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" та з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками у сумі 41794 грн.10 коп. та пеню у сумі 31725 грн. 94 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2391 грн. 65 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2391 грн. 65 коп.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі №927/71/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" відмовити повістю. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" у задоволенні клопотання про відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі № 927/71/19. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі № 927/71/19 залишено без руху.

28.05.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі № 927/71/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.07.2019 року.

18.06.2019 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначє, що оскажуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задовлення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019 року у справі № 927/71/19 без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/2040/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 927/71/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу №927/71/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А., розгляд справи №927/71/19 призначено на 28.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3268/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/71/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 927/71/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року справу № 927/71/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 927/71/19 до 02.10.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3944/19 Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р., у зв`язку з перебування судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/71/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 927/71/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 прийнято справу №927/71/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П., розгляд справи призначено на 22.10.2019 року.

Розпорядження № 09.1-08/4229/19 Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/71/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р апеляційну скаргу у справі № 927/71/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 прийняти справу №927/71/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П. та розгляд справи призначено на 20.11.2019р.

Встановлено, що 20.11.2019р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

14.06.2018 була здійснена державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зміна повного найменування та зміна скороченого найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

31.08.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелик Оіл" (відповідачем-1) з позивачем був укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) №б/н зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок шляхом приєднання першого відповідача до публічної оферти через підписання заяви про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (надалі - Умови), що розміщені у мережі інтернет на сайті www.privatbank.ua. та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору.

Відповідно заяви першого відповідача, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Договір від 31.08.2016 складається із заяви про відкриття рахунку та заяви про приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг" від 31.08.2016, Умов та Правил надання банківських послуг за послугою "Кредитний ліміт" та Тарифів Банку (19-36).

Відповідно до договору першому відповідачу встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 у електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або Інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг" (далі -Умови).

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та клієнта.

У відповідності до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, статі процентів та винагороди.

Згідно із пунктом 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту проводиться банком протягом: одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки, або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Відповідно до п. 3.2.1.2.2.3 Умов клієнт зобов`язаний здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, не пізніше терміну закінчення періоду безперервного користування кредитом, встановленого п. 3.2.1.1.11.

За приписами абз. 8 п. 3.2.1.4.1.3 Умов у випадку непогашення кредиту протягом 30 днів з дати закінчення періоду, у який дебетове сальдо на позиковому рахунку підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними.

Відповідно п.п 3.2.1.4.1.4 Умов під "непогашенням кредиту" мається на увазі невиникнення на поточному рахунку нульового сальдо при закритті банківського дня.

Позивачем зазначено, що строк повернення кредитного ліміту - 30 днів з моменту утворення дебетового сальдо.

Положеннями пункту 3.2.1.1.6 Умов встановлено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

В обгрунування своїх вимог позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 250000 грн. 00 коп., про що свідчать надані позивачем виписки по рахунках та відомість оборотів і залишків, меморіальними ордерами та платіжними дорученнями.

Судом встановлено, що перший відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитного ліміту не виконав та станом на 15.01.2019 за ним рахується заборгованість за кредитом у сумі 245366 грн. 48 коп.

Відповідно до розділу 3.2.1.4 Умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017, при наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня, проводиться нарахування відсотків за користування кредитом у розмірі 21 (двадцять один) % річних для договорів забезпечених порукою, 34 (тридцять чотири) % річних для договорів незабезпечених порукою. Списання нарахованих відсотків проводиться по 1 -х числах кожного місяця, за попередній місяць. (п.3.2.1.4.1.2 Умов).

За сумами кредиту, отриманими з 10.02.2017 у разі непогашення кредиту впродовж 30 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості для договорів забезпечених порукою (п.3.2.1.4.1.3 Умов).

Згідно із п. 3.2.1.4.9 Умов розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

Відповідно п. 3.2.1.4.3 Умов строк сплати процентів протягом 30 днів з моменту утворення дебетового сальдо.

Позивач як в позовній заяві так і у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелик Оіл" свої зобов`язання з погашення кредиту у повному обсязі не виконав, кредитні кошти відповідно до умов договору вчасно не повернув, у зв`язку з чим за першим відповідачем рахується заборгованість за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 та склала в розмірі41 794 грн. 10 коп.

Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченої п.п.3.2.1.2.2, 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Умов, клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а у разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному в п.3.2.1.4.1.3 Умов від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно із п.3.2.1.2.3.4 Умов позивач має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплаті відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом.

Позивач зазначає, що на підставі пункту 3.2.1.5.1 Умов за першим відповідачем за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 рахується пеня у розмірі 31725 грн. 94 коп., відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку, (а.с. 127-132).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2017 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №Р1509631377933366581 (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Зелик Оіл" (божником) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) та до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2, у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

За умовами п. 1.5 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п. 4.1 договору поруки сторони домовились, що порука за договором поруки припиняється через 15 років після укладення договору поруки. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою 1 та Угодою 2 договір поруки припиняє свою дію (пункт).

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене та як підтвержуться матеріалами справи, перший відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором банківського обслуговування, у вигляді заяви від 31.08.2016 про відкриття рахунку та заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 31.08.2016, у зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 245 366 грн. 48 коп.

Жодних повідомлень щодо незгоди із умовами надання грошових коштів від першого відповідача не надходило, доказів повного погашення заборгованості суду не надано.

Згідно з ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п. 3.2.1.4 Умов сторони передбачили, що за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Матеріалами справи її фактичними обставинами підтверджено факт виникнення за першим відповідачем заборгованості за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 41794 грн. 10 коп.

Також матеріалами справи підтверджено факт порушення першим відповідачем вимог пункту 3.2.1.5.1 Умов, у зв`язку чим за першим відповідачем нарахована пеня за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 31725 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та другим відповідачем було укладено договір поруки №Р1509631377933366581 від 02.11.2017, за яким другий відповідач поручився за виконання першим відповідачем своїх зобов`язань за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1) та до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 2).

Пунктом 1.5 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою - 1/або Угодою - 2, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачами не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що що відповідачі у справі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв`язку з порушенням першим відповідачем прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів у розмірі 245 366 грн. 48 коп., заборгованість за відсотками за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 41 794 грн. 10 коп. та пеню за період з 23.08.2018 по 15.01.2019 у сумі 31 725 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у справі.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019р. у справі № 927/71/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2019р. у справі № 927/71/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелик ОІЛ".

3. Матеріали справи № 927/71/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.12.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов