Ухвала

від 29.03.2019 по справі 520/8616/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2019 р.Справа № 520/8616/18 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Григоров А.М. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року по справі № 520/8616/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбросія"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбросія" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2018 р. №00003381403 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 30214,00 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 7553,50 грн.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Головним управлінням ДФС у Харківській області області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.03.2019 р.

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 01.04.19 року.

27.03.2019 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області, через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування зазначає, що на час подання клопотання про продовження строку на усунення недоліків, відповідно до значної кількості повідомлень щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, зокрема, від 06.03.2019 №9963/9 та від 06.03.2016 №9962/9 на виконання п.28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 до Головного управління надійшли заяви стягувачів на стягнення з рахунку Головного управління ДФС у Харківській області судових витрат. Вказують, що на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених у пункті 25 Порядку. Згідно довідки від 11.03.2019 №176/20-40-05-29 та від 04.03.2019 №162/20- 40-05-29 управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності Головного управління ДФС у Харківській області повідомляє що станом на 04.03.2019 та станом на 11.03.2019 року на рахунках Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки відсутні кошти для сплати судового збору. Більш того, за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки рахується кредиторська заборгованість. Вказують, що на час подання клопотання, залишається невирішеним питання щодо сплати судового збору по судовим справам, де органи ДФС регіону виступають стороною по справі. Головне управління ДФС у Харківській області з початку 2019 року звертається до ДФС України з проханням вирішити, в межах компетенції, питання щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки , направлених на сплату судового збору (листи ГУ ДФС області від 03.01.2019 №66/8/20-40-10-10-05, від 06.02.2019 № 1093/8/20-40-10-10-05). Натомість, фінансування січня - лютого 2019 року за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки не охопило нагальні потреби (безспірне списання коштів по арештам та сплату судового збору). Разом з цим зазначають, що кошторисом на 2019 рік ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки виділено лише 20,45 млн. грн на сплату судового збору протягом 2019 року. Станом на 04.03.2019 на рахунку ГУ ДФС у Харківській області КЕКВ 2800 Інші поточні видатки відсутні кошти на сплату судового збору та майже кожен день надходять повідомлення ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів по арештам. На час подання клопотання, продовжує залишатися несилаченим судовий збір по 416 справам (зокрема, по яким судами продовжені строки на сплату, продовжено строк на усунення недоліків), де стороною виступають органи ДФС регіону на загальну суму судового збору 19 544,75 тис. гривень (з них: по 327 справам, доповідні щодо сплати судового збору, були направлені до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності в 2019 році на загальну суму 15 005,61 тис. грн та по 88 справам на суму 4 539,14 тис. грн - доповідні, були направлені ще в 2018 році, але залишились незабезпеченими судовим збором). Враховуючи вищевикладене, просять продовжити строк для усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів. До клопотання додають: копію повідомлення щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів від 06.03.2019 №9963/9 та від 06.03.2016№9962/9; копію листа ГУ ДФС у Харківській області щодо вирішення проблемного питання від 03.01.2019 №66/8/20-40-10-10-05 від 06.02.2019 № 1093/8/20-40-10-10-05, від 05.03.2019 №1956/8-40- 10-10-05; копію довідок від 11.03.2019 №176/20-40-05-29 та від 04.03.2019 №162/20-40-05-29.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідчиними належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання листи та повідомлення про безспірне списання коштів, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов'язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості виконати ухвалу суду від 12.03.2019 р. та сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі до клопотання не надано.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, не надання належно завірених доказів в підтвердження відсутності можливості виконати ухвалу суду від 12.03.2019 р., тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1