Ухвала

від 06.02.2019 по справі 808/3822/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/3822/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя:          Дурасової Ю.В. (доповідач)

судді:                               Божко Л.А., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року у справі №808/3822/17 за позовом Громадської організації човновий причал "Південний" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 р. задоволено позов Громадської організації човновий причал "Південний" .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року повторна апеляційна скарга заявника залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

30 січня 2019 року вищезазначена ухвала суду отримана скаржником для виконання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що в період від прийняття оскаржуваного рішення до моменту повторного подання апеляційної скарги на рахунках відповідача було недостатньо коштів для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини “Лелас проти Хорватії” Суд звертав увагу на те, що “держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу”.

У справі “Рисовський проти України” Європейський Суд з прав людини “... підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…”.

Тобто, виходячи з принципу “належного урядування”, державні органи загалом, і органи Держпраці зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування сплати судового збору, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення).

За таких обставин, слід дійти висновку, що заявником апеляційної скарги не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області.

Керуючись ст. 299 КАС України, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 р. у справі за позовом Громадської організації човновий причал "Південний" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (06.02.2019) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова

                     Суддя:                                                                      Л.А. Божко

                     Суддя:                                                                      С.М. Іванов