Рішення

від 25.03.2019 по справі 295/566/19

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/566/19

2/295/817/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр Камаз про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, де зазначив, що на протязі 2014-2018 років між ним та відповідачем укладались договори поворотної безвідсоткової позики, згідно яких ТОВ Житомирський автоцентр Камаз як позичальник отримав загальну грошову суму в розмірі 46 500,00 грн.

Також між особою ОСОБА_2 та відповідачем в серпні-жовтні 2018 року укладено договори поворотної безвідсоткової позики, за умовами яких позичальником ТОВ Житомирський автоцентр Камаз отримано позику на загальну суму в 47 160,00 грн.

В подальшому 30.12.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого на користь позивача уступлено права вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, в період 2014-2018 роки між особою ОСОБА_3 та відповідачем укладено договори поворотної безвідсоткової позики, згідно яких ТОВ Житомирський автоцентр Камаз отримало в позику грошову суму в загальному розмірі 78 500,00 грн.

30.12.2018 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір уступки права вимоги за вищевказаними правочинами.

Між відповідачем ТОВ Житомирський автоцентр Камаз та адвокатським бюро ОСОБА_4 та партнери 02.04.2018 року укладено договір про надання правничої допомоги, умовами якого сторони погодили зміст виконуваної роботи та наданих послуг з боку адвокатського бюро, розмір гонорару, що підлягає сплаті замовником послуг.

Згідно протоколу погодження гонорару сума оплати послуг є фіксованою та становить 25 000,00 грн. на місяць. У разі прострочення сплати коштів клієнт зобов язаний сплати штраф у розмірі 100 % простроченої суми.

08.01.2019 року між позивачем та адвокатським бюро ОСОБА_4 та партнери укладено договір уступки права вимоги.

Позивач посилається на прострочення виконання зобов язань за кожним з договорів та, надаючи розрахунок суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, визначених положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України як відповідальність за прострочення виконання зобов язань, просить стягнути з відповідача суму боргу в загальному розмірі 666 203,03 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідачем надано пояснення, де вказано на заперечення з приводу позову з мотивів важкого матеріального становища.

Відповідно до ч.4. п.1 ч.5 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з п.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За положеннями ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не виконано вимоги ст.ст. 178, 191 ЦПК України, направлені до суд пояснення не можуть вважатись відзивом як заявою з процесуального питання.

В судове засідання позивач не з явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності позивача та представника відповідача, що відповідає положенню ст.ст. 211, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. що 29.10.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Житомирський автоцентр Камаз укладено договір поворотної безвідсоткової позики, згідно якого ОСОБА_1 як позикодавець надав ТОВ Житомирський автоцентр Камаз - позичальник, грошову суму в розмірі 20 000,00 із зобов язанням повернення до 01.06.2016 року.

Аналогічні договори укладались між сторонами 25.03.2015 року на суму 4500,00 грн. із зобов язанням повернення до 01.06.2016 року, від 13.11.2018 року на суму 7000,00 грн. із зобов язанням повернення в строк до 13.12.2018 року, від 14.11.2018 року на суму 5000,00 грн. із зобов язанням повернення до 14.12.2018 року, від 15.11.2018 року на суму 5000,00 грн. із зобов язанням повернення до 15.12.2018 року, від 16.11.2018 року на суму 5000,00 грн. із зобов язанням повернення до 16.12.2018 року.

Підтвердженням отримання грошових коштів відповідачем є квитанції з відображенням відповідних сум (а.с. 23, 26, 29, 32, 35, 38).

Між особою ОСОБА_2 та відповідачем 14.08.2018 року укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого ОСОБА_2 як позикодавець надала, а ТОВ Житомирський автоцентр Камаз , що виступило позичальником, отримало поворотну фінансову допомогу в межах суми 14 900,00 грн. на умовах повернення до 31.10.2018 року.

Договори аналогічного змісту укладено між вказаними сторонами 16.08.2018 року на суму фінансової допомоги в 14 900,00 грн. із зобов язанням повернення до 31.10.2018 року, 21.08.2018 року на суму 9360,00 грн. із зобов язанням повернення до 31.10.2018 року, 06.09.2018 року на суму 5000,00 грн. із зобов язанням повернення до 31.10.2018 року, 04.10.2018 року на суму 3000,00 грн. із зобов язанням повернення до 31.10.2018 року.

Переказ грошових коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями (ас.41, 44. 47, 50, 53).

Договором уступки права вимоги від 30.12.2018 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили уступку новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ Житомирський автоцентр Камаз зо договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 14.08.2018 року на суму 14900,00 грн., від 16.08.2018 року на суму 14900,00 грн., від 21.08.2018 року на суму 9360,00 грн., від 06.09.2018 року на суму 5000,00 грн., від 04.10.2018 року на суму 3000,00 грн.

Між особою ОСОБА_3 та відповідачем 14.08.2014 року укладено договір про надання поворотної безвідсоткової позики, згідно якого ОСОБА_3 як позикодавець надав, а ТОВ Житомирський автоцентр Камаз , що виступило позичальником, отримало позику в сумі 30000,00 грн. на умовах повернення до 01.06.2016 року.

Договори аналогічного змісту укладено між вказаними сторонами 04.09.2014 року на суму позики в 26000.00 грн. із зобов язанням повернення до 01.06.2016 року, 26.09.2014 року на суму 20000,00 грн. із зобов язанням повернення до 01.06.2016 року, 25.11.2014 року на суму 2500,00 грн. із зобов язанням повернення до 01.06.2016 року.

Переказ грошових коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями (а.с. 57, 60, 63, 66).

Договором уступки права вимоги від 30.12.2018 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погодили уступку новому кредитору - ОСОБА_1 право вимоги з ТОВ Житомирський автоцентр Камаз за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 14.08.2014 року на суму 30000,00 грн., від 04.09.2014 року на суму 26000,00 грн., від 26.09.2014 року на суму 20000,00 грн., від 25.11.2014 року на суму 2500,00 грн.

Між ТОВ Житомирський автоцентр Камаз та адвокатським бюро ОСОБА_4 та партнери 02.04.2018 року укладено договір про надання правничої допомоги, згідно якого адвокат озоб язується за завданням клієнта надати правничу допомогу відповідно до п.1.2 договору, а клієнт зобов язується оплатити надану юридичну допомогу.

Протоколом як додатком до договору про надання правничої допомоги сторони визначили, що гонорар за договором є фіксованим та складає 25 000,00 грн. на місяць. Клієнт зобов язується сплачувати кошти шляхом перерахування на поточний рахунок адвоката авансом до 5 числа відповідного місяця щомісячно.

Згідно з п.4 протоколу у разі прострочення сплати коштів клієнт зобов язан сплатити штраф у розмірі 100 % від простроченої суми.

08.01.2019 року позивач набув прав нового кредитора за вищевказаним договором згідно договору уступки права вимоги в сумі 225 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.3 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За положеннями ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем допущено неналежне виконання умов укладених договорів позики, а також про надання правничої допомоги, тому вимога про стягнення вказаних за договорами грошових сум як належних до сплати підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права нового кредитора за укладеними позикодавцями ОСОБА_3, ОСОБА_5 договорами позики із відповідачем набуто позивачем за договорами про уступки права вимоги від 30.12.2018 року. Грошові суми, обумовлені за такими договорами, підлягають до стягнення на користь даної особи.

Крім того, права нового кредитора набуто позивачем за договором про уступки права вимоги від 08.01.2019 року в договорі про надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши шляхом математичного підрахунку надані позивачем розрахунки заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, суд приходить до висновку про їх правильність та вважає необхідним стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують безпідставність пред явлених позивачем вимог.

У відповідності до ст. 141 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр Камаз , ід.код 05791578, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1. прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошову суму в розмірі 666 203,03 грн. як заборгованості за договорами позики, з врахуванням інфляційних втрат, 3 % річних, та за договором про надання правничої допомоги та штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирський автоцентр Камаз , на користь ОСОБА_1 максима Едуардовича судовий збір в сумі 6662,03 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов