Ухвала

від 18.03.2019 по справі 1140/2769/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2769/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №1140/2769/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Фортуна» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Фортуна» задоволено частково.

          Не погодившись із вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу.

          Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №1140/2769/18 повернуто заявнику, з огляду на не сплату судового збору.

           21 лютого 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області повторно подано апеляційну скаргу.

          Вважаю, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Кіровоградській області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Згідно ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

          Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

          Встановлено, що 17 грудня 2018 року судом першої інстанції винесено оскаржуване рішення.

          Копія вказаного судового рішення була отримана відповідачем 28.12.2018 року відповідно до відмітки на супровідному листі суду першої інстанції.

          Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч.1 ст.295 КАС України, сплинув 28.01.2019 року.

          Разом з тим, повторна апеляційна скарга була подана відповідачем лише 21.02.2019 року.

          За таких обставин, слід дійти висновку, що заявником апеляційної скарги не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

          Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області вказує, що вже зверталось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 06.02.2019 року була повернута. Недотримання строків апеляційного оскарження, в період від прийняття оскаржуваного рішення до моменту подання повторної апеляційної скарги, обґрунтовує відсутністю фінансування.

          Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.

          У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

          У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

          Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і органи доходів і зборів зокрема, зобов'язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

          Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування сплати судового збору, є суто суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

          Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

          З огляду на вказане, відповідачу слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі є.

          Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

          Крім того, апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення).           Згідно змісту ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

          Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

          Для розрахунку розміру судового збору при поданні апеляційної скарги, необхідно встановити розмір судового збору, що повинен був бути сплачений при поданні позовної заяви. Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

          Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

          Відповідно до п. 14.1.157 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

          Як вбачається з апеляційної скарги, заявник оскаржує рішення суду в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000691411 від 02 жовтня 2018 року, яким позивачу визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по декларації №9147739836 від 18.07.2018 року (за червень 2018року) в розмірі 60 100,00 грн., а тому, виходячи з приписів названих вище положень Закону України «Про судовий збір», з огляду на оспорювану суму, розмір ставки судового збору за подачу до апеляційного суду цієї скарги становить 2 643 грн. (1 762*150%).

          Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

          На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

          Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі №1140/2769/18 - залишити без руху.

          Заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

          - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення;

          - належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн..

          Реквізити для сплати судового збору:

          Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

          Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

          Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

          Код банку отримувача (МФО): 899998

          Рахунок отримувача: 34317206081005

          Код класифікації доходів бюджету: 22030101

          Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

          Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Ю.В. Дурасова