Постанова

від 20.03.2019 по справі 2040/6165/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 р.Справа № 2040/6165/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.10.18 року по справі № 2040/6165/18

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Харківського окружного адміністартивного суду від 05.10.2018р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській та Кегичівського районного суду Харківської області про скасування наказу та поновлення на посаді - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та зазначили, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачають.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів останньої та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.01.2014 року на підставі наказу керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 № 02-03/01, ОСОБА_1 призначено на посаду помічника голови Кегичівського районного суду Харківської області з 02.01.2014 року за переведенням з Кегичівської районної державної адміністрації з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.11).

02.01.2014 року позивачем було подано заяву про закріплення за суддею Криворотовим С.В. на період здійснення його повноважень, а суддею Криворотовим С.В. в свою чергу було внесено подання на ім'я керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника голови Кегичівського районного суду Харківської області, на час його повноважень (а.с.12-13).

14.06.2016 року ОСОБА_1 було ознайомлено про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 1 травня 2016 року чинності Законом України від 10.12.2015 №889- VIII "Про Державну службу", про що свідчить підпис позивача на повідомленні (а.с.14).

На далі, у зв'язку із відрахуванням зі штату судді Криворотова С.В., за яким була закріплена помічник судді Абрамова Л.В. на підставі наказу від 16.09.2016 року керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №02-02/38 "Про закріплення ОСОБА_1 за суддею Куст" закріплено ОСОБА_1 додатковим помічником судді Кегичівського районного суду Харківської області, судді Куст Н.М. (а.с.15).

Наказом в.о. керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області від 03.10.2016 року №02-03/36 "Про переміщення ОСОБА_1В." визначено що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Кегичівського районного суду Харківської області з 03.10.2016 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.16).

За поданням судді Дебальцевського міського суду Донецької області Попович Т.М. та заявою ОСОБА_1 наказом керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року №02-03/10 ОСОБА_1 закріплено помічником судді Попович Т.М. на період здійснення нею повноважень судді Кегичівського районного суду Харківської області.

У зв'язку із закінченням шестимісячного строку відрядження судді Попович Т.М. наказом від 21.06.2018 року №02-03/58 останню відраховано зі штату Кегичівського районного суду Харківської області.

При цьому, в.о. голови Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5, 18.06.2018 року внесла подання керівнику апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3, в якому посилаючись, серед іншого, на минування потреби в тимчасовому закріпленні помічників судді Абрамової Л.В. та Топової О.В. за суддею Попович Т.М. на період здійснення нею повноважень судді Кегичівського районного суду Харківської області, просила вважати ОСОБА_6 - помічником голови суду ОСОБА_7, відповідно до наказу в.о. керівника апарату №02-03/37 від 03.10.2016 року «Про переміщення ОСОБА_6В.» , ОСОБА_1 - додатковим помічником судді Куст Н.М., відповідно до наказу в.о. керівника апарату №02-02/38 від 16.09.2016 року «Про закріплення ОСОБА_1 за суддею Куст Н.М.» (а.с19).

Також, 20.06.2018 року суддею Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., внесено подання керівнику апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3, згідно з яким вона, посилаючись на те, що термін відрядження судді Попович Т.М. до Кегичівського районного суду Харківської області закінчується 28.06.2018 року, потреба в тимчасовому закріпленні помічника судді Абрамової Л.В. за суддею Попович Т.М. минула, та ряд інших обставин (штатна чисельність суддів у Кегичівському районному суді Харківської області - 3; фактична чисельність суддів у суді після закінчення відрядження судді Попович Т.М. - 1 (суддя Куст Н.М.); все поточне судове навантаження після виходу з відпустки по вагітності та пологам покладається на суддю Куст Н.М., яка, крім того, є головою суду; наявність особистої заяви помічника судді Абрамової Л.В. про покладення на неї повноважень додаткового помічника судді Куст Н.М.; належне виконання ОСОБА_1 повноважень додаткового помічника судді Куст Н.М. відповідно до наказу в.о. керівника апарату ОСОБА_8 №02-02/38 від 16.09.2016 року до її тимчасового закріплення за суддею Попович Т.М.; відповідно до п.2 Положення про помічника судді, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 18 травня 2018 року №21, голова суду може мати додаткового помічника, вважає за необхідне покласти виконання повноважень додаткового помічника судді Куст Наталії Миколаївни на помічника судді Абрамову Лесю Валентинівну, починаючи з 28.06.2018 року.

Проте, 23.06.2018 року наказом керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №02-04/22 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1В.» надано щорічну основну відпустку позивачу та визначено, що останній день відпустки 14 липня 2018 року вважати днем звільнення.

На підставі наказу керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 23.06.2018 року №02-03/65 звільнено помічника судді Кегичівського районного суду Харківської області Абрамову Л.В. із займаної посади 14 липня 2018 року у зв'язку із закінченням строку трудового договору, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи наказ від 23.06.2018 року №02-04/22 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1В.» в частині визначення останнього дня відпустки 14 липня 2018 року днем звільнення ОСОБА_1 та наказ від 23.06.2018 року №02-03/65 «Про звільнення ОСОБА_1В.» протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач, діяв на підстав, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України "Про судоустрій і статус суддів", Закон № 1402-VIII), Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон України "Про державну службу", Закон № 889-VIII), Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України від 18 травня 2018 року № 21.

Законом України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» посада помічника судді віднесена до посад працівників патронатної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної ОСОБА_4 України, його Першого заступника та заступника, працівників патронатних служб Прем'єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах.

Частиною 2 статті 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ встановлено, що працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений.

Відповідно до ч.3 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби.

На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39 1, 41 - 43 1, 49 2 Кодексу законів про працю України. Особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів (ч.4 ст. 92 Закону від 10.12.2015 № 889-VІІІ).

Частиною 1 статті 157 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника (помічників) судді, затвердженим ОСОБА_4 суддів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 вказаного закону судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Відповідний порядок призначення та звільнення помічника судді зазначений у Положенні про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням ОСОБА_4 суддів України від 18.05.2018 № 21 (далі - Положення).

Пунктом 2 Положення встановлено, що помічник судді це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя.

Згідно п. 7 Положення судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Пунктом 8 Положення встановлено, що помічник судді призначається на посаду на строк повноважень безпосереднього керівника та не довше ніж на період перебування безпосереднього керівника у штаті суду. Призначення на посаду помічника судді здійснюється на підставі письмового подання судді без конкурсного відбору наказом керівника апарату відповідного суду.

Трудові відносини з помічником (помічниками) судді припиняються в день припинення повноважень безпосереднього керівника та/або в день відрахування безпосереднього керівника зі штату суду або в день ухвалення з'їздом суддів України рішення про обрання ОСОБА_4 суддів України в новому складі. Наказ про звільнення видається керівником апарату відповідного суду на підставі подання безпосереднього керівника та/або на підставі наказу про відрахування безпосереднього керівника зі штату суду. Помічник судді може бути звільнений з посади за наказом керівника апарату суду в порядку, визначеному законодавством про працю, на підставі або заяви про звільнення за власним бажанням, або за поданням судді, в тому числі в зв'язку з дискредитацією помічника судді (вчинення такого проступку помічником, що підриває довіру та авторитет судової влади, суду та/або конкретного судді в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби в якості помічника судді), або у випадках, визначених пунктом 11 цього Положення чи в порядку врегулювання конфлікту інтересів згідно із законодавством (пункт 12 Положення).

З аналізу наведених законодавчих положень, помічник судді не відноситься до посад державної служби, а є працівником патронатної служби, який, у силу спеціальних правових норм, які регулюють правовідносини у сфері судочинства (правосуддя), звільняється із займаної посади з обов'язковим дотриманням гарантій, передбачених законодавством, у тому числі з дотриманням вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що за поданням судді Дебальцевського міського суду Донецької області Попович Т.М. та заявою ОСОБА_1 наказом керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області від 17.01.2018 року №02-03/10 ОСОБА_1 закріплено помічником судді Попович Т.М. на період здійснення нею повноважень судді Кегичівського районного суду Харківської області.

Відповідно до заяви позивача від 17.01.2018 року остання не заперечувала проти тимчасового її закріплення за суддею Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М. на період здійснення нею правосуддя у цьому судді.

Отже, ОСОБА_1 була призначена на посаду помічника судді Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М. - тимчасово, у зв'язку із відрядженням судді на певний термін.

Щодо посилання позивача на безстроковість трудового договору його із відповідачем суд зазначає про таке.

Як вже зазначалось вище, помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічник судді призначається на посаду на час виконання суддею повноважень судді відповідного суду (п.7, п. 8 Положення).

З аналізу наведених норм вбачається, що строк перебування особи на посаді помічника судді обмежена строком виконання суддею повноважень судді відповідного суду, тобто із прийняттям Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, закріплено строковість перебування особи на посаді помічника судді.

Оскільки, наказом від 21.06.2018 року №02-03/58 суддю Попович Т.М. відраховано зі штату Кегичівського районного суду Харківської області 28.06.2018 року у зв'язку із закінченням шестимісячного строку відрядження, то строк закріплення ОСОБА_1 за суддею Попович Т.М. закінчився 28.06.2018 року.

Таким чином, у зв'язку із закінченням терміну відрядження судді Попович Т.М. на підставі чинного законодавства було звільнено ОСОБА_1

Стосовно посилання позивача на подання судді Попович Т.М. від 18.06.2018 року "Про закріплення ОСОБА_1 за суддею Куст Н.М.", суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п.7 Положення, судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

З приводу подання судді Куст Н.М. від 20.06.2018 року щодо покладення виконання повноважень додаткового помічника судді Куст Н.М. на помічника судді Абрамову Л.В., суд зазначає наступне.

У разі тривалої (понад два місяці) відсутності судді (соціальна відпустка, відрядження, відсторонення від посади тощо), а також з моменту закінчення (припинення) повноважень судді з відправлення правосуддя з визначених законом підстав або звільнення судді з займаної посади, припинення повноважень члена ОСОБА_4 суддів України у встановленому законом порядку, помічника /помічників) судді за його (їх) згодою за наказом керівника апарату суду може бути переведено на іншу посаду працівника апарату суду, яка не належить до посад державної служби (п.11 Положення).

Крім того, у зазначених випадках на такого (таких) помічника (помічників) судді може на певний строк у встановленому законом порядку покладатися виконання повноважень додаткового помічника іншого судді (суддів), у якого (яких) найбільше поточне судове навантаження, про що на підставі подання відповідного судді та особистої заяви помічника судді видається наказ керівника апарату суду (п, 11 Положення).

Відповідно до наказу від 25.04.2018 №02-04/11 суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. перебуває у соціальній відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами з 25.04.2018 року по 28.08.2018 року включно (а.с.53).

Отже подання судді Куст Н.М. щодо додаткового помічника порушує норми п. 11 Положення, у зв'язку з довготривалою відпусткою, яка перевищує двох місячний термін.

Предметом даного спору є правомірність звільнення позивача з посади помічника судді, яка відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, є посадою, діяльність на якій віднесена до публічної служби.

Особливості прийняття громадян на посади публічної служби, її проходження та звільнення з публічної служби передбачені спеціальними нормами законодавства України, які є пріоритетними під час вирішення даного спору.

Отже правовий статус помічників суддів має комплексний характер, що зумовлений перебуванням вказаних осіб по суті у трудових відносинах із Державою, зокрема її судовою гілкою влади, тому внесення змін до статусу вказаних осіб та особливості проходження служби на цих посадах, порядок зайняття, звільнення з посад, відбувається саме на законодавчому рівні.

Суд зазначає, що в даному випадку норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Таким чином, питання про звільнення особи, яка займала посаду помічника судді, вирішувалося на підставі спеціального нормативно-правового акту (Положення) та з дотриманням трудових та соціальних гарантій, передбачених трудовим законодавством (Кодексом законів про працю).

Відтак, наказ керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області №02-04/22 від 23.06.2018 «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1В.» , наказ керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 №02-03/65 від 23.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_1В.» - відповідають вимогам чинного законодавства та скасуванню не підлягають, а у задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують .

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року по справі № 2040/6165/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11

Повний текст постанови складено 29.03.2019 року