Ухвала

від 20.02.2019 по справі 552/2314/16-к

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/2314/16-к Номер провадження 11-кп/814/112/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представників цивільного

позивача ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014170000000845 від 24.11.2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області Диканського району с. Андріївка, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером КОКП «Аеропорт Полтава», розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та представника цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Відмовлено в задоволенні позову ліквідатора (арбітражного керуючого) Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» до ОСОБА_8 про відшкодування, завданихвчиненнямкримінальногоправопорушення.

Стягнуто із ОСОБА_8 судові втрати за проведення експертизи на користь держави в сумі 736,56 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , працюючи на посаді головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельнеу правління № 8» (ЗАТ «МБУ № 8», 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 7, ідентифікаційний код: 05386004), взяла участь у проведенні за вищевказаною адресою місцезнаходженн япідприємства 16.02.2009 року в період часу із 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. в ході виконавчого провадження № 9448252 у здійсненні державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_11 опису та арешту належного ЗАТ «МБУ № 8» як боржнику майна, зокрема крану МКГ-25 БР бувшого у використанні зі стрілою, зі складанням відповідного акту опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року. Зазначене описане та арештоване майно, тобто кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, під підпис, у вказаному акті опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 (запис про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.09.2010 року за № 9532668 - чинний станом на 05.09.2013 року). При цьому зберігачу державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_11 та згідно змісту акта опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року повідомлено про накладення заборони на відчуження та користування арештованим майном, яке передано вказаним актом на відповідальне зберігання, тобто ввірено, в т.ч. попереджено про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за порушення даної заборони.

В подальшому, з огляду на скрутне фінансове становище підприємства, яке протягом 2011 року фактично не здійснювалого сподарської діяльності, і таким чином мало гостру потребу в грошових коштах, досягнувши відповідного узгодження в період серпня вересня 2011 року, при особистому спілкуванні із головою правління ЗАТ «МБУ № 8» ОСОБА_12 , який повідомив їй про наявність особи, зацікавленої в придбанні описаного та арештованого крану МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, ОСОБА_8 , посягнувши на охоронювані законом про кримінальну відповідальність відносини, що забезпечують через особливий процесуальний статус майна порядок та належне виконання судових рішень, вчинила незаконні дії із даним ввіреним їй майном, на яке накладено арешт.

Так, 16.09.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Мостобудівельне управління № 8» (постачальником) в особі директора ОСОБА_12 та Приватним підприємством «Домінанта-конст» (21036, м. Вінниця, вул. Ф.Кона, будинок 11, квартира 101 ідентифікаційний код: 34272548) (покупцем) в особі директора ОСОБА_13 укладено договір поставки № 17-12-1/11, згідно якого постачальник зобов`язується передати за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7 у власність покупця кран МКГ-25БР 1986 року випуску, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон у робочому стані за ціною в 115 тис. грн., а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. На виконання договору сторонами 16.09.2011 року складено акт № 1 прийому-передачі товару за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, який як і договір підписано вказаними особами, скріплено відтисками печаток контрагентів. Однак фактичноїп ередачі крану цього дня не відбулося, будучи оглянутим представниками покупця, він до часу сплати його вартості за договором залишився за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.

Післяцього, головний бухгалтер ОСОБА_8 , умисно з метою забезпечення виконання укладеного договору із протиправного відчуження арештованого крану, подала 22.09.2011 року разоміз ОСОБА_12 до відділення ПАТ «А-Банк» в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 31/1 заяву про відкриття поточного рахунку ЗАТ «МБУ №8» із зразком власного підпису, за якою відкрито поточний рахунок ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 .

Після чого, 26.09.2011 року ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету бухгалтерії адміністративної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, на виконання вказаного договору, в двох примірниках складено і скріплено від свого імені власним підписом, як головним бухгалтером товариства, накладну ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року (яку після неї також підписано головою правління товариства ОСОБА_12 та представником ПП «Домінанта-конст», скріплено відтиском печатки ЗАТ «МБУ №8») про те, що кран МКГ-25 БР одержано від постачальника ЗАТ «МБУ № 8» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк ЦОК №9» МФО № 307770) представником покупця ПП «Домінанта-конст», відобразивши таким чином у вказаному первинному документі дозвіл адміністрації ЗАТ «МБУ №8» на відпуск арештованого майна.

Відповідно 26.09.2011 року повидачі накладної ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, один примірник якої передано представнику покупця а інший повернуто до бухгалтерії постачальника, відчужений кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску бул овивезено редставниками покупця з території ЗАТ «МБУ №8», що в м. Полтаві по вул. Ливарній, 7, і 26.09.2011 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк», від ПП «Домінанта-конст» надійшли кошти в сумі 100000,0 грн. та 27.09.2011 року - в сумі 15000,0 грн. з призначенням платежу: «оплата за кран згідно договору № 17-12-1/11 від 16.09.2011».

Таким чином, ОСОБА_8 в порушення покладених на неї обов`язків із забезпечення схоронності арештованого майна забезпечила проведення підприємством господарської операціїі з відчуження арештованого майна, переданого їй на відповідальне зберігання, вчинивши тим самим як особа, якій це майно ввірене, незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В поданій апеляційній скарзізахисник обвинуваченої ОСОБА_7 прохає вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 невинуватою за недоведеністю її вини. Також прохав відмовити у задоволенні цивільного позову.

Представник цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвокат ОСОБА_9 прохає скасувати вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2018 року, яким відмовлено в задоволенні цивільного позову Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» (код ЄДРПОУ 05386004) в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_10 до ОСОБА_8 .

Постановити вирок, яким задовольнити цивільний позов ЗАТ«Мостобудівельне управління №8 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди збитки) в сумі - 374 000,00 грн.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 її захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, представників цивільного позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10 , перевіривши доводи апеляційних скаргта матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404КПКУкраїни суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.404КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Однак, положеннями КПК України не врегульовані питання кримінального провадження, які полягають у вище наведених порушеннях судом норм кримінального процесуального Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Значення загальних засад полягає в тому, що вони мають вищий ступінь нормативності, є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та для подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Враховуючи наведені положення ч. 6 ст.9КПК України та порушення судом першої інстанції загальної засади кримінального провадження - законності (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку з процесуальних підстав, доводи обвинуваченого захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 та представник цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвокат ОСОБА_9 по суті апеляційних скарг з питань про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, вирішення цивільних позовів, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання апеляційним судом, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, не перевіряються.

За такого апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 та представника цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвокат ОСОБА_9 , підлягаютьчастковому задоволенню як такі, що містять вимогу про скасування вироку. Але вирок підлягає скасуванню з інших, ніж вони зазначали, підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , не встановлено правового статусу цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 , а апеляційним судом такий процесуальний статус відновлено у найсприятливіший на стадії апеляційного розгляду спосіб ще на стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвоката ОСОБА_9 .

Окрім того, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК Україницивільним позивачему кримінальномупровадженні єфізична особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїта/абоморальної шкоди,а такожюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїшкоди,та якав порядку,встановленому цимКодексом,пред`явила цивільнийпозов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно положень ч,2 ст.58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції залишив вказані вимоги діючого кримінального процесуального закону поза увагою і не забезпечив реалізацію права цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8та визначив його процесуальний статус під час судового розгляду даної кримінальної справи, але в той же час вирішив питання, що безпосередньо стосуються його інтересів.

При новому судовому розгляді даного кримінального провадженнясуду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунутивказані в ухвалі порушення, забезпечити реалізацію прав учасників судового розгляду, визначити процесуальний статус ЗАТ «Мостобудівельне управління №8», розглянути кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дати належну правову оцінку всім доказам, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 424, 426, 532 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та представника цивільного позивача ЗАТ « Мостобудівельне управління №8 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2018 року скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4