Ухвала

від 05.03.2019 по справі 501/1762/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 05.03.2019

Справа № 501/1762/18

1-кп/501/81/19

У Х В А Л А

05 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12016160160001132 від 29 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів(інформації),а саме: балансу (звіт за фінансовий рік) за Формою 1, звіт про фінансові результати за Формою № 2, звіт про рух грошових коштів за Формою № 3, звіт про власний капітал за Формою № 4 за 2015 (на 31.12.2015) та 2016 (на 31.12.2016) роки підприємства «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» код 40072196, що знаходяться у володінні Головного управління регіональної статистики та П`ятихатської державної податкової інспекції Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Своє клопотання прокурор Білостоцький обґрунтовує наступним.

Обвинувачений ОСОБА_5 в обґрунтування правомірності своїй дії, посилається на копію договору про надання послуг №6/27/-16 від 03 червня 2016 року, згідно якого між ним та ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» було укладено договір про «демонтаж підкранових копій протяжністю Р43 (ГОСТ 7173-54) 151 п.м. за адресою: м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-б», згідно якого ОСОБА_5 уповноважено нібито законним власником майна на виконання вказаний робіт.

Прокурор стверджує, що зазначені обвинуваченим в судовому засіданні обставини під час проведення досудового розслідування слідству відомо не було, а то з метою перевірки чи спростування факту належності ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» майна, а саме підкранових колій протяжністю Р43 (ГОСТ 7173-54) 151 п.м. за адресою: м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-б, станом на момент інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, а саме станом на період часу з 25.08.2016 по 29.08.2016, необхідно перевірити їх документально шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а саме документально встановити чи було майно підприємства ТОВ «ТЕХНОМАРКЕТ-ЛТД» підкранові колії протяжністю Р43 (ГОСТ 7173-54) 151 п.м. за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Транспортна, 8-б.

Дана інформація перебуває у володінні Головного управліннярегіональної статистики,яке розташованоза адресою:01601,м.Київ,вул.Еспланадна,4-б,та П`ятихатськоїдержавної податковоїінспекції Кам`янськогоуправління Головногоуправління ДФСу Дніпропетровськійобласті,яке розташованеза адресою:49000,Дніпропетровська область,м.Дніпро,вул.Сімферопольська,17-а.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що прокурор звертався із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зверталася до осіб, у володінні яких знаходяться зазначені в клопотанні документи, із вимогою про їх витребування.

Положення ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч.1ст.160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

2) речі та документи згідно зіст.162 КПК Українимістять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченоїглавою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4ст.132КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя/суд зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1ст.223КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Документи, до яких прокурор просить надати доступ з можливістю їх вилучення, не є охоронюваною законом таємницею в розумінні положеньст.162 КПК України, а відтак сторона обвинувачення не позбавлена можливості самостійно звернутися до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи з клопотанням про витребування необхідних документів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядкуст.160 КПК України, що не звільняє її від обов`язку довести обставини, з якими закон пов`язує тимчасовий доступ до речей і документів в порядку збирання доказів.

За таких обставин суд вважає, що доступ до документів (інформації), про які йдеться в клопотанні прокурора, може бути здійснено шляхом їх витребування та отримання, як це зазначено в ч.2 ст.93 КПК України, а вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166, 333, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації), що знаходяться у володінні Головного управління регіональної статистики та П`ятихатської державної податкової інспекції Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 05 березня 2019 року.

Суддя