Рішення

від 04.02.2010 по справі 2/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.02.10

          Справа № 2/33-09.

За позовом          Фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, м.Ромни, Сумська область   

до відповідача           Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3, м.Ромни, Сумська область  

про стягнення 2 338 грн.  00  коп.     

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

Представники:

від позивача:          ОСОБА_2

від відповідача          не з’явився

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2 338 грн. 00 коп. відшкодування збитків, завданих пошкодженням вітрини, 600 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката по підготовленню претензії та позовних матеріалів до суду, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

          24.12.2009 року відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Дане клопотання судом було відхилено.  

          Позивач в підтвердження позовних вимог надав суду заяву ОСОБА_5 № 103, яка підтвердила, що гр.ОСОБА_3 дійсно користувався приміщенням (відділом № 9), площею 9 кв.м. в магазині «Антуріум», розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Також надано позивачем акт про пошкодження майна та акт приймання передачі зазначеного приміщення, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3

           Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника  позивача,  дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

27.10.2008 року між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 був укладений договір оренди приміщення магазину «Антуріум», згідно умов якого відповідачу було надано в оренду приміщення магазину «Антуріум», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 9 кв.м. для торгівлі, про що був підписаний відповідний Акт приймання – передачі приміщення. Термін оренди приміщення визначено в договорі з 27.10.2008р. по 27.10.2009р.  

Якість переданого приміщення відповідала вимогам ст.767 Цивільного кодексу України; відповідно до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта реконструкція будівлі магазину по АДРЕСА_3 в м.Ромни була прийнята до експлуатації 09.11.2008 року. Таким чином, приміщення магазину площею 9 кв.м. до ОСОБА_3 ніхто не користувався.

У запереченні на позов відповідач підтвердив, що договір оренди за його ініціативи був достроково розірваний 27.01.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час просторочення. Відповідач відмовився підписати Акт приймання – передачі майна від 26.01.2009 року, у якому зазначено, що при огляді орендованого приміщення виявлено пошкодження оргскла (розміром 2Х3м).

Згідно з п.3.7. Договору оренди від 27.10.2008 року орендар зобов’язаний при погіршенні стану орендованого приміщення чи його пошкодженні відновити його вартість до попереднього стану. За невідновлення приміщення у випадку його пошкодження орендар сплачує на користь орендодавця суму, необхідну для такого відновлення.

Статтею 779 ЦК України встановлено, що наймач зобов’язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно дефектного акту № 1 на ремонт вітрини відділу магазину «Антуріум» від 18.02.2009 року, складеного ПП ОСОБА_6, вартість ремонту пошкодженої вітрини становить 2 338 грн. 00 коп.

Відповідач подав заперечення проти позову, і просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що  претензій до нього станом на 27.01.2009 року не пред’являлось, а також, що дефектний акт складено 18.02.2009р., тобто більше ніж через 20 днів з моменту закінчення строку договору оренди.

28.02.2009 року відповідачу була направлена претензія про добровільну сплату 2 338 грн. 00 коп. вартості ремонту пошкодженої вітрини, проте відповідач на претензію не відреагував, вітрину не відремонтував, кошти не сплатив.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або законом. Самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

          Позивач в підтвердження позовних вимог надав суду заяву ОСОБА_5 № 103, яка підтвердила, що гр.ОСОБА_3 дійсно користувався приміщенням (відділом №9), площею 9 кв.м. в магазині «Антуріум», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

А також в заяві зазначено, що приміщення нове, ніхто раніше його не орендував. Під навантаженням товару і стелажів на оргсклі з’явилися тріщини. Після звільнення приміщення ОСОБА_3 26.01.2009 року приміщення в оренду не надавалось. Вітрина відділу № 9 із оргскла магазину «Антаріум» по АДРЕСА_3 до цього часу не відремонтована.

Позивач надав суду акт про пошкодження майна, підписаний ОСОБА_2 та продавцями ОСОБА_7 і ОСОБА_5, а також акт приймання передачі зазначеного приміщення, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, в якому зазначено, що при огляді приміщення виявлені тріщини на оргсклі.

Згідно з частиною другою ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання має бути виконано, а якщо вимога не була задоволена добровільно – у день пред’явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Вартість ремонту вітрини з оргскла у розмірі 2 338 грн. 00 коп. визначена у дефектному акті № 1, складеному фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, який відповідно до наданого позивачем Дозволу на виконання будівельних робіт № 80 від 28.12.2007 року здійснював будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину по АДРЕСА_3.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 має ліцензію серії НОМЕР_3 (зі строком дії з 12.04.2005р. по 12.04.2010р.) на здійснення будівельної діяльності.

Позивач не отримала грошових коштів, необхідних для здійснення ремонту (заміни) оргскла у приміщенні, яке орендував  фізична особа підприємець ОСОБА_3, з вини відповідача, який не виконав свого зобов’язання щодо відновлення пошкодженого орендованого майна (п.3.7. договору оренди), що перешкоджає позивачу провести ремонт приміщення та використовувати його для здійснення підприємницької діяльності. Зазначене свідчить про наявність прямого причинного зв’язку між невиконанням відповідачем свого зобов’язання за договором та збитками позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання, тобто відповідач. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

В наданих відповідачем запереченнях та поясненнях на позовну заяву не наведено жодних обґрунтувань, що свідчили б про вжиття залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання та про відсутність у відповідача вини у порушенні  грошових зобов’язань за договорами.

Таким чином, позивачем доведений як сам факт порушення відповідачем зобов’язання, наявність причинного зв’язку, збитки, що у зв’язку з цим були йому завдані, а також розмір цих збитків. В свою чергу відповідач не довів відсутності вини у заподіянні збитків.  

Факт заборгованості відповідача в сумі  2 338 грн. 00 коп.  підтверджено матеріалами справи, доказів сплати боргу в сумі  2 338 грн. 00 коп. відповідач не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Позивачем також заявлено до стягнення 600 грн. 00 коп. – витрат на оплату послуг адвоката, що підтверджується квитанціями № 53 від 05.05.2009 року, № 30 від 18.02.2009 року та актами здачі – прийомки виконаних робіт (послуг) № 1 від 20.02.2009р. та № 4 від 07.05.2009р., які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з  Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2) 2 338 грн. 00 коп. – відшкодування збитків, 600 грн. 00 коп. – витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

    Суддя