Ухвала

від 01.04.2019 по справі 826/18806/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 826/18806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкової заборгованості в розмірі 298 265,53 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2018 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року було витребувано додаткові докази у справі та продовжено строк розгляду справи.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 640/2467/19.

Зазначене клопотання вмотивовано тим, що у справі № 640/2467/19 відповідачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення, податкові зобов'язання по яким складають частину податкового боргу, щодо стягнення якого ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подано адміністративний позов у даній справі № 826/18806/16.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши обставини цієї справи та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Так, статтею 236 КАС України визначено вичерпний перелік правових підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому, об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що без встановлення обставин, які досліджуються в іншій судовій справі, суд не може розглянути адміністративний спір. В іншому ж випадку, зупинення апеляційного провадження за відсутності чітких правових підстав буде невиправданим зволіканням, що призводить до порушення розумного строку розгляду справи.

У рішенні від 08.11.2005 р. по справі Смірнова проти України Європейський Суд з прав людини наголосив на тому, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи заявника клопотання щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового спору у даній справі є податковий спір, для повного та всебічного розгляду якого апеляційним судом було зібрано додаткові докази у справі, що є достатніми для перевірки доводів обох сторін та встановлення спірних обставин.

Водночас, наявність між позивачем і податковим органом спору в іншій справі № 640/2467/19, на який посилається представник позивача, не є обставиною, що унеможливлює здійснення об'єктивного розгляду даної справи у розумінні п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України та не надає апеляційному суду достатніх правових підстав для зупинення даного апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: