Ухвала

від 01.04.2019 по справі 826/18806/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Каракашьян С.К.

УХВАЛА

01 квітня 2019 року Справа № 826/18806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну неналежного позивача у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення податкової заборгованості в розмірі 298 265,53 грн.

ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві подано заяву про заміну неналежного позивача у даній справі, яка обґрунтована тим, що у зв'язку з реорганізацією органів ДФС з 01.01.2017 р. уповноваженим контролюючим органом для звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника є ГУ ДФС у м. Києві, а тому заявник просить замінити позивача у цій справі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ГУ ДФС у м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявника та проаналізувавши норми чинного адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Отже, законодавцем чітко визначено процесуальну стадію, на якій допускається заміна позивача.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи в порядку апеляційного провадження такими повноваженнями не наділений.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну неналежного позивача у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну неналежного позивача у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до державного підприємства Науково-технічний центр Вуглеінновація про стягнення заборгованості слід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: