Ухвала

від 21.03.2019 по справі 705/2856/18

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2856/18

1-кс/705/610/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 42018251100000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.191ККУкраїни про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Уманського РВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018251100000041 від 18.05.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Слідчий просить «…на проведення обшуку в ФОП « ОСОБА_5 », АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналів документів а саме: технічний паспорт автомобільної дороги вул. Південна в с. Доброводи, виконаного балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі; схему ремонтних карт поточного ремонту дороги вул. Південна,в с. Доброводи; результати діагностики й оцінки фактичного стану елементів дороги, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень які зафіксовані в дефектних актах та інших документах по об`єкту дослідження; проектна документація, креслення, схему на ремонтні роботи; журнал технічного нагляду по об`єкту, що дослідження; акт на закриття прихованих робіт; робочі журнали, креслення, виконавчі схеми; інших документів, що підтверджують виконання робіт; кошторисна документація в електронній формі на будь-якому носії інформації, виконаної з використанням програмного комплексу АВК-5, в редакції що відповідає періоду виконання робіт по об`єкту в повному обсязі; журнали лабораторного контролю, будівельних матеріалів, що використовувалися підчас проведення робіт; паспорта, сертифікати на матеріали, що використовувалися, а також інших предметів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.…».

В клопотанні вказано, що: « …18.05.2018 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про те, що ФОП ОСОБА_6 з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, сільського бюджету Доброводівської сільської ради завищено вартість виконаних робіт із ремонту дороги вул. Південна в с. Доброводи Уманського району на суму 8762 грн.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018251100000041 від 18 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що замовником на виконання ремонту дороги по вул. Південна є сільська рада с. Доброводи з однієї сторони, а підрядником даного договору є ФОП ОСОБА_6 в особі директора з другої сторони та ФОП ОСОБА_6 з метою привласнення коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, сільського бюджету Доброводівської сільської ради завищено вартість виконаних робіт із ремонту дороги вул. Південна в с. Доброводи, Уманського району на суму 8762 грн.

14.08.2018 року в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказала, що дійсно ФОП ОСОБА_5 проводила ремонтні роботи дороги по вул. Південна в с. Доброводи, та надала оригінали документів, а саме: Договір №1 на поточний ремонт доріг вул. Південна в с. Доброводи, від 01.09.2018 року, три договори оренди будівельної техніки від 10.07.2017 року, завірені копії розрахунків за оренду будівельної техніки, оригінали цивільно правових договорів від 06.09.2017 року.

В подальшому слідчим було ініційовано проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак 29.12.2018 року до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення № 6/55 про неможливість проведення судової експертизи так як оригінали документів які були наданні ФОП ОСОБА_5 та надані експерту є не в повній кількості, а саме відсутні документи: технічний паспорт автомобільної дороги вул. Південна в с. Доброводи, виконаного балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі; схему ремонтних карт поточного ремонту дороги вул. Південна,в с. Доброводи; результати діагностики й оцінки фактичного стану елементів дороги, інженерних вишукувань, випробувань і обстежень які зафіксовані в дефектних актах та інших документах по об`єкту дослідження; проектна документація, креслення, схему на ремонтні роботи; журнал технічного нагляду по об`єкту, що дослідження; акт на закриття прихованих робіт; робочі журнали, креслення, виконавчі схеми; інших документів, що підтверджують виконання робіт; кошторисна документація в електронній формі на будь-якому носії інформації, виконаної з використанням програмного комплексу АВК-5, в редакції що відповідає періоду виконання робіт по об`єкту в повному обсязі; журнали лабораторного контролю, будівельних матеріалів, що використовувалися підчас проведення робіт; паспорта, сертифікати на матеріали, що використовувалися.

Підстави, які вказують на те, що вказані оригінали документів зберігаються в ФОП « ОСОБА_5 », АДРЕСА_1 . є те, що замовником на виконання ремонту дороги по вул Південна є сільська рада с. Доброводи з однієї сторони, а підрядником даного договору є ФОП ОСОБА_6 в особі директора з другої сторони, та договір про виконання даних робіт укладався в двох примірниках, один із примірників разом із додатками до нього знаходяться в ФОП « ОСОБА_5 ».

Слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити, оскільки викладені обставини у клопотанні є достатніми та обгрунтованими.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про надання дозволу про обшук, слідчий суддя вважає, що клопотання належним чином не обґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в слідчому відділені Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження винесеного до ЄРДР за №42018251100000041 від 18.05.2018року за ч.2 ст. 191 КК України.

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, - обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення.

Поняття речових доказів визначено вст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно вимог статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи відсутність доказів з приводу наявності взаємозв`язку між інформацією відображеною в ЄРДР і в клопотанні, а також те, що 14.08.2018 під час допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона надала оригінали документів, а саме: Договір №1 на поточний ремонт доріг вул. Південна в с. Доброводи, від 01.09.2018 року, три договори оренди будівельної техніки від 10.07.2017 року, завірені копії розрахунків за оренду будівельної техніки, оригінали цивільно правових договорів від 06.09.2017 року слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Вимогам КПК України клопотання слідчого не відповідає і в судовому засіданні слідчим не було доведено, що: наявні достатні підстави вважати, що всі відшукувані речі мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, витяг з якого було долучено до клопотання.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 234 КПК України, тому є необґрунтованим, слідчим не доведені обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, і тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. ст. ст. 26, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018251100000041 від 18.05.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1