Постанова

від 03.02.2010 по справі 2/114-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.02.10 Справа № 2/114-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

При секретарі судового зас ідання Друзюк М.М.

розглянув матеріали ап еляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , м. Луцьк, б/н від 03.11.2009 р.

на рішення Господарськ ого суду Волинської області від 21.10.2009 року

у справі № 2/114-38, суддя Ч ерняк Л.О.

за позовом Акціонерног о комерційного інноваційног о банку «УкрСиббанк»в особі Волинського управління, м. Лу цьк

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _4, м. Луцьк

про стягнення 48 396,19 грн.,

за участю представник ів

від позивача: не з' явилис ь;

від відповідача: не з' явил ись.

Розпорядженням голови суду від 11.01.2010р. в склад судової колегії внесено зміни, заміс ть судді Якімець Г.Г. введено с уддю Давид Л.Л.

Рішенням Господарськог о суду Волинської області ві д 21.10.2009 року у справі № 2/114-38 позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиб банк»в особі Волинського упр авління задоволено. З рахунк у ПП ОСОБА_4 на користь поз ивача стягнуто 48 396, 19 грн., з яких 34 141, 30 грн. заборгованість по кр едиту, 1 651,24 грн. заборгованіст ь по відсотках, 6976,91 грн. пеня по кредиту, 626,74 грн. пеня по відсот ках, 5000 грн. неустойка, 483,96 грн. ви трати по сплаті державного м ита та 312,50 грн. витрати на ІТЗ.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване обґр унтованістю та підставністю вимог позивача, зокрема тим, щ о відповідач в порушення умо в кредитного договору від 24.02. 2006 р. зобов' язання по поверне нню кредиту та сплати відсот ків за користування кредитни ми коштами не виконав.

Не погоджуючись з даним ріш енням місцевого господарськ ого суду, ПП ОСОБА_4 зверну лась до Львівського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить оскаржуване рішення ск асувати, у задоволенні позов них вимог Акціонерного комер ційного інноваційного банку «УкрСиббанк»відмовити з під став, викладених в апеляційн ій скарзі.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не подав.

Розгляд справи неодноразо во відкладався на клопотання скаржника.

В дане судове засідання ст орони участі уповноважених п редставників повторно не заб езпечили, причини неявки суд у не повідомили, хоча своєчас но та належним чином були пов ідомлені про час та місце роз гляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши правильніст ь застосування судом першої інстанції при винесенні оска ржуваного судового рішення н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в вважає, що у задоволенні вим ог апеляційної скарги слід в ідмовити, оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду - залишити без змін, з огл яду на наступне.

У відповідності до вимог с т. 11 Цивільного кодексу Україн и, цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки.

Як встановлено місцевим г осподарським судом та вбачає ться з матеріалів справи, 24.02.2006р . між сторонами у справі було у кладено кредитний договір № 10/06-481, згідно якого позивачу бул о надано кредит в сумі 378 750 грн. і з платою 14% річних та кінцевим терміном погашення кредиту 23.02.09р.

Позивач свої зобов' язанн я по наданню кредиту виконав в повному обсязі, що підтверд жується наявною в матеріалах справи випискою по особовом у рахунку (а.с.22).

Як свідчать матеріали спра ви, позичальник свої зобов' язання в частині повернення кредиту та сплати відсотків не виконав, заборгованість п о неповернутому кредиту скла дає 34 141, 30 грн., по несплачених ві дсотках 1651, 24 грн.

Пунктом 7.1 кредитного догов ору передбачено нарахування пені в розмірі 0, 4% від суми кре диту та/або процентів по кред иту. Однак, позивач, з врахуван ням вимог Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань», провів нарахуван ня пені на суму неповернутог о кредиту та на суму несплаче них відсотків в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла у період простроченн я платежу, за кожен день таког о прострочення.

Нарахована позивачем пеня . по простроченому кредиту ск ладає 6976,91 грн., по несплачених п роцентах 626,74 грн.

Крім того, позивачем на підс таві п. 7.6. договору нараховано відповідачу 5000 грн. неустойки за порушення зобов' язань з а договором.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов 'язується надати грошові кош ти (кредит) позичальникові у р озмірі та на умовах, встановл ених договором, а позичальни к зобов'язується повернути к редит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК Україн и позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок.

Відповідно до ст.1053 ЦК Україн и у разі невиконання позичал ьником обов'язків, встановле них договором позики, щодо за безпечення повернення позик и, а також у разі втрати забезп ечення виконання зобов'язанн я або погіршення його умов за обставин, за які позикодавец ь не несе відповідальності, п озикодавець має право вимага ти від позичальника достроко вого повернення позики та сп лати процентів, належних йом у відповідно до статті 1048 цьог о Кодексу, якщо інше не встано влено договором.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня). Порушення боржником, взят их на себе зобов' язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК Укр аїни).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 536 ЦК Україн и за користування чужими кош тами боржник зобов' язаний с плачувати проценти, якщо інш е не встановлено договором м іж фізичними особами. Розмір процентів за користування ч ужими грошовими коштами вста новлюється договором, законо м або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України п озикодавець має право на оде ржання від позичальника проц ентів від суми позики, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встанов люються договором.

Відповідно до приписів ст. 2 02 ЦК України в контексті зі ст . 626 ЦК України, під договорами визнається двосторонній пра вочин як погоджена дія двох с торін, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Сторони вільні в укладені д оговору та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цивільного законодавства (ст . 627 ЦК України).

Надання кредиту за кредитн им договором має переважно ц ільовий характер, тобто пере дбачає використання кредиту на цілі, встановлені сторона ми у кредитному договорі. В кр едитному договорі об' єктом кредитування сторони визнач или поповнення обігових кошт ів, оплати за товари та послуг и, пов' язані із здійсненням підприємницької діяльності .

Ціллю кредитного договору є отримання позичальником г рошових коштів кредитодавця із зобов' язанням їх поверн ення та сплати процентів за к редитом. Кредитний договір в важається укладеним з момент у досягнення сторонами домов леності за всіма істотними у мовами цього договору.

Як свідчать матеріали спра ви, скаржник не виконав перед кредитором грошові зобов' я зання щодо повернення кредит у, сплати процентів за корист ування кредитом, а тому місце вий господарський суд підста вно задоволив позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Ук раїни, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «П ро судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, вик онавши всі вимоги процесуал ьного законодавства і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив справу у відповідності з нормами матеріального пра ва, що підлягають застосуван ню до даних правовідносин, а п ри їх відсутності - на підст аві закону, що регулює подібн і відносини, або виходячи із з агальних засад і змісту зако нодавства України. Обгрунтов аним визнається рішення, в як ому повно відображені обстав ини, що мають значення для д аної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійснос ті і підтверджуються досто вірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення таким вимогам відповідає, а тому ко легія суддів не вбачає підст ав для його скасування.

З огляду на викладене в зад оволенні вимог апеляційної с карги слід відмовити, рішенн я Господарського суду Волинс ької області від 21.10.2009 року у сп раві № 2/114-38 залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК У країни,

- Львівський апеляційний го сподарський суд, П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господар ського суду Волинської облас ті від 21.10.2009 року у справі № 2/114-38 з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Матеріали справи пов ернути місцевому господарсь кому суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.