Постанова

від 18.03.2019 по справі 917/2034/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Справа № 917/2034/17

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - за наказом (керівник); ОСОБА_6 - за довіреністю (адвокат); розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р. (повний текст підписано 30.11.2018р.) у справі № 917/2034/17 (суддя Солодюк О.В.) за позовом: до відповідача: Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» , м. Полтава проскасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до господарського суду звернулось Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава (далі - Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» , м. Полтава (далі - Відповідач) про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлене Протоколом №8 від 15.11.2017р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному з'ясуванні обставин справи.

Зокрема, скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що акт про порушення складений у відсутності представника споживача, суперечить вимогам п.6.41. Правил користування електричною енергією, отже не е належним доказом факту вчинення порушення, а зазначені в акті особи з боку Позивача не є його представниками в розумінні вимог діючого законодавства.

Також зазначав, що відеофіксація порушення є неналежним доказом, оскільки з наданого суду відео неможливо ідентифікувати час зйомки, моменту відкриття електроустановки та присутності осіб, належності електроустановки саме Позивачу, у зв'язку з чим вважав висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог - неправомірним.

Представник Позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважали доведеним належним чином факт вчинення Позивачем порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється наявність наступних обставин справи:

- укладення між сторонами 22.01.2014 Договору про постачання електричної енергії № 3543р (далі -Договір), за умовами якого Відповідач зобов'язався продавати електричну енергію Позивачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з дозволеною потужністю 53,0 кВт, а Відповідач - оплачувати Позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього договору;

- складання та підписання працівниками Відповідача у кількості трьох осіб акту про порушення № 00001219 від 02.11.2017 вимог п. 3.34, 6.40 Правил користування електричною енергією у вигляді дій Позивача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку на об'єкті Позивача, за адресою: Полтавський район, с. Гожули, вул. Степова, 2, а саме: встановлення перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0,4 кВ КТП-703, шляхом з'єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з'єднань після облікових електромереж в РУ-0,4кВ КТП-703, із позначкою про відмову від підпису представників Позивача ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 (а.с. 21-22 т.1);

- прийняття комісією Відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії 15.11.2017 рішення про виконання розрахунку недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 3 пункту 2.1. Правил, за період 185 днів з 02.05.2017 року по 02.11.2017 року за не обліковану електроенергію у розмірі 262 264,55 грн., оформленого протоколом № 8 від 15.11.2017р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт порушення зі свого боку, Позивач посилався на те, що оперативно-господарська санкція, яка оформлена протоколом №8 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 15.11.17 є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення п. 6.41. Правил, представник ПП «Мегапол» не був запрошений до місця огляду об'єкту приєднання до мережі електричного постачання, про існування акту про порушення Позивач дізнався лише в день його отримання поштою, у зв'язку з чим вважав, що вказаний акт складений упередженими особами та без його участі, а отже не може свідчити про наявність порушення.

Позивач заперечував наявність будь-яких відносин з колишньою директоркою ОСОБА_7 на момент складання Відповідачем акту, стверджував, що телефоном його було повідомлено про відключення електроустановки за зазначеною адресою 01.11.2018 року, у зв'язку з чим 02.11.2018 року ним було направлено адвоката ОСОБА_8 для з'ясування причин такого відключення. Проте, на момент прибуття зазначеної особи електроустановка вже була відкрита та знеструмлена, будь-якого акту не складалося та для підписання його не пропонувалося.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що 02.11.2017р. представниками Відповідача під час проведення технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією на об'єкті Позивача вул. Степовій,2 в с. Гожули Полтавського району Полтавської області, виявлено факт порушення п.п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ.

Наведене порушення ПКЕЕ, полягало у встановленні перемички, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0.4 кВ КТП-703, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. Шунтування виконано шляхом з'єднання шинами відкидних клем ввідного (дооблікового) комутаційного апарату з клемами контактних з'єднань після облікових електромереж в РУ-0.4 кВ КТП-703, що також зафіксовано на відео. За результатами виявленого порушення, представники Відповідача склали акт № 00001219 про порушення ПКЕЕ у присутності директора Позивача ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 (на підставі ордеру на надання правої допомоги № 019765 від 02.11.2017р.), які від підпису відмовились, про що зазначено в акті.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів того, що фіксація допущених позивачем ПП «Мегапол» порушень Правил користування електричною енергією, розгляд його комісією та розрахунок проведено з дотриманням положень Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Також судом першої інстанції за мотивами недоведеності були відхилені доводи Позивача про відсутність у осіб, які були присутні при складання акту про порушення повноважень на вчинення такого правочину, оскільки суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_7 інших дії з ведення господарської діяльності підприємства, зокрема, в період 2015-2017 років особисто подавала працівникам Відповідача підписані нею акти про використану електричну енергію, отримувала рахунки та подавала до банку платіжні доручення про сплату коштів від імені Позивача за власним підписом. Також суд вважав, що своєю мовчазною згодою Позивач схвалив дії ОСОБА_7 Щодо адвоката ОСОБА_8, то суд також вважав його належним представником через надання ордеру від 02.11.2017 року за №019765 на час проведення перевірки.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою Позивач оспорює сам факт вчинення ним порушення Правил, вважаючи, що Відповідачем порушено вимоги Правил в частині проведення перевірки та складання акту, відкриття електроустановки у відсутності представника Позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення кола правового регулювання спірних відносин, що охоплює норми Договору, Господарського та Цивільного Кодексів, а також діючого на момент виявлення порушення та застосування спірної санкції законодавства у сфері електроенергетики, зокрема, Правил користування електричною енергією користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі-Правила).

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції безпідставно встановив факт вчинення Позивачем порушення Правил, не досліджуючи належність та допустимість наданих Відповідачем доказів в підтвердження такого факту, порушення судом норм матеріального права, за наступних підстав.

Предметом позовних вимог Позивача в даній справі є скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017р.

Отже, визначальним та таким, що підлягає з'ясуванню в межах даної справи з урахуванням змісту спірних правовідносин, що склались між сторонами, є встановлення обставин відповідності наявних в справі доказів порушення Правил, за результатами чого Відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017р., про проведення донарахування по акту вартості електроенергії спожитої ПП "Мегапол" без обліку.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Тобто, до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, наявність факту порушення Позивачем, як споживачем, Правил користування електричною енергією, який підтверджується відповідними процесуальними засобами доказування. При цьому обов'язок доведення факту вчинення Позивачем такого порушення покладається на Відповідача, а відсутність своєї вини у цьому має доводити Позивач.

Щодо доведення факту порушення.

Зі змісту рішення комісії Відповідача вбачається, що Позивачу ставиться за вину порушення п.п.3.34, 6.40 Правил, у вигляді встановлення перемичок, які шунтують струмові ланцюги обліку фаз «А» і «С» в РУ-0.4 кВ КТП-703, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується.

Згідно до вимог зазначеного п. 3.34 Правил, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Згідно до п.6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

При цьому Відповідач кваліфікує ці дії за п/п 3 п.2.1 Методики, тобто як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо), на підставі якого і розраховує обсяг недоврахованої електричної енергії за відповідний період.

Відповідно до вимог п.п. 3.31-32 Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Отже, опломбовуючи доступ до струмоведучих частин засобу обліку та сам лічильник, саме Відповідач повинен засвідчити правильність схеми підключення, факт придатності приладу обліку, зокрема, достовірність його державної повірки та пломби Держспоживстандарту, що встановлена до такого опломбування, а також не допустити стороннього втручання.

Підпунктами 9, 26 п. 10.2 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Спірний акт про порушення не містить посилання на обставини пошкодження самого засобу обліку, шафи обліку, а також цілісності пломб на них, хоча в п.2 акту наведений широкий перелік не пошкоджених пломб на засобі обліку та на самій шафі обліку.

Однак, стверджуючи про встановлення Позивачем шунтуючої перемички між струмоведучими частинами приладу з метою обходу самого облікового механізму, Відповідач не надав належного документу - акту про опломбування приладу обліку, що передує проведенню перевірки та згідно до якого Відповідачем, як фахівцем в галузі електроенергетики, виконано приписи вищенаведених пунктів Правил, опломбовано та передано на зберігання Позивачу засіб обліку в такому стані, що унеможливлює доступ до струмоведучих частин обліку без порушення його стану та цілісності пломб.

Відсутній такий акт був і на засіданні відповідної комісії Відповідача, що вбачається зі змісту відповідного пункту протоколу, де в переліку розглянутих документів зазначений лише акт про опломбування, датований днем складання спірного акту про порушення (а.с.26 т.1).

Згідно до вимог п.3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Отже відсутність належного доказу факту опломбування (засвідчення цілісності стану засобу обліку, зокрема, приладу обліку, що прийнятий до комерційних розрахунків за Договором та відсутності доступу до струмоведучих частин обліку) Відповідачем засобу обліку та передання його на зберігання Позивачу в опломбованому стані, виключає відповідальність останнього за відповідне порушення, що передбачене п/п3 п.2.1 Методики.

Отже факт несанкціонованого втручання Позивача в роботу приладу обліку є недоведеним, оскільки, по перше - актом про порушення не зафіксовано обставин порушення стану опломбування або цілісності самого засобу обліку, а по-друге- акт про опломбування самого засобу обліку відповідно до вищенаведених вимог Правил- в матеріалах справи відсутній.

Отже зазначений акт (з урахуванням відсутності акту про опломбування) - не містить обставин, на підставі яких можна зробити висновок навіть про існування такого порушення, а також того, що за таке порушення має нести відповідальність саме Позивач у вигляді обов'язку оплати вартості недоврахованої внаслідок такого порушення електричної енергії.

Слід також зазначити, що надане Відповідачем в підтвердження факту порушення відео не містить відображення дати та часу проведення зйомки, а зображення на ньому не дають можливості достовірно ідентифікувати місцезнаходження елементів електричного обладнання та наявність порушення ПКЕЕ, про які вказує Відповідач, оскільки зображені у даному відео елементи шунтування фази обліку з урахуванням вказаного вище не є достатнім, достовірним та належним доказом в підтвердження несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку, здійсненого саме Позивачем.

Крім того, наданим відео зафіксовано вже розкриту шафу обліку до цієї події, що також не може бути підставою для констатації фіксування порушення Позивачем правил ПКЕЕ в ретроспективному порядку.

За таких обставин, судова колегія вважає, що факт відсутності втручання Позивача в роботу приладу обліку та вчинення будь-яких дій по зміні його показів, а також відсутності доказів зміни показів такого приладу взагалі унеможливлює нарахування з цього приводу вартості недоврахованої електроенергії.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність проведення перевірки та складанні акту про порушення у присутності представників Позивача.

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Аналогійні вимоги щодо необхідності повідомлення іншої сторони про проведення перевірки та складання акту містить п.4.4 Договору.

Лише відмова представника однієї сторони від проведення перевірки , складання та підписання акту - зумовлює підписання акту іншою стороною в однобічному порядку, кількість працівників якої, що брали участь при підписанні- не мають особливого значення, оскільки вони всі є залежними від роботодавця особами.

Оскільки діючим на момент перевірки законодавством в сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

В матеріалах справи відсутні докази (акти в розумінні вищенаведених вимог Правил) проведення технічної перевірки або контрольного огляду, внаслідок яких було виявлено відповідне порушення.

Наявний в матеріалах справи акт технічної перевірки ( а.с.70 т.1) містить зауваження про відключення енергопостачання Позивачу та складання акту про порушення, а отже не може передувати цім діям. Цей акт містить зазначення про проведення такої перевірки в присутності ОСОБА_7 та засвідчує її відмову від підписання.

Зміст цього акту також спростовує наявність пошкоджень приладу обліку та стану опломбування його, а також шафи обліку.

Сторонами не оспорюється, що спірний засіб обліку знаходився в загальнодоступному місці, що не було обмежено будь-якими перешкодами та доступ до якого не потребував окремого дозволу Позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ОСОБА_7 до 30.11.2015 року представляла інтереси Позивача на підставі установчих документів останього, оскільки була його директором, окремих підтверджень її повноважень діючим законодавством не вимагалося.

Проте, починаючи із зазначеної дати, ця особа втратила такі повноваження, вона не є представником Позивача та відомості щодо цього на момент виникнення спору були загально доступними, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29-31 т.1).

Отже навіть вчинення протягом 2015-2017рр. ОСОБА_7 окремих дій в інтересах Позивача не може підтверджувати її повноваження директора після їх втрати, а висновок суду першої інстанції з цього приводу базується лише на власних припущеннях та спростовуються змістом ст.65 ГК України. Доводи Відповідача щодо продовження повноважень ОСОБА_7 як керівника Позивача до моменту його окремого повідомлення - спростовуються також змістом ч.5 ст.89 ЦК України.

Крім того, наявність контролю зазначеної особи за даним об'єктом пояснюється наявністю в неї права власності на відповідне майно за даною адресою, але не є підставою до представництва Позивача.

Щодо повноважень адвоката ОСОБА_8, то наявність адвокатського ордеру не свідчить про наділення його повноваженнями на здійснення будь-яких правочинів від імені Позивача, в т.ч. визнавати/не визнавати якісь обставини, які тягнуть за собою настання певних наслідків, оскільки ордер надає йому право тільки на надання правової допомоги в розумінні вимог ст.ст.1,26 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність » .

Будь-яких документів в підтвердження того факту, що наведені особи є уповноваженими представниками Позивача, Відповідачем суду не надано, судова колегія вважає, що перевірка здійснена за відсутності уповноважених представників Позивача, тому складання акту про порушення за таких обставин не може бути розцінено у якості згоди Позивача з вчиненим порушенням.

Наявність при проведенні перевірки трьох представників Відповідача не робить цей акт легітимним, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є уповноваженими представниками Позивача, а тому їх присутність при проведенні перевірки не має правового значення в розумінні вимог п.п.6.41 - 6.43 Правил.

Крім того, Позивачем заперечується навіть сам факт проведення перевірки та складання акту про порушення в присутності адвоката ОСОБА_8, в матеріалах справи наявний диск відеофіксації порушення, що є додатком до акту про порушення.

Судовою колегією в судовому засіданні досліджено зазначений доказ та встановлено, що на момент початку фіксації розрахунковий засіб вже був відкритий та розпломбований, присутності інших осіб, крім особи, що здійснювала фіксацію, на відеозапису не вбачається. На запису відсутня інформація починаючи з початку перевірки на якій було б відображено відкриття засобу обліку (шафи), в присутності представників обох сторін

На підставі вищенаведеного, судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення Позивачем порушення, оскільки цей акт складений лише працівниками Відповідача, які є зацікавленими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів, тому і не може бути підставою до застосування вимог Методики.

Доказів згоди Позивача із виявленим Відповідачем порушенням, навіть за замовчуванням, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наявна в справі сукупність доказів не підтверджує наявність допущених Позивачем порушень, як споживачем за Договором, Правил користування електричною енергією станом на момент складання акту 02.11.2017, на основі якого комісією по розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 15.11.2017, про проведення донарахування вартості спожитої електроенергії, а обставини, викладені Відповідачем, є лише припущеннями, що не може бути взято до уваги при прийнятті рішення у справі, судова колегія вважає безпідставним застосування до Позивача оперативно-господарської санкції.

По справі слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» , м. Полтава про скасування рішення засідання комісії Відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформленого протоколом №8 від 15.11.2017р.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р. про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню на підставі ч. 1 п. 1, 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають віднесенню на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава -задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30.10.2018р. у справі № 917/2034/17- скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «Мегапол» , м. Полтава до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» , м. Полтава про скасування рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлене Протоколом №8 від 15.11.2017р. - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення засідання комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлене Протоколом №8 від 15.11.2017р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (38750, Полтавська обл., Полтавський район, село Щербані, вул. Енергетиків, будинок 17 , Код ЄДРПОУ ВП: 37709849) на користь Приватного підприємства «Мегапол» (36000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24390508) 1600,00грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022, м.Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ЄДРПОУ 00131819) в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» (38750, Полтавська обл., Полтавський район, село Щербані, вул. Енергетиків, будинок 17 , Код ЄДРПОУ ВП: 37709849) на користь Приватного підприємства «Мегапол» (36000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 24390508) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 21.03.2019

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай