Ухвала

від 28.03.2019 по справі 20/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.03.2019 Справа № 20/526

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою (вхід. № 2508 від 13.03.2019р. ) Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. у справі № 20/526 порушеної

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

За участю представника боржника: ОСОБА_3 ;

від інших учасників справи представники не з'явилися.

встановив :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про заміну порядку та способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 шляхом стягнення вартості нафтопродуктів, а саме: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон, бензину А-76 в обсязі 4185,791 тон, дизельного палива в обсязі 1898,284 тон, мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон, пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон, масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон, масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон, масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон, масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон, масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон, масла Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон - за цінами, визначеними експертним шляхом в процесі розгляду даної заяви.

Стягувач не повідомив суду своєї правової позиції по суті заяви державного виконавця.

Боржник у відзиві (вхід. № 3104 від 28.03.2019р.) на заяву повідомив, що доводи державного виконавця про доцільність заміни зобов'язання з відвантаження нафтопродуктів на грошові кошти заслуговують на увагу; У ПАТ «Укртатнафта» відсутні нафтопродукти, що визначені рішенням суду по даній справі до стягнення; на сьогоднішній день велика їх частина (наприклад, бензин А 76) заборонена у вільному обороті і не може бути предметом поставки, відвантаження, передачі тощо. Вимоги до бензину А-76, який є предметом спору по справі, регулювалися ДСТУ «Бензини автомобільні» 4063-2001. Станом на 27.03.2019 ДСТУ «Бензини автомобільні» 4063-2001 вже не діє і вимоги до бензинів врегульовані Постановою КМУ від 1 серпня 2013 р. № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» . Пунктом 26 цієї Постанови передбачено, що кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива становить: екологічного класу Євро 3 - до 31 грудня 2015 p.; екологічного класу Євро 4 - до 31 грудня 2017 p.; екологічного класу Євро 5 - не обмежений. Таким чином, з 01.01.2018 на території України дозволено обіг лише тих бензинів, які відповідають вимогам класу Євро5. Такий товар, як бензин А-76 вже не виробляється в Україні і не може бути в цивільному обороті.

Боржник подав клопотання (вхід. № 3105 від 28.03.2019) про призначення судової товарознавчої експертизи у цій справі щодо встановлення ринкової вартості нафтопродуктів, присуджених до стягнення. Дане клопотання відхилено судом з мотивів, зазначених нижче в цій ухвалі.

Засобами електронного зв'язку від імені стягувача надійшла копія клопотання (вхід. № 3023 від 26.03.2019р.) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. №28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Копія клопотання не підписана електронним цифровим підписом. Документ, що підтверджує повноваження особи, яка подала клопотання від імені стягувача, до клопотання не доданий, що підтверджується актом канцелярії від 26.03.2019р.

З огляду на викладене, копія клопотання не може бути прийнята судом до розгляду.

За ст. 331 ГПК України строк розгляду такої заяви становить 10 днів. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

З огляду на викладене підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Інші заяви від сторін до суду не надходили.

В судовому засіданні 28.03.2019р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Господарським судом Полтавської області у справі № 20/526 було прийнято рішення від 28.09.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта» на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта» нафтопродуктів в наступному обсязі та номенклатурі: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон; бензину А-76 в обсязі 4 185,791 тон; дизельного палива в обсязі 1898,284 тон; мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон; пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон; масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон; а також стягнення та 1700 грн. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (т.4, а.с.91-93).

09.10.2006р. на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні два накази № 20/526 (т.4, а.с.94-95).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю (т.4 а.с.187-194).

Постановою Вищого господарського суду від 15.11.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2007 у цій справі скасовано, рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. залишено без змін (т.5, а.с.18-23).

Верховний Суд України ухвалами від 24.01.2008р. та від 17.04.2008р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2007року у справі № 20/526 (т.5, а.с.67, 99).

02.02.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 20/526 від 09.10.2006р. про стягнення 1700 грн. витрат з оплати державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з ЗАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта» на користь ВАТ „Укрнафта» в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі (т.5, а.с.127).

За постановою головного державного виконавця Автозаводського Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 07.08.2008р. відкрито виконавче провадження № 8541692 з виконання наказу № 20/526 від 09.10.2006р. про стягнення з ЗАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта» на користь ВАТ „Укрнафта» нафтопродуктів та номенклатурі: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон; бензину А-76 в обсязі 4 185,791 тон; дизельного палива в обсязі 1898,284 тон; мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон; пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон; масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон; масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон; масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон; масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон; масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон; масло Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон (т.5, а.с.117).

Постановою від 06.11.2008р. це виконавче провадження було прийнято до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець).

За даними Автомазованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2019р. виконавче провадження № 8541692 зупинено.

Як свідчать подані докази, ухвалою від 27.10.2009р. господарський суд Полтавської області порушив провадження у справі № 23/74 про визнання банкрутом ОСОБА_2 акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта» (т.5 а.с.113-115).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень на даний час ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів у цій справі не приймалася.

Державний виконавець в заяві (вхід. № 2508 від 13.03.2019р.) прохає змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 у справі № 20/526 шляхом стягнення вартості нафтопродуктів, а саме: бензину А-92 в обсязі 260,704 тон, бензину А-76 в обсязі 4185,791 тон, дизельного палива в обсязі 1898,284 тон, мазуту М100 в обсязі 4645,151 тон, пічного палива в обсязі 34,889 тон, палива ТС-1 в обсязі 16,2 тон, масла І-ГА-32 в обсязі 58,25 тон, масла І-ГА-46 в обсязі 2,5 тон, масла І-ГА-68 в обсязі 57 тон, масла М-10В2 в обсязі 0,15 тон, масла М-14В2 в обсязі 63,45 тон, масла Славол М-3042 в обсязі 55,907 тон - за цінами, визначеними експертним шляхом в процесі розгляду даної заяви.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 було затверджено Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, згідно пункту 5 якого дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього регламенту;

- кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива, згідно пункту 26 Технічного регламенту, становить: 1) для екологічного класу Євро-3 - до 31,12.2015; 2) для екологічного класу Євро-4 - до 31.12.2017; 3) для екологічного класу Євро-5 - не обмежений. Тобто, з 01.01.2018 на території України дозволяється обіг палива екологічного класу не нижче Євро-5;

- згідно вимог статті 11 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідність введеної в обіг, наданої наринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов'язковою;

- зважаючи на вимоги чинних на даний момент нормативних документів та технічні можливості підприємства, боржник (ПАТ «Укртатнафта» ) виключив з виробничої схеми (не виготовляє) наступні нафтопродукти, що є предметом стягнення у виконавчому провадженні: бензин А-76; паливо пічне; паливо ТС-1; масла І-ГА-32, І-ГА-46, І-ГА-68, М- 10В2, М-14В2, Славол М-3042. Боржник має можливість виготовляти: бензин А-92; дизельне паливо та мазут.

В підтвердження вказаних обставин головний державний виконавець надав копію акту від 04.03.2019р. (т.5, а.с.116).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За змістом ст. 1 та ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", під дію цього Закону підпадають рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

В частині першій статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 2 статті 7 цього Закону у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Боржник - ПАТ Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія „Укртатнафта» не відноситься до жодної з категорій боржників, вказаних у ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Отже, положення цього Закону не розповсюджуються на правовідносини з виконання наказу у справі № 20/526.

І, як наслідок, державний виконавець звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення суду поза межами своєї компетенції .

Згідно з ч. 3 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За даними Автомазованої системи виконавчих проваджень станом на даний час виконавче провадження № 8541692 зупинено.

Отже, виконання рішення державним виконавцем не проводиться, тому його посилання на ускладнення виконання цього рішення є необґрунтованим.

В підтвердження обставин, вказаних у заяві як підстава для зміни способу та порядку виконання рішення суду, головний державний виконавець надав суду копію акту від 04.03.2019р. (т.5, а.с.116).

За ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В ч. 4 ст. 91 ГПК України вказано, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч.5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додана до заяви копія акту від 04.03.2019р. не посвідчена належним чином на відповідність її оригіналу. Тому вказана копія не може бути прийнята судом як належний доказ по справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно змісту вказаної копії акту державним виконавцем лише констатовано про виключення з виробництва деяких нафтопродуктів, проте не зазначено реквізитів первісних бухгалтерських документів боржника, що це підтверджують. Також не вказано про встановлення факту відсутності цих нафтопродуктів у боржника за даними бухгалтерського та складського обліку. Також, зазначено, що боржник може виготовляти бензин А-92, дизельне паливо і мазут, проте у заяві не вказано підстав зміни способу виконання рішення в частині стягнення цих нафтопродуктів.

З огляду на те, що заява подана державним виконавцем поза межами компетенції, встановленої ч.3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , в підтвердження викладених у заяві фактів суду подано непосвідчену копію акту державного виконавця, а також враховуючи інші викладені вище обставини, заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цій справі судом не задовольняється.

Оскільки відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, то судом відхилено і клопотання боржника про призначення експертизи у цій справі.

Керуючись ст. ст. 331, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 28.09.2006р. у справі № 20/526.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд (через Господарський суд Полтавської області) згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 01.04.2019.

Суддя Т. М. Безрук