Ухвала

від 29.03.2019 по справі 640/5082/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

29 березня 2019 року м. Київ № 640/5082/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявою Приватного акціонерного товариства Схід-2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Схід-2 (далі по тексту - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

- зупинити дію Наказу Державної архітектурно-будівельною інспекцією України Про проведення позапланової перевірки від 13.09.2017 року №272;

- зупинити дію приписів від 04.07.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ Схід-2 , про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ Білдинг Плюс , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ Білдинг Плюс , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ Фірма Авілано ;

- зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2017 року №172;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за №ІУ 115132050470 на об'єкт будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва ;

- заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства Схід-2 подано, відповідно до пункту 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою ПрАТ Схід-2 заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Так, 23.07.2013 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Приватному акціонерному товариству Схід-2 надано Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV 115132050470 об'єкта будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про проведення позапланової перевірки від 16 червня 2017 року № 181 вирішено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

Заявник повідомляє, що 20 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу на об'єкті будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

У період з 20.06.2017 по 04.07.2017 головним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим О.С. проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

За результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовою особою Департаменту складено Акт, видано ПАТ Схід-2 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.07.2017 року, ТОВ Білдинг Плюс видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.07.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017 року та ТОВ Фірма Авілано видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 04.07.2017 року. Крім того, посадовою особою Департаменту відносно ТОВ Білдинг Плюс та ТОВ Фірма Авілано складено протоколи правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2017 року.

В подальшому, 08.08.2017 р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві видано наказ №244 про проведення позапланової перевірки стану виконання вимог вищевказаних приписів.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві повторно видано наказ №272 від 13.09.2017 р. про проведення позапланової перевірки стану виконання вимог зазначених приписів.

Наступного дня, 14.09.2017 р. головним інспектором інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Гончаровим О.С. закінчено позапланову перевірку, складено відповідний Акт.

15.09.2017 р. Департаментом Дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України видано Наказ №172 про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 р. №ІУ 115132050470 об'єкта будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Заявником в заяві обставини, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.

Заявником, зокрема, зазначено, що ПАТ Схід-2 пройдено повну процедуру від отримання містобудівних умов, виготовлення проекту, проходження експертизи проекту до отримання дозволу на проведення будівельних робіт. В період дії дозволу підрядниками ТОВ Білдинг-Плюс , ТОВ Орбіта-Київ виконано значний обсяг будівельних робіт, залучено значну кількість працівників та техніки як власної так і орендованої.

Відтак, заявник вказує, що зупинення будівництва загрожує простоєм техніки, за яку потрібно платити кошти та звільненням працівників через відсутність коштів. Такі дії, за твердженням заявника, спричинять значну шкоду, що не буде співмірною з отриманням можливого доходу.

Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів у межах даних правовідносин заявник звертає увагу суду на те, що в процесі проведення будівельних робіт залучено значну частину коштів приватних інвесторів, з якими підписано угоди і чітко вказано терміни завершення будівництва.

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали по справі, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Варто зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Насамперед, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, факт зупинення Спірними приписами виконання будівельних робіт зумовлює відсутність у заявника, як замовника, згідно дозволу №ІУ 115132050470 від 23.07.2013 р., права на виконання будівельних робіт на об'єкті щодо якого дозвіл було отримано.

Таким чином, факт дії приписів зумовлюють відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за відповідними договорами, що призводить до значних збитків у зв'язку з зупиненням виконання будівельних робіт, у зв'язку із чим, проаналізувавши обставини справи, суд приймає до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до значних втрат та негативних наслідків щодо робіт, які уже виконані на об'єкті будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва , що може призвести до порушення прав та законних інтересів інвесторів будівництва, підрядних організацій, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Що стосується питання забезпечення позову в частині зупинення дії Наказу Державної архітектурно-будівельною інспекцією України Про проведення позапланової перевірки від 13.09.2017 року №272, суд звертає увагу на ту обставину, що з наданих заявником матеріалів неможливо встановити, чи у повному обсязі реалізовано відповідачем свого обов'язку на проведення перевірки на підставі зазначеного Наказу. Що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеного питання.

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства Схід-2 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її структурним підрозділам здійснювати заходи державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, з огляду на те, що заявником жодним чином не доведено наміру вчинення відповідачем таких дій.

Важливо наголосити, що застосовуючи у даній справі заходи забезпечення позову важливо запобігти настанню ще більших негативних для позивача наслідків та збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не порушуючи при цьому, прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів або будь-яких осіб.

Проте, за жодних умов заходи забезпечення позову не можуть бути використані, як санкція для відповідача, або як спосіб примусити відповідача діяти певним чином під загрозою заподіяння збитків шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а також не можуть бути наслідком зловживання позивачем своїми правами на шкоду відповідачеві з санкціонованого дозволу суду.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.

При цьому, суд погоджується з твердженнями заявника про те, що у зв'язку з дією приписів від 04.07.2017 р. такими діями щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт є ризик реального ускладнення досягнення поставленої ним господарської мети на об'єкті будівництва, порушення строків виконання робіт та інших цивільно-господарських зобов'язань, які, на думку суду, також пов'язані з участю третіх осіб в інвестуванні будівництва зазначеного об'єкту.

Суд вважає, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішень та приписів повністю може мати наслідком заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам заявника і ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Судом наголошується, що у вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Варто при цьому також зауважити, що при вирішенні процесуального питання "заходів забезпечення позову" суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Крім того, згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заявником наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до їх порушення, зокрема, застосування фінансових санкцій до заявника та порушення його зобов'язань перед інвесторами будівництва.

З огляду на наведене в цілому, суд вважає вказані Заявником у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява Приватного акціонерного товариства ПрАТ Схід-2 є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву "Про забезпечення позову в порядку статті 150 КАС України" Приватного акціонерного товариства Схід-2 у адміністративній справі № 640/5082/19 задовольнити частково.

2. Зупинити дію приписів від 04.07.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданий ПрАТ Схід-2 , про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ТОВ Білдинг Плюс , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий, виданий ТОВ Білдинг Плюс , про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил виданий від 04.07.2017 року, виданий ТОВ Фірма Авілано .

3. Зупинити дію Рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.09.2017 року №172.

4. Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України вчиняти дії щодо виключення з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.07.2013 року за №ІУ 115132050470 на об'єкт будівництва Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщенням, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 29.03.2022.

7. Ухвала діє до вирішення справи по суті та набрання рішення по справі законної сили.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Приватне акціонерне товариство Схід-2 (адреса:02096, м. Київ, вул. Сормовська, буд.3, ідентифікаційний код - 20058639), боржниками: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код - 37471912) та Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).

10. Ухвалу направити для виконання учасникам у справі № 640/5082/19.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук