Ухвала

від 02.04.2019 по справі 826/13809/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Київ №826/13809/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Лисюченко О.В.,

відповідача - Герасименка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Брейн Сорс Корпорейшн" про забезпечення його адміністративного позову до Голов-ного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових пові-домлень-рішень від 01.06.2018 №0316261213 та №0316331213, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом Лисюченко О.В. подано і підтримано на судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2019 №0199681213 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони ГУ ДФС у м. Києві вчиняти подальше погашення заборгованості позивача, що здійснюється постійно у період 2015-2019рр., у зв'язку з повторним погашенням боргу позивача у сумі 88847 грн. з ПДВ за грудень 2014р. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Представник відповідача віддав вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява обґрунтована тим, що не вжиття такого заходу забезпечення позову як зупи-нення дії податкового повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0199681213 призведе до:

- розгляду двох ідентичних позовів, з аналогічних правових підстав, пов'язаних підста-вою виникнення (спірною заборгованістю) між тими ж сторонами;

- сплати штрафу за новим податковим повідомлення-рішенням, що у разі задоволення позову буде сплачено позивачем безпідставно, чим порушені права позивача на ефективний захист.

Щодо заборони вчинення дій, то не вжиття цього заходу забезпечення, на думку заяв-ника, призведе до подальшого викривлення (спотворення) фактичного стану сплати ПДВ.

Водночас п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адмі-ністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 06.03.2019 №0199681213 не є предметом оскарження у даній адміністративній справі, то зупинення його дії і заборона відповідачу вчиняти дії, які випливають з цього рішення, є недопустимою з огляду на припис п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Щодо зарахування відповідачем сплачених позивачем коштів, то відповідно до абзацу 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України спірне грошове нарахування згідно з оскаржуваними пові-домленнями-рішеннями є неузгодженим, тобто не може бути стягненим, і, як вбачається з наявної у справі інтегрованої картки платника ПДВ, суми спірного грошового нарахування, були виключені відповідачем і їх погашення не здійснювалося.

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак про-типравності оскаржуваних рішень та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Брейн Сорс Корпорейшн" у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко