ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3208/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (головуючий суддя - Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Лайн Плюс"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САН ЛАЙН ПЛЮС" (далі - Позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача №1724 від 20.11.2018 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САН ЛАЙН ПЛЮС" .

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що у Відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання відповідного наказу, оскільки Позивачем вчасно надано Відповідачу всю витребувану інформацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року адміністративний позов задоволено (а.с.87-88).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що оскільки платником податків надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а також враховуючи те, що Відповідачем не надано докази на підтвердження наявної розбіжності у поданих документах з відповідними деклараціями, у Відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач, посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції всіх обставин у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що надання інформації на письмовий запит не є безумовною обставиною, що виключає в подальшому проведення перевірки після вивчення наданої інформації. Саме вивчення наданої на письмовий запит інформації надає податковому органу можливість її аналізу, порівняння з іншою податковою інформацією та встановлення недостовірності у податкових деклараціях. Відповідь Позивача на запит ГУ ДФС у Кіровоградській області не спростувала виявлених фактів, що викладені у податковій інформації та свідчать про недостовірність даних, які містяться у податкових деклараціях.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю САН ЛАЙН ПЛЮС від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшов запит № 10317/10/11-28-14-04-18 від 09.10.2018 Про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) в зв'язку із виявленням ГУ ДФС у Кіровоградській області фактів, що свідчать про недостовірність визначення Товариством даних податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними постачальниками: ТОВ "ІМПЕКС УА" (код 40541119) за лютий - травень 2018 року на суму ПДВ 4 532 721,87 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий - травень 2018 року; ТОВ "ОДЕСТОРГ ГРУП" (код 40859824) за січень - травень 2018 року на суму ПДВ 5 868 788,78 грн., що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень - травень 2018 року; ТОВ Еко-Номікс (код 41221916) за березень 2018 року насіння соняшника на суму ПДВ 1 686 809,04 грн, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2018 року (далі - Запит).

Відповідь на даний Запит було запропоновано надати до ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 55 (в канцелярію).

01 листопада 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю САН ЛАЙН ПЛЮС подано до Головного управління ДФС у Кіровоградській області через канцелярію відповідь від 01.11.2018 року, вих. № 206-01 з документальним підтвердженням на Запит № 10317/10/11-28-14-04-18 від 09.10.2018 року, про що свідчить кутовий штамп ГУ ДФС у Кіровоградській області на першому аркуші листа про його прийняття.

В подальшому на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 20 листопада 2018 року начальником ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено наказ №1724 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САН ЛАЙН ПЛЮС" , яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "САН ЛАЙН ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41442589) з 21.11.2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2018 року по 31.05.2018 року з метою визначення правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "ІМПЕКС УА" (код ЄДРПОУ 40541119) за лютий - травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий - травень 2018 року; ТОВ "ОДЕСТОРГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 40859824) за січень - травень 2018 року, що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2018 року; ТОВ Еко-Номікс (код за ЄДРПОУ 41221916) за березень 2018 року, що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в деклараціях з податку на прибуток за І квартал 2018 року та Півріччя 2018 року.

Згідно з пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із змісту вищевикладених норм права вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Таким чином, оскільки у спірних правовідносинах платником податків надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, а також враховуючи те, що Відповідачем не надано докази на підтвердження наявної розбіжності у поданих документах з відповідними деклараціями за вказаний період, висновок суду першої інстанції стосовно того, що у Відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу, є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 січня 2019 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі №1140/3208/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 02 квітня 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

Дата ухвалення рішення 27.03.2019
Зареєстровано 03.04.2019
Оприлюднено 03.04.2019

Судовий реєстр по справі 1140/3208/18

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.07.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 21.06.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Ухвала від 23.05.2019 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду Адміністративне
Постанова від 27.03.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 27.03.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 18.03.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.03.2019 Третій апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 16.01.2019 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 23.11.2018 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону