Постанова

від 07.10.2008 по справі 33-728/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-728/08

Категорія: ст. 5 ч.3 п.»г» Зако ну України

Головуючий у першій інстан ції Терзі І.Г.

«Про боротьбу з корупцією»

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року м. Одеса

Заступник Голови апеляцій ного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши ск аргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2008 року по адмін істративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністрати вної відповідальності за ст . 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та під дано штрафу в розмірі 255 грн.. Як вбачається з постанови суду , згідно протоколу про адміні стративні правопорушення ОСОБА_3 працює на посаді ста ршого державного податковог о інспектора відділу докумен тальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних о сіб управління аудиту юридич них осіб ДПІ в Приморському р айоні м. Одеси. 23.07.2007 року ним бу в складений акт №6422/23-10/34380423 про ре зультати виїзної планової пе ревірки ПП «Дісконт-Ют» (код Е ДРПОУ 34380423) з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства в п еріод з 11.05.2006р. по 31.03.2007р.

Актом перевірки ПП «Діскон т-Ют» було донараховано пода ток на додану вартість на заг альну суму 103941 грн.

У ході перевірки правомірн ості та достовірності питань дотримання податкового, вал ютного і іншого законодавств а, викладених у акті перевірк и «6422/23 -10/34380423 від 23.07.2007р. ОСОБА_4, я кий здійснював перевірку під приємства, були допущені пор ушення вимог «Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних план ових та позапланових перевір ок з питань дотримання подат кового, валютного і іншого за конодавства», затвердженог о наказом ДПІ України від 10.08.2005р . № 327, зареєстрованим у Мін'юст і 25.08.2005р. за №925/11205, наказу ДПА Укра їни від 27.04.2006р. №225 «Методичні рек омендації щодо оформлення ма теріалів документальних пер евірок, та інших законодавчи х актів, що призвели до неякі сної перевірочної оцінки від ображення фінансово-господа рської діяльності ПП «Діксон т-Ют» у показниках податкови х декларацій з ПДВ та податку на прибуток, а також у виснов ках акту перевірки.

У порушення вимог п.4.4 ст. 4 На казу ДПА України від 30.05.1997р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому у Мін'юсті У країни 30.06.2005р. за № 702/10982, відсутні додатки з інформацією відно сно наданих коригувань у так их великих розмірах. Також ві дсутні пояснення посадових о сіб підприємства з приводу к оригувань податкової звітно сті у матеріалах податкової справи. Відсутня реєстрація до податкового органу додатк у - пояснення до уточнених роз рахунків. У порушення вимог п .5.7 ст. 5 Наказу ДНА України від 3 0.05.2007р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованому в Мі н'юсті України 30.06.2005р. за№ 702/10982, ПП «Діксон-Ют» подавало податк ову звітність з ПДВ без відоб раження отриманих імпортова них товарів та без відображе ння ПДВ, сплаченого митним ор ганам, у рядку 12.1 декларацій. А ле у ході здійснення перевір ки ці обставини не знайшли ві дображення в акті перевірки ПП «Дісконт-Ют», не було здій снено перевірку сплати ПДВ м итним органам, не було здійсн ено перевірку отриманого тов ару на відповідність показни ків у ВМД по відображенню у бу хгалтерському та податковом у обліку підприємства, не бул о перевірено правомірність з дійснених коригувань у подат ковій звітності у таких вели ких розмірах. Не здійснено за ходів щодо встановлення прод ажу товару в адресу постачал ьників, хто ними являвся, та с тан розрахунків між учасника ми купівлі-продажу ТМЦ. Таким чином ОСОБА_3 надав посад овим особам вищевказаного пі дприємства незаконні перева ги, тобто допустив порушення спеціальних обмежень для сл ужбовців, уповноважених на в иконання функцій держави, на правлених на попередження ко рупції, встановлених ст. 16 ч.1 Закону України «Про державн у службу» та ст. 5 ч.3 п.»г» Зако ну «Про боротьбу з корупцією ».

ОСОБА_3 подав скаргу на пос танову суду і просить її скас увати, а провадження по справ і закрити, тому що він не згод ний з діями та висновками пра цівників ДПА в Одеській обла сті щодо його винуватості у с коєнні корупційних діянь, а т акож тому, що його не було вик ликано у судове засідання, як е відбулося у його відсутнос ті, що судом були порушені ви моги ст. ст. 268, 278 КУпАП, та ст. 285 КУпАП., не була надіслана ко пія постанови суду від 21.01.08р. Кр ім того, він пояснює, що в йог о діях відсутній склад право порушення передбачений п. «г » ч.3 ст. 5 Закону «Про боротьбу з корупцією»

Вивчивши матеріали справи , вважаю, що скарга підлягає з адоволенню частково з наступ них підстав.

Як вбачається з протоколу п ро адміністративне правопор ушення від 08.01.2008р., пов'язане з к орупцією, ОСОБА_3 надав пи сьмове пояснення про те, що в ін згоден з притягненням йог о до адміністративної відпов ідальності, та підписав його .

Згідно вимог ст. 268 Кодексу У країни про адміністративні п равопорушення справа розгля дається в присутності особи, яка притягається до адмініс тративної відповідальності .

Доводи скарги ОСОБА_3 пр о те, що справа розглядалася у його відсутності, тому він не зміг прийняти участь у суд овому засіданні та надати по яснення, є необгрунтованими .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, . був повідо млений про місце та час розгл яду справи та був присутній у судовому засіданні, ця ж обс тавина підтверджується пост ановою суду, а також оплачено ю квитанцією від його імені п ро стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн. від 21.01.2008р., тобто у той же день, коли була розгл янута справа.

Під час розгляду справи су д у відповідності зі ст. 245 КУп АП з'ясував обставини, які ма ють значення для її правильн ого вирішення, але дав не нал ежну оцінку наявним у ній док азам. Таким чином постанова м ісцевого суду є не законною і не обгрунтованою, і тому під лягає скасуванню, а провадже ння по справі закриттю, з нас тупних підстав.

При з'ясуванні винності ос оби у вчиненні будь-якого кор упційного правопорушення, в тому числі й такого їх виду, я к і спеціальні обмеження, над ання переваг, необхідно вихо дити не тільки зі змісту дисп озиції тієї чи іншої норми ст . 5 Закону України» Про бороть бу з корупцією», а й враховую чи загальні поняття корупції , що містяться в ч.1 ст. 1 цього З акону.

Під корупцією в цьому Закон і розуміється діяльність осі б, уповноважених на виконанн я функції держави, спрямован а на протиправне використанн я наданих повноважень для од ержання матеріальних благ, п ослуг, пільг або інших перева г.

Суть корупційного правопо рушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України» Про б оротьбу з корупцією», поляга є в тому, що особа, уповноваже на на виконання функцій держ ави, не має права сприяти фіз ичним і юридичним особам у зд ійсненні ними підприємницьк ої діяльності, а так само в от римані субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, пос луг, пільг або інших переваг, а згідно п. «г» ч. 3 ст. 5 службо ва особа не має права надават и незаконні переваги фізични м або юридичним особам під ча с підготовки і прийняття нор мативно правових актів чи рі шень.

Із протоколу про вчинення к орупційного діяння складено го старшим оперуповноважени м з ОВС в ОДПС ДПА В Одеській о бласті капітаном податкової міліції Малютіним Е.В. ви дно, що ОСОБА_3 являючись о собою, уповноваженою на вико нання функцій старшого держа вного податкового інспектор а відділу документальних пер евірок суб'єктів господарюва ння юридичних осіб управлінн я аудиту юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси і державним службовцем шлях ом неякісного проведення док ументальної перевірки надав переваги ПП «Дісконт- Ют».

Висновки про умисні дії йог о, як про це стверджується в п ротоколі про адміністративн е правопорушення, не відпові дають дійсності. По справі та кож не здобуто будь -яких дока зів, які б свідчили про умисн і дії ОСОБА_3, а також, що в ін керувався власними корисл ивими чи іншими інтересами, а бо діяв в такий спосіб в інтер есах ПП «Дісконт- Ют».

Суб'єктивна сторона правоп орушення, передбаченого ч. 1 т а 3 ст. 5 Закону України «Про бо ротьбу з корупцією» характер изується умисною формою вини ( прямий умисел) - державний сл ужбовець або інша особа, упов новажена на виконання функці ї держави, усвідомлює, що пор ушує спеціальні обмеження, с прямовані на попередження ко рупції, і бажає діяти саме та ким чином, тобто неправомірн о і при цьому керується власн ими корисливими чи іншими ін тересами, або діє в такий спо сіб в інтересах третіх осіб.

Інше психічне ставлення о соби до цих діянь виключає ск лад зазначеного правопоруше ння.

ст. 5 ч. 3 п. "г " Закону України " Про боротьбу з корупцією" пе редбачає, що державний служб овець, який є посадовою особо ю, не має права надавати неза конні переваги фізичним або юридичним особам під час під готовки і прийняття норматив но-правових актів чи рішень. І обов'язковою ознакою суб'єкт ивної сторони зазначеного пр авопорушення є наявність у о соби відповідного інтересу.

Як видно з мотивувальної ча стини постанови місцевого су ду, протоколу і матеріалів ад міністративної справи, в них відсутні будь -які дані, які б свідчили про те, що. ОСОБА_3 , приймаючи вище зазначене р ішення, керувався корисливи м або іншим особистим інтере сом, або діяв в інтересах тре тіх осіб. На ці вимоги закону н і суд, при винесені рішення, н і правоохоронні органи, які с кладали протокол, не звернул и уваги.

Встановлення самого по соб і факту незаконності рішення без з'ясування психічного ст авлення ОСОБА_3 до такого діяння є недостатнім для вис новку про наявність у його ді ях складу корупційного право порушення.

Надання незаконних перева г під час підготовки і прийня ття нормативно правових ріше нь можливо лише за умови, якщ о посадовець надав таку пере вагу фізичній чи юридичній о собі і при цьому порушено інт ереси інших претендентів, а п рийняте рішення визнано неза конним.

Крім того, обов'язковою озн акою, за якою будь - які неправ омірні дії службовця, уповно важеного на виконання функці й держави, можуть визнаватис ь корупційними, є наявність к орисливого або іншого особис того інтересу, котрим керува вся правопорушник.

Отже, в діях ОСОБА_3 відс утній склад адміністративно го правопорушення, передбач ений п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону Україн и "Про боротьбу з корупцією".

За таких обставин постанов у судді про винність ОСОБА_ 3 необхідно скасувати як не законну, а провадження по спр аві щодо нього закрити.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП Ук раїни,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовол ьнити частково. Постанову Пр иморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2008 року по ад міністративній справі відно сно ОСОБА_3 скасувати, а пр овадження по справі щодо ньо го закрити.