Ухвала
від 03.04.2019 по справі 160/9164/18
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Справа №160/9164/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" (50053, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 23) до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (49010, м.Дніпро, вул.Лабораторна, 69) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альянс-Запчастина" (далі - ПП "Альянс-Запчастина", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо проведення позапланової перевірки, як такі що вчинені не у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України;

- визнання протиправним та скасування припису від 17.04.2014року №4-3765-8-3.

Згідно вимог статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.7, п.8 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, відповідно до ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Частина 3 статті 43 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зустрічна позовна заява підписана директором ПП Альянс-Запчастина ОСОБА_1

Проте, позивачем, всупереч наведеним вище приписам КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (установчі та реєстраційні документи), доказів наявності повноважень особи, яка підписала позовну заяву (наказ на призначення тощо).

Крім того, згідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову суб'єктом владних повноважень немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що в позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру та враховуючи часткову сплату судового збору в розмірі 1921грн.00коп., позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1921грн.00коп.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.6. ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою та другою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, на підставі наказу №747-П від 23.08.2018р. проведено позапланову перевірку ПП "Альянс-Запчастина" з 28.08.2018р. по 10.09.2018р. щодо стану виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014р. Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо проведення перевірки, яка завершена 10.09.2018р. та припис від 17.04.2014р.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.1 ст.122 КАС України, суд дійшов висновку, що строк звернення з адміністративним позовом щодо оскарження проведеної перевірки закінчився у березні 2019 року, а строк оскарження припису закінчився у жовтні 2014 року.

Отже, зустрічний позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, до позовної заяви не подано заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу позивача на те, що при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Альянс-Запчастина" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: 50053, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.04.2019
Оприлюднено03.04.2019
Номер документу80890766
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/9164/18

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Ухвала від 25.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Рішення від 25.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Рішення від 25.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Ухвала від 03.04.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Ухвала від 01.03.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Ухвала від 11.01.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

Ухвала від 10.12.2018

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Кадникова Ганна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні