Рішення

від 25.04.2019 по справі 160/9164/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 160/9164/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами І-ІІІ класу небезпеки з порушенням вимог законодавства Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» (далі - ПП «Альянс-Запчастина» , відповідач) (місцезнаходження юридичної особи: вул.Конституційна, 23, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області, 50053, код ЄДРПОУ 35229556) до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проведеною позаплановою перевіркою встановлено грубе порушення природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг у сфері поводження з відходами І-ІІІ класу небезпеки з порушенням вимог законодавства, тому необхідно застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи підприємства.

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.03.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що під час проведення позапланового заходу щодо виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 року виданого за результатами акту позапланової перевірки 31.03-11.04.2014 року, об`єктом перевірки була територія належна ПАТ Електрозавод , проте в акті №456/4-8/18 від 31.08.2018 року зазначено об`єкт перевірки належний ПАТ Північний ГЗК . Крім того, зазначає, що обстеження жодного об`єкту не проводилось та жодного документа щодо виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 року не витренувалось. Тому, вважає об`єкти перевірки різними та не мають відношення один до одного, що прямо протирічить суті проведеного позапланового заходу та його мети.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу про проведення позапланової перевірки №747-П від 23.08.2018 року, направлення на перевірку №4-9734-4-3 від 23.08.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Альянс-Запчастина» місцезнаходження юридичної особи: вул.Конституційна, 23, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області, 50053, код ЄДРПОУ 35229556 щодо стану виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 виданого за результатами акту позапланової перевірки від 31.03-11.04.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №456/4-8/18 від 31.08.2018р., яким встановлено низку порушень, допущених відповідачем (а.с. 13-16).

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок проведення планових та позапланових заходів врегульований Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.11 ст.4 вказаного закону, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Статтею 6 Закону №877-V передбачено, що підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 30.08.2018 р. по 31.08.2018р. фахівцями позивача проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства ПП «Альянс-Запчастина» щодо стану виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 виданого за результатами акту позапланової перевірки 31.03-11.04.2014 року.

Проте, за актом перевірки від 31.03.-11.04.2014 року об`єктом перевірки було ПП «Альянс-Запчастина» за адресою вул.Жовтнева, буд.44/7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області, 50099. Тоді як за атом позапланової перевірки №456/4-8/18 від 31.08.2018р. щодо стану виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 виданого за результатами акту позапланової перевірки від 31.03-11.04.2014 року зазначено об`єкт перевірки ПП «Альянс-Запчастина» за адресою: вул.Конституційна, 23, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська області, 50053.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що обстеження жодного об`єкта не проводилось взагалі, жодного документа щодо виконання припису №4-3765-8-3 від 17.04.2014 року виданого за результатами акту позапланової перевірки від 31.03.-11.04.2014 у підприємства не витребувалось та об`єкти перевірки є різними, оскільки адреса зазначена в акті позапланової перевірки від 31.03.-11.04.2014 не має відношення до відповідача по справі. Відтак відсутні докази формування припису стосовно саме відповідача, а рівно як і відсутні докази обізнанності - отримання припису останнім.

Також, суд бере до уваги, що акт №456/4-8/18 від 31.08.2018р. доданий до позовної заяви містить підпис посадової особи суб`єкта господарювання (директор Голоднов О.С.) відмінний від підпису в акті перевірки від 31.03.-11.04.2014 року доданий до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.73-76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 77-78, 90, 139, 241-246, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Альянс-Запчастина» про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова