Рішення

від 24.02.2010 по справі 2-11-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-11/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням ПКЕЕН, -

встановив:

Позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням ПКЕЕН. В позовній заяві він зіслався на те, що у відповідності з п.42 Правил користування електроенергією для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 відповідач зобов'язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, забезпечувати збереження обліку та пломб на ньому, а також дотримуватись ПКЕЕН. При контрольному відвіданні споживача ОСОБА_4 18.12.2003 року контролерами Покровського РЕМ за адресою: с. Зарічне, вул. Косовського, 29 було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН, яке виразилося в самовільному підключенні шляхом накиду на лінію електропередач, що свідчить про безоблікове користування електричною енергією. Згідно цього, у відповідності з п.п. 48, 53 ПКЕЕН , ст.27 ЗУ Про електроенергетику контролерами було складено акт-протокол № 107132 від 18.12.2003 року Про порушення правил користування електроенергією , який відповідач підписав. Згідно акту-протоколу № 107132, у відповідності з методикою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року було розраховано кількість недооблікованої електроенергії і розраховано шкоду, заподіяну енергопостачаючій організації, яка становить 5282,45 грн. В добровільному порядку відповідач заборгованість сплатити відмовляється.. Просить суд позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ шкоди, спричиненої порушенням правил користування електроенергією для населення в сумі 5282,45 грн., а також просить судові витрати в розмірі 51 грн. покласти на відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом не згодна та суду пояснила, що на той час хата була пуста та світло було відключено, тому з позовом не згодна.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що на той час йому було 16 років, в даному будинку він не проживав, а лише навідувався. 18.12.2003 року був присутній при складанні Акту та підписав його.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що в даному будинку він не проживав та не вважає за необхідне сплачувати чужий борг.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечує та суду пояснив, що відповідно до п.53 постанови КМУ Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення № 1357 від 26.07.1999 року в якому зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписало три представника енергопостачальника. З матеріалів справи вбачається, що Акт № 107132 від 18.12.2003 року було складено та підписано у присутності тільки двох представників енергопостачальника: контролера ОСОБА_7 та електромонтера ОСОБА_8, а даний Акт взагалі підписано неповнолітнім ОСОБА_3, який не являється споживачем електроенергії. Розмір завданих збитків визначається згідно методики НКРЕ, тому виходячи з цього кількість недооблікованої електроенергії, з моменту послідньої перевірки і до моменту вчинення порушення становить 56 днів, що в грошовому перерахунку становить 269,66 грн., а звідки взялося 5282,45 грн. невідомо. У відповідності до ст.215 ЦК даний акт є нікчемним. Таким чином вважає вимоги позивача безпідставними, так як акт складено з порушенням та являється недійсним. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 працює на посаді контролера Покровського РЕМ, суду пояснив, що господарі даного будинку сплачували мало за електроенергією, тому при контрольному обході 18.12.2003 року, коли був присутній стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3, перевірили лічильник, полізли на горище, де виявили дроти, які йшли до лічильника, один з яких він перерізав. Приховану електропроводку видно не було. Склали акт, який підписав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 працює на посаді електромонтера Покровського РЕМ, суду пояснив, що тривалий час не могли зняти показники з лічильника, так як господарів не було вдома. 18.12.2003 року при контрольному обході було виявлено факт порушення споживачем ПКЕЕН, а саме: знайдено у ОСОБА_3 розетку, яка була підключена на горищі і йшла в залу. Було складено Акт, який підписав син господаря ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що відповідно до умов Правил користування електроенергією для населення споживач зобов'язаний узгоджувати з електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, оплачувати за спожиту електроенергію. Споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж електропостачальника і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: - за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; - за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення; - за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

В судовому засіданні встановлено, що планову перевірку показників працівниками Покровського РЕМ за адресою: с. Зарічне, вул. Косовського 29 було проведено 23.10.2003 року, а контрольне відвідання споживача, коли було виявлено порушення ним п.п. 42, 48 ПКЕЕН та складено Акт-протокол № 107132 від 18.12.2003 р. (а.с. 4).

З даним актом працівниками Покровського РЕМ було складено розрахунок по акту № 107132 від 18.12.2003 р., відповідно до якого збитки завдані ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ з 23.10.2003 р. по 18.12.2003 р. тобто за 56 днів, становлять згідно перерахунку 33,44 (W)сут.) х 0,144 (тариф) х 56 (кількість днів) = 269,66 грн.

В судовому засіданні представником позивача ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ заявлено позовні вимоги на стягнення збитків в сумі 5282 грн. 45 коп., однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи чи докази підстав нарахування саме вказаної суми збитків.

Виходячи з наведених обставин суд вважає за правильне нарахування збитків, завданих ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ в розмірі 269,66 грн. відповідно до розрахунку по акту № 107132 від 18.12.2003 р. (а.с.5).

На день розгляду справи збитки позивачу відповідачами не відшкодовано, тому сума збитків в розмірі 269 гривень 66 копійок підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства ЕК Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої порушенням ПКЕЕН задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „ЕК”Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ 269 гривень 66 копійок збитки спричинені порушенням правил користування електроенергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя