Ухвала

від 03.04.2019 по справі 297/454/19

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/454/19

У Х В А Л А

про самовідвід

03 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, в інтересах держави в особі Берегівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, а саме просила витребувати земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:001:0004, площею 0,0622 га, вартістю 84 231,24 грн., яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 16, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Берегівської міської ради.

Визначення судді за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 являється сусідкою головуючого по справі - судді Гал Л.Л., та знаходяться в добрих відносинах з її сім'єю, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.