Постанова

від 26.03.2019 по справі 908/2012/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2012/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат": ОСОБА_1, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Запорізької міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року (повний текст підписано 29.01.2019 року)

у справі № 908/2012/18 (суддя - Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод", м. Запоріжжя

до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Приватне акціонерне товариство "Запорізький оліяжиркомбінат", м. Запоріжжя

про зобов'язання внести зміни до преамбули і реквізитів сторін договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 07.07.2010 року щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0045 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький олійноекстракційний завод", шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Зобов'язано Запорізьку міську раду внести зміни до преамбули і реквізитів сторін Договору оренди землі від 11.08.2010 року щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:07:036:0096 на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Запорізький олійноекстракційний завод", шляхом підписання відповідної додаткової угоди. Стягнуто з Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізький олійноекстракційний завод" 3 524, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд зобов'язав Запорізьку міську раду вчинити певні дії, які в свою чергу сприятимуть підписанню додаткових угод до договорів оренди землі № 041026101803 від 07.07.2010 року, зареєстрованого 13.07.2010 року та № 041026101927 від 11.08.2010 року. Вирішення земельних питань, в тому числі підписання додаткової угоди до договору оренди землі та внесення змін до нього, вирішується виключно колегіально в сесійному порядку шляхом прийняття відповідних рішень, в межах наділених чинним законодавством України повноважень. Судом першої інстанції не вірно надано оцінку нормам ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування в Україні". Суд своїм рішенням грубо порушив права Запорізької міської ради, якими остання користується при вирішенні земельних питань та втрутився в дискреційні повноваження, вказавши конкретні дії, які необхідно вчинити органу місцевого самоврядування (суб'єкту владних повноважень) при вирішенні земельних питань. Вимоги, на які посилається позивач, а суд їх взяв до уваги, вирішуються виключно через підписання додаткової угоди після обговорення постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин та прийняттям відповідного рішення Запорізькою міською радою. При цьому питання, пов'язані з внесення змін до договорів оренди землі шляхом підписання додаткових угод, виносились на обговорення постійної комісії Запорізької міської ради, як того вимагає регламент № 37 від 05.11.2014 року "Про розгляд заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі", регламент № 72 від 10.09.2014 року "Про роботу постійної депутатської комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин" та регламент Запорізької міської ради № 64 від 25.08.2016 року в частині роботи постійних комісій міської ради.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що в силу статті 2 ОСОБА_2 України "Про оренду землі" та статей 109, 512 Цивільного кодексу України на зобов'язання (на правовідносини) за договором оренди землі, в тому числі укладеним з органом місцевого самоврядування, поширюються правила про перехід прав та обов'язків до юридичної особи - правонаступника орендаря. ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування в Україні", на яку послався виконавчий орган Міської ради не забороняє Міській раді, в особі її Голови, внести зміни до преамбули і реквізитів сторін цих договорів оренди землі щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки, щоб врегулювати вже існуючі відносини оренди з правонаступником. В даному випадку не відбувається розпорядження земельними ділянками територіальної громади, оскільки Міська рада вже розпорядилася цими земельними ділянками. Регламент Міської ради № 37 від 05.11.2014 року не регулює правові та організаційні відносини громадян України та юридичних осіб і посадових осіб місцевого самоврядування щодо внесення змін до договорів оренди і не встановлює порядок і процедуру та прийняття рішень по заявам щодо внесення змін до договорів оренди. За обставин даної справи у Міської ради відсутні дискреційні повноваження, а відтак немає втручання в них. Земельний кодекс України не визначає порядок підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки комунальної власності, зокрема, з правонаступником юридичної особи - орендаря. У вказаному Кодексі на такий випадок не визначені повноваження органу місцевого самоврядування. Разом з тим, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок зміни договору оренди землі визначений статтею 30 ОСОБА_2 України "Про оренду землі". Суд першої інстанції не зобов'язував Міську раду як колегіальний орган підписувати додаткову угоду. Відповідно до статті 42 ОСОБА_2 України "Про місцеве самоврядування" додаткову угоду від імені Міської ради має право підписати міський голова.

ПрАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" в письмових поясненнях просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. Посилалось на те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а рішення Господарського суду Запорізької області є повністю законним та обґрунтованим.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 14.03.2019 року.

В судовому засіданні 14.03.2019 року представник позивача надав пояснення по апеляційній скарзі.

14.03.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2019 року.

В судовому засіданні 26.03.2019 року представник третьої особи надав пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судові засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

07.07.2010 року між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір № 1).

Орендодавець відповідно до рішення 40 сесії 5 скликання Запорізької міської ради № 113/196 від 19.05.2010 року надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції та розташування комбінату, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6 (пункт 1 договору № 1).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,2254 га (пункт 2 договору № 1).

Договір № 1 зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.07.2010 року № 041026101803 на підставі рішення Запорізької міської ради "Про поновлення ЗАТ "ЗОЖЗ" договору оренди землі по вул. Харчовій, 6 для реконструкції та розташування комбінату" № 113/196 від 19.05.2010 року.

11.08.2010 року між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" (орендар) укладено договір оренди землі (надалі - договір № 2).

Орендодавець відповідно до рішення 41 сесії 5 скликання Запорізької міської ради № 69/194 від 23.06.2010 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування під'їзної колії, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6 (пункт 1 договору № 2).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1784 га (пункт 2 договору № 2).

Договір № 2 зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.08.2010 року № 041026101927 на підставі рішення Запорізької міської ради "Про передачу в оренду ЗАТ "ЗОЖК" земельної ділянки по вул. Харчовій, 6 для розташування під'їзної залізничної колії " № 69/194 від 23.06.2010 року.

19.04.2011 року ЗАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" змінило назву на ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат".

23.02.2016 року зареєстровано юридичну особу ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод".

В жовтні 2016 року ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" звернулось до Запорізької міської ради з проханням внести до преамбули і реквізитів сторін договорів оренди землі від 07.07.2010 року та від 11.08.2010 року щодо зміни інформації про орендаря земельної ділянки.

В листопаді 2016 року ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" отримало від Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради відповіді, в яких зазначено про те, що питання про внесення змін до договорів оренди землі в частині заміни сторони договору розглядаються виключно на пленарних засіданнях Міської ради та для первинного розгляду питання необхідно подати до Управління необхідні документи.

Листами від 01.12.2016 року № 2439/16, від 02.12.2016 року № 2448/16, від 16.12.2016 року № 2478/16, від 28.12.2016 року № 2506/16, від 13.02.2017 року № 58/16, від 23.02.2017 року № 80/16, від 24.02.2017 року № 83/16, від 29.05.2017 року № 389/16 ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" направляло до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради документи, необхідні для внесення змін до договорів оренди землі.

27.10.2017 року (протокол № 1/2017) рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" змінено тип та найменування Товариства на ПрАТ "Запорізький олійноекстракційний завод".

Відповідно до Статуту ПрАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" Товариство є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод", яке засновано шляхом виділу з ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" (протокол № 2/2015 від 15.09.2015 року) та рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" (протокол № 1/2015 від 15.09.2015 року).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" в графі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" міститься запис - ПрАТ "Запорізький оліяжиркомбінат".

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" був власником будівель і споруд олійно-екстракційного цеху, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6.

Відповідно до розподільчого балансу ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" право власності на будівлі і споруди. що розташовані на земельних ділянках за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 6 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за правонаступником - ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод", що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Листами № 466/16 від 03.08.2017 року, № 542/16 від 25.09.2017 року, № 121/16 від 03.08.2017 року, № 150/16 від 25.09.2017 року позивач та третя особа неодноразово звертались до Запорізької міської ради для вирішення питання щодо внесення змін до договорів оренди землі.

Запорізька міська рада не підписала адресовані їй додаткові угоди до договорів оренди землі від 07.07.2010 року та від 11.08.2010 року.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом до місцевого господарського суду.

Розглянувши позовні вимоги, суд першої інстанції рішенням від 17.01.2019 року їх задовольнив. При цьому суд виходив з того, що бездіяльність відповідача та відмова від підписання додаткових угод до договорів оренди землі від 07.07.2010 року та від 11.08.2010 року порушує права позивача у справі та третьої особи - ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат", який продовжує сплачувати орендну плату за земельні ділянки, на яких розташовано нерухоме майно, щоби завершити реконструкцію об'єкта позивачем за відсутності дозвільних документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Вимоги позивача про зобов'язання відповідача внести зміни до преамбули і реквізитів сторін договорів оренди землі за своєю правовою природою фактично є вимогою позивача про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, що в силу приписів пункту 2.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" є належним способом захисту порушеного права. Суд вважає, що запропоновані позивачем зміни до преамбули і реквізитів договорів відповідають вимогам закону, приводять умови договорів оренди між сторонами до вимог чинного законодавства, збалансовують права та обов'язки сторін по договорам і не порушують права відповідача. В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

3.3. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами статті 15 ОСОБА_2 України "Про оренду державного та комунального майна" орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" є правонаступником всього майна, всіх прав та обов'язків ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод", яке засновано шляхом виділу з ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький оліяжиркомбінат" (протокол № 2/2015 від 15.09.2015 року) та рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький олійноекстракційний завод" (протокол № 1/2015 від 15.09.2015 року).

На час вирішення спору договори оренди від 07.07.2010 року та від 11.08.2010 року, до яких позивач просить внести зміни щодо правонаступництва орендаря не припинилися, оскільки строк дії договорів оренди становить 19 років.

Вказані обставини призвели до необхідності внести зміни до договорів оренди, з пропозиціями яких позивач та третя особи неодноразово зверталися до орендодавця.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позову про внесення змін до преамбули і реквізитів сторін до договорів оренди землі у зв'язку з правонаступництвом орендаря ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі № 902/981/17.

Щодо доводу скаржника про те, що Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування має дискреційні повноваження, які застосовуються в тому числі і при регулюванні земельних правовідносин колегія суддів апеляційного господарського суду враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі № 276/322/17.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У даній справі відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що підписання додаткової угоди до договору оренди землі та внесення відповідних змін до нього, вирішується виключно колегіально в сесійному порядку шляхом прийняття відповідних рішень, оскільки договори про оренду землі від 07.07.2010 року та від 10.08.2010 року є діючими, згода на укладення вказаних договорів надана на підставі рішення Запорізької міської ради "Про поновлення ЗАТ "ЗОЖЗ" договору оренди землі по вул. Харчовій, 6 для реконструкції та розташування комбінату" № 113/196 від 19.05.2010 року та рішення Запорізької міської ради "Про передачу в оренду ЗАТ "ЗОЖК" земельної ділянки по вул. Харчовій, 6 для розташування під'їзної залізничної колії" № 69/194 від 23.06.2010 року.

За наведених обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги правомірно задоволені місцевим господарським судом.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. В зв'язку з чим, рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.01.2019 року у справі № 908/2012/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.04.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

В.О. Кузнецов

Суддя

---

О.В. Чус