Постанова

від 19.03.2019 по справі 912/1628/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1628/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В.

судді : Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники учасників провадження по справі, у судове засідання не з"явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2018р., повне рішення складено 20.12.2018, суддя Вавренюк Л.С., у справі №912/1628/18

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена"

до відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичних осіб - громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення, визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018; визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та ТОВ "Каталена"

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на частини 1-5, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", статті 21, 641, 777 Цивільного кодексу України, статті 179, 181, 187, 188 Господарського кодексу України та зазначив, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 02.06.2008, звернувся до відповідача з листом-повідомленням № 319 від 28.02.2018 про поновлення договору оренди землі, додавши проект додаткової угоди до договору. Відповідач у листі-повідомленні №Т-2233/0-1992/0/17-18 від 22.03.2018, з метою узгодження істотних умов договору, запропонував позивачу надати додаткову інформацію та документи, а також запропонував узгодити строк дії договору і розмір орендної плати, а саме строк дії договору - 7 років із орендною платою на рівні 12% від нормативної грошової оцінки. Вказані умови були прийняті позивачем, однак відповідач у листі-повідомленні №Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018 заперечив щодо поновлення договору, що на думку позивача є неправомірним та порушує його право на поновлення договору оренди землі у відповідності до частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2018р. у справі позов задоволено частково.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каталена", у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі

зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900319

с. Піщаний Брід 20 квітня 2018 р.

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в особі Зінченка І.І., який діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. №308, з одного боку та

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каталена", в особі директора Шепелюка В.О., який діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали дану угоду про -нижченаведене:

І. Орендодавець та Орендар домовилися змінити розмір орендної плати та поновити на 7 (сім) років строк дії договору оренди землі, укладеного між Добровеличківською районною державною адміністрацією і Орендарем та зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900319, у в'язку з чим пункти 5, 8, 9 викласти в наступній редакції:

5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 356 490,00 грн.

8. Договір діє до 02.06.2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

9. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі і її річний розмір становить

12% (дванадцять) нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

II. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

III. Інші умови договору оренди землі зареєстрованого 02.06.2008 р. за №040836900319 залишаються незмінними.

Реквізити та підписи сторін

Орендар Орендодавець

Товариство з обмеженою відповідальністю Головне управління Держгеокадастру

"Каталена" у Кіровоградській області

27025, Кіровоградська область 25030, м. Кропивницький

Добровеличківський район, с. Гнатівка вул. Ак. Корольова, 26

Код ЄДРПОУ 30879163 Код ЄДРПОУ 39767636

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена" (27025, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, с. Гнатівка, ідентифікаційний код 30879163) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема скаржником зазначено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності відповідного порушення відповідачем переважного права позивача на отримання права оренди земельної ділянки, яка визначена предметом договору від 21.09.2004.

За твердженням скаржника, порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту, матиме місце при укладенні договору оренди: з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору, на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Як зазначено скаржником, у зв'язку з закінченням строку дії договору та недосягненням згоди щодо всіх його істотних умов відповідач листом від 02.04.2018 № Т-2233/0-2282/0/17-18 заперечив щодо поновлення договору оренди на новий строк.

На думку скаржника, оскільки сторони не досягли домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні.

Враховуючи, що позивач до закінчення строку дії договору не надав проект додаткової угоди, відсутні підстав для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, як і немає факту порушення прав позивача на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору на підставі частини 1-5, 6 статті 33 Закону України Про оренду землі , крім цього Головне управління відмовило позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, і не зволікало з її укладанням, а повідомило про не вжиття відповідних заходів щодо викладених умов для поновлення договору оренди земельної ділянки з посиланням на норми та вимоги чинного законодавства, які позивачем не виконані.

Скаржником зауважено, що позивачем в позові не наводяться обгрунтовані обставини наявності порушеного права передбаченого частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", сама по собі обставина наявність заперечень орендодавця проти укладення договору протягом місячного строку не є підставою для автоматичного продовження цього договору. Наслідком реалізації вказаної процедури є або продовження договору у зв'язку з погодженням між сторонами його істотних умов (таких же або інших), або припинення переважного права орендаря внаслідок їх непогодження (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому у даному випадку позивачем не доведено порушень з боку орендодавця щодо укладання додаткової угоди до договору та відсутні правові підстави для захисту свого права саме з підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону У країни "Про оренду землі".

Скаржником зазначено, що згідно відомостей витягу Державного земельного кадастру про земельні ділянки №НВ-3505898792018, №НВ-3505887372018, №НВ-3505906572018, №НВ- 3505890442018, відомості про нові ділянку були внесені до ДЗК 23.07.2018, 24.07.2018., 25.07.2018, 27.07.2018. Вказане свідчить про припинення існування первинної земельної ділянки за кадастровим номером 3521785300:02:000:9049, право на оренду якої просить поновити позивач, що унеможливлює поновлення договору оренди від 02.06.2008 року, зареєстрований в Добровеличківському районному відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.06.2008, оскільки станом на момент розгляду спору предмет договору оренди припинив своє існування. Тобто зміна об'єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, а потребує укладання нового правочину щодо нового (зміненого) предмета договору.

Крім того, скаржник посилається, що позивачем не доведено відсутності порушень з боку останнього умов договору оренди та ст..526 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Як зазначено скаржником, в даній справі має місце спір про поновлення договору оренди землі на новий строк на інших умовах, визначених за згодою сторін у відповідності до ч.4- ч.5 ст. 33 Закону України Про оренду землі тa ст.ст. 641-646 Цивільного кодексу України, якими визначений порядок укладення договорів.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач відмовив позивачу в поновленні договору оренди землі на новий строк 02.04.2018 p., тобто раніше ніж позивач отримав його пропозицію від 22.03.2018 р. Також, відповідач пропустив встановлений частиною 5 ст. 33 Закону України Про оренду землі місячний строк, в який відповідач зобов'язаний розглянути надісланий орендарем лист- повідомлення та прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про заперечення в його поновленні.

Отже, як зауважено позивачем, сторони досягли згоди щодо поновлення договору оренди землі на інших умовах, а відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди на змінених умовах чим порушує права позивача, передбачені ст. 33 Закону України Про оренду землі .

Як зазначено позивачем, на думку відповідача його дії щодо поділу земельної ділянки є законними, а зміна об'єкта оренди виключає можливість пролонгації договору на тих же умовах, проте предметом спору в даній справі є додаткова угода від укладення якої ухиляється відповідач, а не земельна ділянка як об'єкт цивільних правовідносин.

На підтвердження належного виконання умов договору оренди землі Позивач з листом №13 від 20.04.2018 р. надав відповідачу копії платіжних доручень про сплату орендної плати з 2008 року по 2018 рік. Жодних заперечень щодо сплати орендної плати відповідач не висував, а в апеляційній скарзі лише припускає, що позивач міг пізніше погасити заборгованість з орендної плати і цим порушити умови договору.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

02.06.2008 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ТОВ "Каталена" (Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 84,24 га, у тому числі рілля 84,24 га, яка розташована на території Піщанобрідської сільської ради (а.с. 14-16 том 1).

Договір зареєстровано в Добровеличківському відділі ДП КРФ "ЦДЗК" 02.06.2008 за №040836900319.

Строк дії Договору встановлено 10 років та передбачено, що після закінчення строку Договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

28.02.2018 ТОВ "Каталена" направило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення, в якому з посиланням на частини 1, 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору оренди землі на новий строк (а.с. 17 том 1). До вказаного листа додано проект підписаної ТОВ "Каталена" додаткової угоди з пропозицією поновити Договір на десть років на тих самих умовах (а.с. 17, 18 том 1). Вказаний лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 28.02.2018, згідно відмітки на листі.

У відповідь на лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18, в якому, зокрема, запропонувало надати: інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), агрохімічний паспорт поля, витяг з Державного земельного кадастру, належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії Договору; узгодити істотні умови, а саме: встановлення строку дії Договору - 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 19-20 том 1). Вказаний лист позивачем отримано 03.04.2018 (а.с. 21-22 том 1).

02.04.2018 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу ТОВ "Каталена" лист-повідомлення № Т-2233/0-2282/0/17-18, згідно якого на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомило про заперечення у поновленні дії Договору оренди землі, зареєстрованого від 02.06.2008 за № 040836900319 загальною площею 84,24га на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 23-24 том 1).

Лист-повідомлення від 02.04.2018 № Т-2233/0-2282/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" 05.04.2018, що підтверджено даними із сайту Укрпошти (а.с. 25, 26 том 1 ).

Листом від 20.04.2018 № 13 ТОВ "Каталена" повідомило ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що на виконання листа від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 виготовляється відповідна документація та що ТОВ "Каталена" влаштовують запропоновані в зазначеному листі умови (а.с. 27-30 том 1).

Згідно зазначеного вище листа ТОВ "Каталена" направлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області для підписання проекту додаткової угоди, за змістом якої поновлено строк дії Договору на 7 років та встановлено розмір орендної плати на рівні 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 31 том 1). Також, згідно вказаного листа на адресу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано інші документи, про надання яких повідомлялось в листі від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 (а.с. 30 том 1).

Лист від 20.04.2018 отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 20.04.2018, про що свідчить відмітка на листі.

Направлена згідно листа від 20.04.2018 № 13 додаткова угода зі сторони ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області підписана не була та листом від 11.05.2018 № Т-4969/0-3346/0/17-18 позивача повідомлено, що відповідачем вже було направлено заперечення у поновленні Договору згідно з частиною 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 38 том 1).

Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи свої права порушеними внаслідок заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні Договору та не підписанням додаткової угоди, ТОВ "Каталена" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У даній справі земельна ділянка, яка є предметом Договору, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Каталена" в установлений Договором строк (більш ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору) повідомило ГУ Держгеокадастр у Кіровоградській області про свій намір скористатися переважним правом на поновлення Договору. До вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах.

На вказаний лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 запропонувало ТОВ "Каталена" подати зазначені в листі документи та узгодити інші істотні умови Договору, а саме - встановлення строку його дії на 7 років із орендною платою на рівні 12 відсотків від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

На лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 ТОВ "Каталена" 20.04.2018 подав до відповідача лист, в якому погодився на запропоновані відповідачем змінені істотні умови Договору та надав додаткову угоду для підписання і витребувані документи.

У частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Таким чином, колегія суддів поділяє висновки місцевого суду стосовно того, що лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 22.03.2018 № Т-2233/0-1992/0/17-18 отримано ТОВ "Каталена" лише 03.04.2018 та з огляду на необхідність підготовки запитуваних у даному листі документів, надання згоди на вказану пропозицію 20.04.2018 здійснено в межах розумного та необхідного для підготовки запитуваних документів строку.

Отже, при реалізації ТОВ "Каталена" переважного права на поновлення Договору на підставі частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони дійшли згоди щодо встановлення строку дії Договору на 7 років та розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової земельної ділянки, однак додаткову угоду укладено не було.

Крім того, за висновками суду першої інстанції, права позивача були порушені у тій частині, що дійшовши згоди щодо поновлення Договору на змінених умовах в частині строку дії договору - з 10 на 7 років та орендної плати - з 2,3% до 12 % від нормативної грошової оцінки, відповідач у подальшому ухилився від укладення додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки на нових погоджених умовах. Також є ґрунтовним зазначення по змісту проекту додаткової угоди діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки вказане є базою нарахування орендної плати.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано наголосив, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Так, позивач звернуся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку. За результатами розгляду цієї вимоги суд першої інстанції відновив порушене право позивача, установивши належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, сплату орендної плати за користування спірною земельною ділянкою та неспростування цих фактів відповідачем.

Стосовно наказу відповідача від 14.06.2018 № 11-3366/14-18-СГ, яким припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 84,24 га, в тому числі: рілля 84,24 га, кадастровий номер 3521785300:02:000:9049, надане ТОВ "Каталена", посвідчене договором оренди землі, зареєстрованого за №040836900319 від 02.06.2008, та віднесено вказану земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності, то у зв'язку з досягненням між сторонами згоди щодо змінених істотних умов договору під час реалізації механізму поновлення договору в порядку частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на час прийняття наказу від 14.06.2018 № 11-3366/14-18-СГ правові підстави для припинення права оренди ТОВ "Каталена" на зазначену в наказі земельну ділянку, були відсутні.

У даній справі судом апеляційної інстанції-Дніпропетровським апеляційним господарським судом, ухвалою від 27.09.2018 встановлено факт поділу земельної ділянки, пов"язаної з предметом спорі у справі № 912/1628/18, проведеного державним реєстратором, згідно якого здійснено поділ раніше сформованої земельної ділянки за кадастровим номером 3521785300:02:000:9049; за результатами проведених робіт створено нові земельні ділянки за кадастровими номерами 3521785300:02:004:5777, 3521785300:02:004:5222, 3521785300:02:004:5778, 3521785300:02:004:5698 за заявами гр.ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та розробленої документації.

Вказана обставина, як вірно визначено місцевим судом, не є підставою для відмови позивачу у задоволенні вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки акт приймання - передачі орендованої позивачем земельної ділянки не підписувався, земельна ділянка продовждує знаходитись у користуванні позивача, доказів того, що сформовані нові земельні ділянки надавались або передавались у власність або у користування до суду не надано.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі-повідомленні №Т-2233/0-2282/0/17-18 від 02.04.2018, колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що вказане рішення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не є безпосередньо рішенням Управління Держгеокадастру, яке може бути оскаржено в суді, та не породжує будь-яких юридичних наслідків. Тому, правомірно та обґрунтовано місцевим судом відмовлено у задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2018р. у справі №912/1628/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03.04.2019р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов