Ухвала

від 01.04.2019 по справі 5011-66/5051-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" квітня 2019 р. Справа№ 5011-66/5051-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мавелес на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 (повний текст підписано 22.01.2013)

у справі №5011-66/5051-2012 (Головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В.,Мандичев Д.В. ) за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі:

1.Київської міської ради

2.Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3.Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1 Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно"

2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група"

3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Київської міської школи вищої спортивної майстерності

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Фонду державного майна України

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним укладеного 25.11.2010р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, що продано за 1702000 грн.; зобов'язання відповідача 3 передати у комунальну власність територіальної громади м.Києва нерухоме майно, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км, в м.Києві загальною площею 7522,2 кв.м, вартістю 1800000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі №5011-66/5051-2012 позов задоволено. Визнано недійсним, укладений 25.11.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Київхімволокно" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група", договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, що продано за 1702000 грн. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Даланіт" передати у комунальну власність територіальної громади м.Києва нерухоме майно загальною площею 7522,2 кв.м, що знаходиться на Бориспільському шосе, 23 км в м.Києві, яким є нежилі будівлі літери: 1А - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 697,9 кв.м; 1Б - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 699,1 кв.м; 1В - спальний корпус, загальною площею 700,8 кв.м; 1Г - зимовий спальний корпус, загальною площею 514,5 кв.м, 1Д - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 513,2 кв.м; 1Е - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,5 кв.м; 1Є - будівля зимового спального корпусу, загальною площею 514,3 кв.м; 1Ж - будівля столової, загальною площею 1643,9 кв.м; 1З - склад, загальною площею 127,7 кв.м; 1И - склад, загальною площею 100 кв.м; 1К - овочесховище, загальною площею 175,2 кв.м; 1Л - прачечна, душова, загальною площею 142,8 кв.м; 1М - будівля щитової, загальною площею 50,9 кв.м; 1Н - будівля щитової, загальною площею 51,1 кв.м; 1О - будівля головного входу, загальною площею 3,2 кв.м; 1П - кухня літня, загальною площею 110,6 кв.м; 1Р - будівля медпункту з ізолятором, загальною площею 399,6 кв.м; 1С - будівля корпус, загальною площею 188,7 кв.м; 1Т - будівля корпус, загальною площею 190,3 кв.м; 1У - будівля д/обслуг. АРТ СКВ, загальною площею 26,5 кв.м; 1Ф - туалет дворовий, загальною площею 40 кв.м; 1Х - будівля насосної станції, загальною площею 5,4 кв.м; 1Ц - туалет дворовий, загальною площею 36,2 кв.м; 1Ш - сміттєзбиральник, загальною площею 7,4 кв.м; 1Щ - овочесховище, загальною площею 33,5 кв.м; 1Ю - ізолятор, загальною площею 34,9 кв.м, вартістю 1800000 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київхімволокно" (02094, м.Київ, Деснянський район, вул.Магнітогорська, буд.1, ЄДРПОУ 05763429) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельно-інвестиційна група" (01042, м.Київ, Печерський район, провул.Новопечерський, буд.5, літ.А, ЄДРПОУ 36522185) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даланіт" (01133, м.Київ, Печерський район, бульвар Марії Приймаченко, буд.1/27, літ.А, кімната 1, ЄДРПОУ 37264262) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 12536,50 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, не учасник процесу Товариство з обмеженою відповідальністю Мавелес 05.03.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мавелес залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013.

25.03.2019 від Товариство з обмеженою відповідальністю Мавелес надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2019 в якій скаржник зазначає, що ТОВ Мавелес дізналось про існування оскаржуваного рішення у справі лише 30.01.2019 після ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Разом з тим зазначає що, між Товариством з обмеженою відповідальністю Мавелес та Товариством з обмеженою відповідальністю Даланіт учасником процесу було укладено договір про спільну діяльність №01/02 від 09.02.2011, однак в період розгляду справи судами від ТОВ Даланіт не надходило до ТОВ Мавелес жодних повідомлень з відомостями про судовий спір щодо об'єкту нерухомості, або ж з пропозиціями певних дій сторін за договором про спільну діяльність №01/02 від 09.02.2011, за таких обставин, вважає пропущений строк поважним.

Згідно ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує обов'язок суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Щодо не учасників процесу слід зазначити.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, яким передбачений процесуальними кодексами країни.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року 1608 зазначає (п. 41), що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З моменту офіційного оприлюднення рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2013 у справі № 5011-66/5051-2012 та внесення відповідного запису до ЄДР інформація про прийняття її стала загальновідомою.

Тобто, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 25.01.2013 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/28823527), і внаслідок чого, своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Товариство з обмеженою Мавелес є юридичною особою, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб'єкта господарювання, а тому посилання скаржника на те, що останнім не було отримано процесуальних документів у даній справі є не обґрунтованим, оскільки не вчинено жодних дій, як-то уповноважити відповідальну особу для отримання поштової кореспонденції та забезпечити безперервний робочий процес.

Крім того, сам заявник посилається на договір про спільну діяльність №01/02 від 09.02.2011з учасником процесу, а тому він міг знати про існування даного спору.

Наведені заявником обставини необхідності здійснення апеляційного перегляду, судового рішення, винесеного майже шість років тому, та у зв'язку з цим відновлення пропущеного процесуального строку, не містять особливих і непереборних обставин, що унеможливлює вчинення процесуальних дій у передбачений законом строк, або в більш стислий термін після закінчення строку визначеного законом.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мавелес на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Мавелес про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012.

2.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю " Мавелес у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012.

3.Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мавелес на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2013 у справі № 5011-66/5051-2012 та додані до неї документи без розгляду.

4.Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна