Рішення

від 19.03.2019 по справі 911/2872/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2872/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Київська обл., Ставищенський р-н., с. Красилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» , Київська обл., Ставищенський р-н., смт. Ставище

про розірвання договору

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії КВ № 432267 від 05.02.2019 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії КС № 389224 від 18.02.2019 р.).

встановив:

Красилівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (відповідач) про розірвання договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району № 2 від 25.07.2014 р., укладеного між Красилівським середнім навчально-виховних комплексом «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору та норм ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України допустив погіршення об'єкта оренди, спричинив його пошкодження та створює загрозу знищення об'єкта оренди, що дає позивачу право на розірвання договору на підставі ст. 783 Цивільного кодексу України та п. 6.2 договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2018 р. відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 22.01.2019 р.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника в підготовчих засіданнях, будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце, при цьому надсилаючи до суду листи, зміст яких викладений в ухвалах суду від 22.01.2019 р. та від 05.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2019 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 19.02.2019 р.

19.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження, в якій відповідач просить суд постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження та надати представнику відповідача можливість ознайомитись з матеріалами справи, а також надати відповідачу 10-ти денний термін для надання відзиву та підготовки до судового процесу.

Заява відповідача в частині повернення до стадії підготовчого провадження у справі залишена судом без задоволення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заявленого клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, суд зазначає, що це є правом учасника судового процесу, передбаченим ст. 42 ГПК України, яким він може скористатись у будь-який час, визначений графіком ознайомлення з матеріалами справ у господарському суді Київської області, затвердженим наказом голови господарського суду № 33 від 15.05.2015 р. Про організацію ознайомлення з матеріалами справ учасників процесу , що розміщений на офіційному сайті суду: https://ko.arbitr.gov.ua/userfiles/media/sud5012/2018/graf4.pdf. При цьому, ознайомлення учасників процесу з матеріалами справ може бути здійснено на будь-якій стадії судового процесу. Вказаним правом представник відповідача не скористався.

26.02.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 26.02.2019 р. № 5/02 про відвід судді, в якій відповідач заявляє відвід судді Рябцевій О.О. та просить призначити розгляд справи № 911/2872/18 іншим суддею.

Розглянувши заяву від 26.02.2019 р. № 5/02 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Київської області заяву про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2872/18 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 р. № 12/19 вказану заяву передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2019 р. (суддя Ю.В. Подоляк) відмовлено в задоволенні заяви від 26.02.2019 р. № 5/02 Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/2872/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. судове засідання у даній справі було призначено на 19.03.2019 р.

19.03.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити позов без розгляду. При цьому, відповідач зазначає, що позивач звернувся до суду з приводу майна яке не є його власністю та вказує на те, що повноважень на звернення з таким позовом від власника майна, а саме - Ставищенської районної ради позивач не має, тобто, за твердженням відповідача, в позові відсутні документи щодо правомочності в розумінні ст.ст. 53, 55 ГПК України та ст. 4 Закону України Про управління об'єктами державної власності , що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання судом не задоволено, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем. Поряд з цим, Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України встановлено, що сторона договору може звернутись до суду з вимогою про розірвання договору стороною якого віна є. Позивач у даній справі є стороною договору оренди, а відтак не позбавлений можливості скористатися своїм правом на звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 19.02.2019 р. було оголошено перерву до 26.02.2019 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 22.01.2019 р., 05.02.2019 р. та у судових засіданнях 19.02.2019 р., 26.02.2019 р. та 19.03.2019 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 22.01.2019 р. та 05.02.2019 р. не з'явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103266952957 та № 0103267237755. У судових засіданнях 19.02.2019 р., 26.02.2019 р., 19.03.2019 р. представник відповідача був присутній. При цьому, 19.02.2019 р. відповідач просив повернутися до стадії підготовчого провадження, 26.02.2019 р. відповідачем було заявлено відвід судді, 19.03.2019 р. відповідач просив залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

25.07.2014 р. між Красилівським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (орендар) було укладено договір оренди № 2 майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району, який погоджено головою Ставищенської РДА ОСОБА_3 та в.о. начальника відділу освіти Ставищенської РДА ОСОБА_4

Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування приміщення котельні навчального закладу, що належить орендодавцю.

Відповідно до пп. 1.2.9 договору опис технічного стану об'єкта на момент передання в оренду: технічний стан об'єкта задовільний. Відомі орендодавцю технічні недоліки об'єкта на момент передавання його в оренду: ремонту не потребує (пп. 1.2.10 договору).

Згідно з п. 2.1 договору об'єкт передається орендодавцем орендарю для встановлення обладнання та виробництва теплової енергії для навчального закладу.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що передача-приймання об'єкта здійснюється на підставі відповідного акта приймання-передачі протягом 3 робочих днів з моменту підписання договору (додаток № 1). Об'єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акта, зазначеного у п. 3.1 договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до п.п. 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.6 договору орендар зобов'язаний: використовувати об'єкт відповідно до мети, зазначеної в п. 2.1 договору; самостійно і за власний рахунок здійснювати реконструкцію, поточний та капітальний ремонт об'єкта упродовж строку дії договору; нести всі витрати з експлуатації об'єкта; утримувати об'єкт у належному стані з урахуванням чинних санітарних норм та норм охорони праці і техніки безпеки; забезпечити пожежну безпеку об'єкта, додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду та інспекції з охорони праці, утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку не допускати їх використання не за призначенням, проводити службове розслідування випадків пожеж та нещасних випадків, документи розслідування надавати орендодавцю.

Договір набуває чинності в момент, визначений у п. 3.3 та діє до 25.05.2017 р., але не довше, ніж до підписання акту приймання-передачі згідно з п. 8.3 договору (п. 10.3 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору якщо жодна із сторін протягом одного місяця до закінчення строку договору не заявить про намір його розірвати (ст. 764 ЦК України), цей договір автоматично продовжується на тих самих умовах, на той же строк.

25.07.2014 р. сторонами підписано додаток № 1 до договору, а саме - акт приймання-передачі майна до договору оренди № 2 від 25.07.2014 р., з якого вбачається, що орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення котельні навчального закладу за адресою: с. Красилівка, вул. Голощапова, 12, площею 171 кв. м.; майно передано в належному технічному стані, придатному для експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що договір оренди № 2 майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 25.07.2014 р. є чинним, оскільки жодною з сторін у період з 25.05.2017 р. по 25.06.2017 р. та з 25.05.2018 р. по 25.06.2018 р. заяви про припинення договору іншій стороні не надсилалось.

Позивач, посилаючись на акт № 223 від 17.10.2018 р. про результати перевірки стану котельні та системи опалення Красилівського навчально-виховного комплексу до роботи під час опалювального сезону 2018-2019 років, акт № 1 від 01.11.2018 р. стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років та на експертний висновок № 33 від 01.11.2018 р. за результатами проведеної перевірки 01.11.2018 р., вказує на те, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 285 ГК України своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження та знищення об'єкта оренди, при цьому позивач звертає увагу на те, що дії відповідача створюють значну загрозу життю та здоров'ю учнів та працівників Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, у зв'язку з чим на підставі ст. 783 Цивільного кодексу України та п. 6.2 договору позивач просить розірвати договір оренди № 2 від 25.07.2014 р. майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району.

Частиною 6 ст. 283 ГК України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2018 р. комісією у складі Красилівського навчально-виховного комплексу за участю представників тимчасової контрольної комісії з перевірки стану опалення приміщень комунальних закладів Ставищенської районної ради у зв'язку з початком опалювального сезону з 16.10.2018 р. та враховуючи Наказ міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні , що зареєстрований Міністерством юстиції України 05.03.2015 р. № 252/26697, проведено обстеження стану приміщення котельні, що знаходиться за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12 та складено акт № 223 від 17.10.2018 р. про результати перевірки стану котельні та системи опалення Красилівського навчально-виховного комплексу до роботи під час опалювального сезону 2018-2019 років. З вказаного акта вбачається, що в приміщенні котельні:

- не дотримано норм Правил пожежної безпеки України, а саме: п.п. 1.6, 1.8, 1.18, 1.21 розділу 4 (з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; в котельні в наявності улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів менше 1 метра; кабелі і проводи з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією; застосовуються саморобні подовжувачі, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред'являються до переносних (пересувних) електропроводок; застосовується для опалення приміщення нестандартне (саморобне) електронагрівальне обладнання; пошкоджені розетки, відгалужувальні та з'єднувальними коробки, вимикачі; світильники з лампами розжарювання не обладнані захисним суцільним склом (ковпаками); в наявності складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами; відсутній захист будівель котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів) (пункти 1 - 5 вказаного акта);

- п. 1.2 розділу 5 (приміщення котельні не обладнане системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В2.5-56:2010 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту ) (пункт 6 вказаного акта);

- кочегари не пройшли навчання пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень, не пройшли протипожежний інструктаж (пункт 7 вказаного акта);

- територія котельні не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (пункт 8 вказаного акта);

- приміщення котельні перебуває в неналежному стані та занедбане (несучі конструкції руйнуються, дах протікає, вікна без скла та з пошкодженими рамами, приміщення захаращене сміттям) (п. 9 вказаного акта);

- на трубах котельні та тепломережі відсутні антикорозійне покриття та теплоізоляція (пункт 10 вказаного акта);

- не обладнане належним чином і відповідно до норм Правил пожежної безпеки в Україні місце для зберігання паливних матеріалів (пункт 11 вказаного акта);

- зруйнований вхід тепломережі в приміщення котельні та відсутня частина тепломережі тощо (п. 12 вказаного акта);

- відсутнє електропостачання до приміщення котельні (пункт 13 вказаного акта);

- у приміщенні котельні відсутні необхідні засоби охорони праці, техніки, безпеки, недотриманні санітарні норми (пункт 14 вказаного акта).

Відповідно до висновку акта № 223 від 17.10.2018 р. приміщення котельні Красилівського НВК, що знаходиться за адресою: Київська область, Ставищенський район, с. Красилівка. вул. Голошапова, 12, не придатне для постачання та виробництва теплової енергії. Обладнання та інше матеріально-технічне забезпечення знаходиться в неналежному стані.

Акт № 223 від 17.10.2018 р. підписаний представниками комісії Красилівського НВК, кочегаром ТОВ Теплотвор , представниками тимчасової контрольної комісії з перевірки стану опалення приміщень комунальних закладів Ставищенської районної ради, начальником відділу освіти Ставищенської РДА (ОСОБА_5М.) та провідним інспектором Ставищенського РС ГУ ДСНС України у Київській області.

Крім того, 01.11.2018 р. комісією у складі директора Красилівського НВК, заступника директора НВП, завідуючого господарством Красилівського НВК, голови профспілкового комітету, призначеною наказом по Красилівському НВК від 22.08.2018 р. № 01-10/82 з 15.09 до 15.11.2018 р., за участю начальника відділу освіти Ставищенської РДА (ОСОБА_5М.), голови Ставищенської районної ради (ОСОБА_6П.), державного інспектора з енергетичного нагляду в Київській області (ОСОБА_7А.) було проведено перевірку теплового господарства ТОВ Теплотвор за адресою: село Красилівка, вул. Голощапова, 12, Ставищенського району Київської області та встановлено наявність недоліків, про що складено та підписано акт стану готовності теплового господарства до роботи в опалювальний період 2018/2019 років № 1 від 01.11.2018 р. (додаток № 1 до правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду).

У зазначеному акті вказано, що приміщення котельні та обладнання має ряд недоліків, зокрема:

- не виконано об'єм обов'язкових ремонтно-профілактичних робіт із підготовки теплових установок та мереж котельні до опалювального періоду 2018-2019 року (п. 2 акта);

- не проводились (не надано підтвердження) гідравлічні випробування та промивка теплових установок та мереж (п. 3 акта);

- частково демонтовано зовнішні теплові мережі (п. 4 акта);

- не надано акти готовності вузла обліку теплової енергії (п. 5 акта);

- теплові установки недоукомплектовані контрольно-вимірювальними приладами (п. 6 акта);

- встановлені контрольно-вимірювальні прилади не повірені (п. 7 акта);

- на трубопроводах в приміщенні котельні відсутня теплова ізоляція (п. 8 акта);

- відсутня установка хімводопідготовки (п. 9 акта);

- в незадовільному стані запірна арматура, теплове обладнання та запобіжний клапан, відсутній другий запобіжний клапан (п. 10 акта);

- відсутнє електроживлення від електричної мережі (п. 11 акта);

- у приміщенні котельні відсутні необхідні засоби охорони праці, техніки безпеки, недотримані санітарні норми (п. 12 акта). Заходи щодо підготовки теплового господарства до роботи в опалювальний період не виконано.

Відповідно до висновку вказаного акта Красилівський навчаньно-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів атротехнічний ліцей ім. М.І. Савельєва за адресою: село Красилівка, вул. Голощапова, 12, Ставищенського району Київська область не підготовлений до роботи в опалювальний період, не має права на отримання акта готовності до роботи в опалювальний період і не придатний до постачання пари, гарячої води та пов'язаної продукції до моменту усунення всіх зазначених порушень. Матеріально-технічна база котельні знаходиться в неналежному до роботи стані.

Згідно з експертним висновком № 33 від 01.11.2018 р. ТОВ Техноенергопроект по результатам проведеної перевірки 01.11.2018 р. директором ТОВ Техноенергопроект ОСОБА_8 (дозвіл № 465.18.32 виданий Головним Управлінням Держпраці у Київській області 12.02.2018 р.) теплового господарства ТОВ Теплотвор за адресою: село Красилівка, вул. Голощапова, 12 Ставищенського району Київської області, котельня Красилівського навчаньно-виховний комплекс, яка розташована за адресою: Київська область, Ставищенський р-н, с. Красилівка, вул. Голощапова, 12, не підготовлена до роботи в опалювальний період. Матеріально-технічна база котельні знаходиться в неналежному до роботи стані. Відсутність установки хімводоподготовки є порушенням п.п. 8.8.1, 8.8.2.1, 8.8.4.28 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, що приводить до незадовільного надання послуги теплопостачання, та негативно впливає на технічний стан теплового господарства абонента. В даному технічному стані, при включенні, тепломеханічне обладнання ТОВ Теплотвор несе значну загрозу для здоров'я та життєдіяльності робітників, мешканців та дітей навчально-виховного комплексу. Експлуатація тепломеханічного обладнання ТОВ Теплотвор може здійснюватись тільки після виконання реконструкції згідно затвердженої проектної документації з заміною обладнання.

Жодних доводів на спростування обставин, зазначених у акті № 223 від 17.10.2018 р., акті № 1 від 01.11.2018 р. та експертному висновку № 33 від 01.11.2018 р. щодо недбалої поведінки відповідача, що спричинила загрозу пошкодження об'єкту оренди, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, судом встановлено, що об'єкт оренди, який передано відповідачу за договором оренди № 2 майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 25.07.2014 р., занедбаний, несучі конструкції руйнуються, дах протікає, на трубах котельні та тепломережі відсутні антикорозійне покриття та теплоізоляція, обладнання та інше матеріально технічне забезпечення знаходиться в незадовільному стані, зовнішні теплові мережі частково демонтовано, тобто об'єкт оренди знаходиться в непридатному для постачання та виробництва теплової енергії стані.

Вказане свідчить про порушення орендарем ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до акта приймання-передачі майна до договору оренди орендар прийняв у користування приміщення котельні навчального закладу в належному технічному стані, придатному для експлуатації, а своєю недбалою поведінкою створив загрозу пошкодження об'єкта оренди, що вбачається з висновків актів № 223 від 17.10.2018 р., № 1 від 01.11.2018 р. та експертного висновку № 33 від 01.11.2018 р.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі ; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Таким чином, порушення орендарем ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України в частині зобов'язання берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, є підставою для розірвання договору на підставі ст. 783 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

01.11.2018 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 01-18/250 від 30.10.2018 р., в якому позивач посилаючись на непроведення капітального ремонту об'єкту, в результаті чого є неможливим виробництво теплової енергії для навчального закладу, повідомляє про розірвання договору оренди № 2 майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 25.07.2014 р. та вимагає негайно повернути йому даний об'єкт.

До даного листа позивачем було додано додаткову угоду № 1 від 06.11.2018 р. до договору оренди майна № 2, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 25.07.2014 р., підписану зі сторони позивача, відповідно до п. 1 якої сторони домовились припинити дію договору з 06.11.2018 р.

Направлення вказаних документів підтверджується копіями опису вкладення у експрес відправлення від 01.11.2018 р., фіскального чеку від 01.11.2018 р. та поштового повернення (конверт) № 0940109407561.

Однак, поштове повернення (конверт) № 0940109407561 було повернуто на адресу позивача у зв'язку із відміткою за закінченням терміну зберігання , що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як вже зазначалось відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, зокрема, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідно до п. 6.2.3 договору № 2 оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 25.07.2014 р. орендодавець має право вимагати розірвання договору, зокрема, якщо орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження чи знищення об'єкта.

Оскільки судом встановлено, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об'єкту оренди, то вимога позивача про розірвання договору оренди майна № 2 від 25.07.2014 р., що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району, укладеного між Красилівським середнім навчально-виховних комплексом «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топлотвор» , є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 2 від 25.07.2014 р. оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району, укладений між Красилівським середнім навчально-виховним комплексом «загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області (09445, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Красилівка, вул. Голощапова, буд. 12, код 23236337) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, буд. 50, код 37910534).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотвор» (09400, Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, буд. 50, код 37910534) на користь Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - агротехнічний ліцей» ім. М.І. Савельєва Ставищенської районної ради Київської області (09445, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Красилівка, вул. Голощапова, буд. 12, код 23236337) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.04.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева