Ухвала

від 02.04.2019 по справі 910/8892/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 02.04.2019Справа №  910/8892/18 Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА", про відвід судді у справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" до                    Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА" про                      розірвання договору та стягнення 528 478,55 грн. Представники сторін: без повідомлення (виклику), ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю  "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" звернулось до Господарського суду міста Києва  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА"  в якому просить суд: розірвати договір постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"  та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ", у зв'язку з істотним його порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3 % річних в сумі 2 076,76 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О.В.) від 13.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8892/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА" про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю  "АДАМАНТ-ПОСТАЧ" про  розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/8892/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, залишеною без змін постановою Верховного суду від 21.01.2019 у справі № 910/8892/18, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 залишено без змін. 06.02.2019 матеріали справи № 910/8892/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/8892/18, підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2019. Підготовче засідання, призначене на 14.03.2019, було відкладено на 28.03.2019. В підготовчому засіданні 28.03.2019 представник відповідача підтримав заяву про залишення позову без розгляду, подану до суду 23.10.2018, надав щодо неї пояснення. Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача  про залишення позову без розгляду. Також, представник відповідача заявив клопотання про надання оригіналів документів та клопотання про зупинення провадження у справі №910/8892/18. Суд відмовив у задоволенні вказаних вище клопотань відповідача. Представник відповідача у підготовчому засіданні 28.03.2019 подав заяву про відвід судді  Гулевець О.В., посилаючись на упередженість та  необ'єктивність судді при розгляді даної заяви у зв'язку із тим, що суд  відмовив у задоволенні клопотань відповідача про надання оригіналів документів, про зупинення провадження у справі №910/8892/18 та заяви про залишення позову без розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 суд ухвалив: визнати відвід судді необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"  про відвід судді Гулевець О.В.  від участі у розгляді справи №910/8892/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у справі № 910/8892/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА"  про відвід судді Гулевець О.В. Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА", про відвід судді Гулевець О.В. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В. Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА", про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/8892/18, суд дійшов наступних висновків. Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З огляду на те, що обставини, покладені в основу клопотання про відвід судді Гулевець О.В. у справі №910/8892/18, стали відомі представнику відповідача у підготовчому засіданні 28.03.2019, коли судом було розглянуто клопотання відповідача, суд доходить висновку, що відповідачем не пропущено строк на подання заяви про відвід з цих підстав. За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди відповідача з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі. Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Крім цього, відповідно до ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА", про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/8892/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону. Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЦИТО ОПТІМА" про відвід судді Гулевець О.В. у справі № 910/8892/18 відмовити. 2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева