Ухвала

від 01.04.2019 по справі 910/21726/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/21726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Малачли Н.Д. на підставі ордеру серії ОД № 174657 від 25.03.2019

відповідч-1: Гладюк О.Н. за посвідченням адвоката № 800 від 24.03.2011

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2018, Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

третя особа: Бойко І.О. адвокат за свідоцтвом серії КС № 6186/10 від 30.08.2017

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-1 (Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 4-2, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21726/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:10 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, суд ухвалою від 07.12.2017 зупинив провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/21726/17 у порядку загального позовного провадження та, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, 28.12.2018 у справі № 910/21726/17, а саме: докази сплати вартості обслуговування процесу пересилання та вручення документів на території Кіпру.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження заперечень , викладених у відзиві, відповідач-1 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

24.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи: Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 581 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки НОМЕР_3; Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 582 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки НОМЕР_2.

14.05.2018 через відділ діловодства суду компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-1.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017.

29.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21726/17 було зупинено ухвалою суду від 28.12.2017 до 03.09.2018 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №. 910/21726/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/21726/17.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Olicon AB надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Olicon AB, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, здійснювався розгляд клопотання представника позивача та заяви представників Olicon AB про залучення Olicon AB до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача та представники Olicon AB зазначену заяву та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-1 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-2 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 10:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB.

05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду від 03.09.2018 № 910/21726/17. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшла заява про поновлення строку подання відзиву. Разом із даною заявою подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку подання відзиву задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк подання відзиву.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-1 посилався на необхідність додаткового часу для підготовки правової позиції у справі.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення у справі з додатками.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем-1 та відповідачем-2 заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, представник відповідача-1 підтримав клопотання, подане 21.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд оголосив перерву до 22.10.2018 об 10:40 год.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти доводів та міркувань відповідача-1, викладених ним у клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2018.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2018 о 10:00 год.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Висновок експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; Висновок експерта № 2-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок НОМЕР_3; бібліографічні дані патенту на промисловий зразок НОМЕР_2. Зазначеним клопотання представник відповідача -1 просив суд викликати експерта ОСОБА_10 для надання усних пояснень стосовно наданих висновків.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо висновків експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 12.10.2018, поданих представником відповідача -1.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у клопотанні про долучення доказів (висновків експерта) до матеріалів справи від 19.10.2018, яке надійшло до суду 22.10.2018 через відділ діловодства суду.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначеною заявою представник позивача вказав на доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, який є автором промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (патент НОМЕР_2) за заявкою № 2003101834; ТОВ "Сканранок", яке є ліцензіатом Камініон Холдінгз Лімітед та набувачем майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на підставі ліцензійних договорів про використання промислових зразків.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотання представник третьої особи просив суд витребувати у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" наступні докази: - копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001; - копію матеріалів для проектування і улаштовування вентильованої оздоблювальної фасадної системи ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (схвалено рішенням Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001).

В обґрунтування наведеного клопотання представник третьої особи вказав, що витребувані докази містять відомості, що розкривають суттєві ознаки оскаржуваних Патентів на промислові зразки до дати подання заявок № 2003101834 від 13.10.2003 та № s20070016 від 31.01.2007 на видачу патентів на промислові зразки "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідно, та зможуть підтвердити невідповідність запатентованих промислових зразків умові патентоспроможності "новизна", що, в свою чергу, є підставою для визнання Патентів на промислові зразки недійсним згідно з підпункту а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688-ХІІ від 15.12.1993.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням представник третьої особи запропонував на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_2 до дати подання заявки №2003101834 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто до 13.10.2003; 2) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1"" за патентом НОМЕР_3 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1"", тобто до 31.01.2007?

Представник третьої особи запропонував:

- проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу; атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу;

- в якості експертної установи обрати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Витрати на проведення експертизи представник третьої особи просив покласти на Olicon AB (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) шляхом виставлення відповідного рахунку на представника третьої особи, а саме Адвокатське об'єднання "Арцінгер" (ідентифікаційний код 36958968, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, пов. 10).

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, поданої представником позивача через відділ діловодства суду 19.11.2018.

Представники позивача, відповідача-2 зазначену заяву підтримали.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Представники третьої особи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про витребування доказів, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд оголосив перерву до 21.11.2018 о 14:00 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким відповідач-1 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а саме такі питання: 1) Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" є суттєвими?; 2) Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1"" є суттєвими?; 3) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 13.10.2003, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи № 910/21726/17?; 4) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 "ІНФОРМАЦІЯ_1"" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 31.01.2007, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи №910/21726/17?

У підготовче засідання, призначене на 21.11.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч .6 ст. 99 ГПК України).

Суд дійшов всиновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду, в частині виклику експерта ОСОБА_10 для надання усних пояснень стосовно наданих висновків (№ 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 12.10.2018).

Клопотання відповідача-1 про виклик експерта ОСОБА_10 суд розцінює як передчасне. Дане клопотання буде розглянуте пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовчого засідання у справі на 10.12.2018 о 10:30 год., залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано докази.

23.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.

28.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а також кандидатури експертів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" надійшов лист № 11/18 від 03.12.2018 з повідомленням про відсутність витребуваних судом доказів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо предмету спору, відповідно до яких представник третьої особи-2 вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 № 910/21726/17. В якості додатку до зазначеного листа додано копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшов супровідний лист з додатками.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, представники позивача, відповідача-1,2, третьої особи з'явилися.

Представники третьої особи-1, 2 в підготовче засідання 10.12.2018 не з'явилися.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні 10.12.2018 за відсутності третьої особи-1 та третьої особи-2 (їх представників).

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 № 910/21726/17 призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом Господарського суду міста Києві від 12.12.2018 матеріали справи № 910/21726/17 скеровано судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу.

14.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

25.02.2019 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності надійшов супровідний лист за підписом експерта Дорошенко О.Ф. з додатком. В якості додатку до зазначеного листа долучено Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 поновлено провадження у справі № 910/21726/17 та призначено підготовче засідання у справі на 01.04.2019 о 14:00 год.

18.03.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

19.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

29.03.2019 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення з урахуванням Висновку експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/21726/17. Наведеними поясненнями відповідач-1 зазначив, що категорично не погоджується з викладеними у Висновку аргументами, вважає його неповним, необґрунтованим та таким, що був складений з порушенням норм чинного законодавства.

01.04.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання відповідача-1, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду та викликати у судове засідання експерта ОСОБА_10 для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку 2-10/2018 від 12.10.2018, а також експерта ОСОБА_9 для надання усних пояснень щодо Висновку № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018.

У підготовче засідання, призначене на 01.04.2019, з'явились представники позивача, відповідача-1,2, третьої особи. Представники третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 01.04.2019 не з'явилися.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, суд долучив до матеріалів справи заяви учасників справи по суті спору, подані через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 суд розпочав розгляд наявних в матеріалах справи клопотань відповідача-1 від 22.10.2018 та від 01.04.2019, про виклик у судове засідання експерта ОСОБА_10 для надання усних пояснень щодо Висновку № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку 2-10/2018 від 12.10.2018, та виклик експерта ОСОБА_9 для надання усних пояснень щодо Висновку № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 представник відповідача-1 підтримав зазначене клопотання та вказав про доцільність виклику усіх експертів по наявним в матеріалах справи судовим висновкам, зокрема, Висновку експерта ОСОБА_10 № 2-10/2018 від 18.10.2018 та Висновку №2-10/2018 від 12.10.2018, Висновку експерта ОСОБА_9 № 5/ПЗ/2018 від 30.08.2018, Висновку експертів Дорошенко О.Ф., Петренко С.А. № 1248 від 14.02.2019, посилаючись на те, що дані висновки є суперечливими.

Представник позивач не заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Представники третьої особи та відповідача-2 заперечували з приводу виклику сдових експертів, посилаючись на таке:

- в матеріалах справи наявний Висновок експертів № 1249 від 21.02.2019 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17, призначеної судом та проведеної з урахуванням усіх наявних в матеріалах справи доказів на час проведення експертиз;

- на час звернення відповідача-1 з даним клопотанням, останнім не надано переліку питань, які, на його думку, потребують роз'яснення;

- виклик судових експертів призведене до затягування судового процесу.

Враховуючи доводи та міркування представників позивача, відповідачів-1, 2, третьої особи, суд дійшов висновку, про необхідність надання усім учасникам справи можливості надати перелік питань, які, на їх думку, потребують роз'яснення експертів, якщо у сторін наявні такі запитання.

У підготовчому засіданні 01.04.2019 судом досліджувалось питання щодо оплати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 № 910/21726/17.

Представник третьої особи вказав, що докази оплати витрат пов'язаних з проведенням експертизи будуть надані суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.04.19 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега