Ухвала

від 03.04.2019 по справі 910/6002/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6002/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя-Сташків Р.Б.)

від 10.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.)

від 27.02.2019

у справі № 910/6002/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 217 008, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6002/18 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" 217 008, 89 грн заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/6002/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/6002/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення 28.03.2019, що підтверджується відбитком віхідного штампу канцелярії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 25.03.2019, що підтверджується роздуківкою з сайту "Укрпошта" та поштовим конвертом, в якому надійшла оскаржувана постанова, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі №910/6002/18 до закінчення його в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні будь-які доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення та не надано доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/6002/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/6002/18.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі №910/6002/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6002/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" про стягнення 217 008, 89 грн.

5. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у справі №910/6002/18.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська